Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) - Шакирова А.Р., паспорт, доверенность от 22.08.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Анисимова О.Л., удостоверение, доверенность от 01.04.2016, Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года
по делу N А60-21751/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Агрофирма "Северная"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,
третье лицо: УФНС России по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Агрофирма "Северная" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 342 172,41 руб., начисления штрафов в общей сумме 622 719,10 руб., просит снизить пени и штрафы до нуля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 342 172,41 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части судом неверно истолкована и применена ст. 75 НК РФ, выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Управление письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени ее рассмотрения уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу. Проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.10.2015 N 19-19/23, инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 N 19-19/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в сумме 678 920 руб., транспортного налога в сумме 273 985 руб., неперечисление удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 2 997 103 руб., несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 66 692 367 руб. Инспекцией начислены пени в общей сумме 7 342 172,41 руб., общество с учетом смягчения санкций привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 457,26 руб., к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 617 261,84 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 185 800 руб.
Основанием для доначисления пени, послужил, в том числе факт нарушения заявителем обязанности уплатить транспортный налог, а также перечислить (своевременно перечислить) НДФЛ, удержанный у налогоплательщиков.
В частности выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 358, 359, 362 НК РФ обществом не исчислен транспортный налог за 2012 год в отношении 42 транспортных средств, за 23013 год - в отношении 39 транспортных средств, что повлекло неуплату налога за соответствующие налоговые периоды; в нарушение ст. 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде не исполняло надлежащим образом обязательства по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, всего заявителем не перечислено 2 997 103 руб. НДФЛ, несвоевременно перечислено 66 692 367 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 N 26/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что в части оспаривания штрафов обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд первой инстанции заявление налогоплательщика в указанной части оставил без рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб., арбитражный суд руководствовался тем, что в спорный период начисления пени по НДФЛ и транспортному налогу заинтересованное лицо выносило решения о приостановлении операций заявителя в банке, а также арбитражным судом накладывался арест на имущество заявителя. Суд указал на то, что заинтересованным лицом не доказан факт правомерности начисления пени в оспариваемой сумме, при этом у суда отсутствует обязанность по определению действительной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно истолкованы нормы материального права, суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиум ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25, 26.1 Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).
Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции арест, предусмотренный ст. 77 НК РФ, на имущество налогоплательщика инспекцией не налагался.
Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела аналитическая справка влияния судебных актов решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, на которые ссылался заявитель в иске, на возможность уплаты обществом налогов, представленная заинтересованным лицом в качестве приложения к апелляционной жалобе.
При этом из анализа указанного документа следует, что причинно-следственная связь между обеспечительными мерами суда (запрет безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника по любым основаниям; наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Северная", являющееся предметом залога (оборудование, товары в обороте, транспортные средства, сельскохозяйственные животные) и имущество, принадлежащее обществу на праве собственности) и неуплатой (неперечислением) обществом налогов не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в 2012 году в отношении счетов налогоплательщика действительно действовали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, но в течение непродолжительного времени на очень небольшие суммы и не в отношении всех счетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в 2012-2015 годах налогоплательщик использовал 14 расчетных счетов в различных банках, доказательств того, что налоговым органом были приостановлены операции по всем счетам в течение рассматриваемых четырех лет, что арест, действующий по решению суда в период с 18.042014 до 20.05.2014 (в части имущества) и до 23.12.2014 (в части денежных средств), препятствовал перечислению налогов, реализации продукции, материалы настоящего дела не содержат.
В рассматриваемом случае доказательств изъятия арестованного имущества, невозможности его использования в производственной деятельности, влияния ареста на размер выручки от реализации продукции в материалах дела не имеется.
Данных о движении денежных средств и влиянии ограничений, примененных налоговым органом, по счетам за 2012, 2013 налогоплательщиком не представлено.
При этом, согласно представленным данным АО "Россельхозбанк" обороты по счету 40702810873000000098 в первом квартале 2014 составили 62 295 437,34 руб.
В 2015 году обороты по счету, открытому в Уральском банке реконструкции и развития, составили 45 573 220,94 руб.
Обороты в Банке Москвы за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 составили 1 558 216 961,58 руб. с наличием среднедневных остатков с 7 364 руб. до 6 550 353,18 руб.
Изложенное свидетельствует о наличии у налогового агента возможности своевременно перечислить удержанный налог.
Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов. страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Также из представленных доказательств следует, что обеспечительные меры приняты судебными актами начиная с 2014 года (в отношении заложенного имущества и кредитования), при том, что пеня начислена начиная с 2012 года.
При таких обстоятельствах приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика и наложение запретов арбитражным судом не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что неуплата транспортного налога вызвана неисчислением налога самим налогоплательщиком, что не состоит в причинно-следственной связи с потенциальной невозможностью осуществить перечисление налога в срок.
При этом, в отношении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не составлялись и не предъявлялись в обслуживающие банки платежные документы на перечисление удержанного налога в бюджет.
Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принятием судом обеспечительных мер и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам обществом не представлены.
Налогоплательщик, не оспаривая приведенные факты, ссылается на наличие картотеки неисполненных обязательств на счетах в банках с 2014, однако, сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.
Ссылка суда первой инстанции в своем решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, в настоящем деле суммы налогов, на которые инспекцией начислены пени (транспортный налог и НДФЛ) обществом не задекларированы, сумма неуплаченных и не перечисленных в бюджет налогов определена инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, пени начислены только, начиная с февраля 2012, начисление пени за задолженность предшествующих периодов, в отношении которой истекли предусмотренные законодательством сроки взыскания, в ходе рассмотрения данного спора не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие материалам дела, в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года по делу N А60-21751/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб. отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13739/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-21751/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13739/2016-АК
Дело N А60-21751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) - Шакирова А.Р., паспорт, доверенность от 22.08.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Анисимова О.Л., удостоверение, доверенность от 01.04.2016, Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года
по делу N А60-21751/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Агрофирма "Северная"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,
третье лицо: УФНС России по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Агрофирма "Северная" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 342 172,41 руб., начисления штрафов в общей сумме 622 719,10 руб., просит снизить пени и штрафы до нуля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 342 172,41 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части судом неверно истолкована и применена ст. 75 НК РФ, выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Управление письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени ее рассмотрения уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу. Проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.10.2015 N 19-19/23, инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 N 19-19/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в сумме 678 920 руб., транспортного налога в сумме 273 985 руб., неперечисление удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 2 997 103 руб., несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 66 692 367 руб. Инспекцией начислены пени в общей сумме 7 342 172,41 руб., общество с учетом смягчения санкций привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 457,26 руб., к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 617 261,84 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 185 800 руб.
Основанием для доначисления пени, послужил, в том числе факт нарушения заявителем обязанности уплатить транспортный налог, а также перечислить (своевременно перечислить) НДФЛ, удержанный у налогоплательщиков.
В частности выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 358, 359, 362 НК РФ обществом не исчислен транспортный налог за 2012 год в отношении 42 транспортных средств, за 23013 год - в отношении 39 транспортных средств, что повлекло неуплату налога за соответствующие налоговые периоды; в нарушение ст. 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде не исполняло надлежащим образом обязательства по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, всего заявителем не перечислено 2 997 103 руб. НДФЛ, несвоевременно перечислено 66 692 367 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 N 26/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что в части оспаривания штрафов обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд первой инстанции заявление налогоплательщика в указанной части оставил без рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб., арбитражный суд руководствовался тем, что в спорный период начисления пени по НДФЛ и транспортному налогу заинтересованное лицо выносило решения о приостановлении операций заявителя в банке, а также арбитражным судом накладывался арест на имущество заявителя. Суд указал на то, что заинтересованным лицом не доказан факт правомерности начисления пени в оспариваемой сумме, при этом у суда отсутствует обязанность по определению действительной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно истолкованы нормы материального права, суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиум ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25, 26.1 Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).
Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции арест, предусмотренный ст. 77 НК РФ, на имущество налогоплательщика инспекцией не налагался.
Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела аналитическая справка влияния судебных актов решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, на которые ссылался заявитель в иске, на возможность уплаты обществом налогов, представленная заинтересованным лицом в качестве приложения к апелляционной жалобе.
При этом из анализа указанного документа следует, что причинно-следственная связь между обеспечительными мерами суда (запрет безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника по любым основаниям; наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Северная", являющееся предметом залога (оборудование, товары в обороте, транспортные средства, сельскохозяйственные животные) и имущество, принадлежащее обществу на праве собственности) и неуплатой (неперечислением) обществом налогов не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в 2012 году в отношении счетов налогоплательщика действительно действовали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, но в течение непродолжительного времени на очень небольшие суммы и не в отношении всех счетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в 2012-2015 годах налогоплательщик использовал 14 расчетных счетов в различных банках, доказательств того, что налоговым органом были приостановлены операции по всем счетам в течение рассматриваемых четырех лет, что арест, действующий по решению суда в период с 18.042014 до 20.05.2014 (в части имущества) и до 23.12.2014 (в части денежных средств), препятствовал перечислению налогов, реализации продукции, материалы настоящего дела не содержат.
В рассматриваемом случае доказательств изъятия арестованного имущества, невозможности его использования в производственной деятельности, влияния ареста на размер выручки от реализации продукции в материалах дела не имеется.
Данных о движении денежных средств и влиянии ограничений, примененных налоговым органом, по счетам за 2012, 2013 налогоплательщиком не представлено.
При этом, согласно представленным данным АО "Россельхозбанк" обороты по счету 40702810873000000098 в первом квартале 2014 составили 62 295 437,34 руб.
В 2015 году обороты по счету, открытому в Уральском банке реконструкции и развития, составили 45 573 220,94 руб.
Обороты в Банке Москвы за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 составили 1 558 216 961,58 руб. с наличием среднедневных остатков с 7 364 руб. до 6 550 353,18 руб.
Изложенное свидетельствует о наличии у налогового агента возможности своевременно перечислить удержанный налог.
Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов. страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Также из представленных доказательств следует, что обеспечительные меры приняты судебными актами начиная с 2014 года (в отношении заложенного имущества и кредитования), при том, что пеня начислена начиная с 2012 года.
При таких обстоятельствах приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика и наложение запретов арбитражным судом не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что неуплата транспортного налога вызвана неисчислением налога самим налогоплательщиком, что не состоит в причинно-следственной связи с потенциальной невозможностью осуществить перечисление налога в срок.
При этом, в отношении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не составлялись и не предъявлялись в обслуживающие банки платежные документы на перечисление удержанного налога в бюджет.
Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принятием судом обеспечительных мер и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам обществом не представлены.
Налогоплательщик, не оспаривая приведенные факты, ссылается на наличие картотеки неисполненных обязательств на счетах в банках с 2014, однако, сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.
Ссылка суда первой инстанции в своем решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, в настоящем деле суммы налогов, на которые инспекцией начислены пени (транспортный налог и НДФЛ) обществом не задекларированы, сумма неуплаченных и не перечисленных в бюджет налогов определена инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, пени начислены только, начиная с февраля 2012, начисление пени за задолженность предшествующих периодов, в отношении которой истекли предусмотренные законодательством сроки взыскания, в ходе рассмотрения данного спора не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие материалам дела, в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года по делу N А60-21751/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7 292 756,64 руб. отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)