Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Учреждению начислены пени на сумму неуплаченного земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Митрофановой Е.С., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 95,
от межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 11.11.2016 N 03-27/17, Юрчук Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 N 03-27/23,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/285,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017
по делу N А04-11553/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании требования недействительным
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2016 N 15129.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы учреждение, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), считает, что налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом принятых судебных актов по делу N А04-10242/2015. Указывает, что в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2016 N 15129 не содержится сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, не указан период начисления пеней, в связи с чем учреждение лишено возможности проверить обоснованность начисления пеней.
В судебном заседании представитель учреждения в полном объеме поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах к ней, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки по правильности исчисления учреждением земельного налога за 2013 и 2014 гг., по результатам контрольных мероприятий вынесены решения от 30.07.2015 N 22549/16668592 и N 22494/16612688, которыми доначислен земельный налог в общей сумме 29 482 991,64 руб., и во исполнение указанных решений налоговым органом были выставлены требования от 08.10.2015 NN 4495, 4496. Вышеуказанные решения и требования были предметом спора по делам N А04-10242/2015, N А04-10243/2015, в рамках которых арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия требований N 4495 и N 4496.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10242/2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 изменено в части: решение инспекции от 30.07.2015 N 22549/16668592 и требование от 08.10.2015 N 4496 признаны недействительными в части взыскания с учреждения земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 28:05:010203:7. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10242/2015 оставлено без изменения.
Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 по делу N А04-10242/2015 оставлено в силе в части отмены обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 24.11.2015.
В связи с отменой обеспечительных мер налогоплательщику на сумму неуплаченного земельного налога за 2013 год, доначисленного по решению от 30.07.2015 N 22549/16668592 (в части признанного судом правомерным), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени за период с 24.11.2015 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.10.2016.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.10.2016 N 15129 на сумму задолженности по пени в размере 536 285,95 руб.
Не согласившись с вышеназванным требованием инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого требования недействительным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 44, 69, 75 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемое требование от 10.10.2016 N 15129 содержит предложение об уплате пени на дату его выставления, с указанием срока для добровольного погашения - 08.11.2016. Кроме того, в нем содержатся сведения: о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования, основание взыскания пеней - часть 1 статьи 75 Налогового кодекса, процентная ставка пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 19.09.2016 в размере 10.000 процентов годовых.
Пени рассчитаны на всю сумму задолженности учреждения по налогу за 2013 год с учетом всех территорий, на которых расположены земельные участки, по которым произведено доначисление земельного налога. При этом, расчет пени произведен за период с 24.11.2015 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.10.2016 в размере 536 285,95 руб.
Доводы учреждения о том, что оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по земельному налогу, а также необходимости направления налоговым органом налогоплательщику уточненного требования в силу статьи 71 НК РФ (с учетом принятых судебных актов по делу N А04-10242/2015) были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что требование от 10.10.2016 N 15129 соответствует фактически неисполненной учреждением обязанности по уплате пеней в бюджет, при составлении требования налоговым органом не допущено существенных нарушений, предъявляемых к его содержанию, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А04-11553/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф03-2511/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11553/2016
Требование: О признании недействительным требования налогового органа об уплате пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Учреждению начислены пени на сумму неуплаченного земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N Ф03-2511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Митрофановой Е.С., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 95,
от межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 11.11.2016 N 03-27/17, Юрчук Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 N 03-27/23,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/285,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017
по делу N А04-11553/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании требования недействительным
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2016 N 15129.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы учреждение, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), считает, что налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом принятых судебных актов по делу N А04-10242/2015. Указывает, что в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2016 N 15129 не содержится сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, не указан период начисления пеней, в связи с чем учреждение лишено возможности проверить обоснованность начисления пеней.
В судебном заседании представитель учреждения в полном объеме поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах к ней, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки по правильности исчисления учреждением земельного налога за 2013 и 2014 гг., по результатам контрольных мероприятий вынесены решения от 30.07.2015 N 22549/16668592 и N 22494/16612688, которыми доначислен земельный налог в общей сумме 29 482 991,64 руб., и во исполнение указанных решений налоговым органом были выставлены требования от 08.10.2015 NN 4495, 4496. Вышеуказанные решения и требования были предметом спора по делам N А04-10242/2015, N А04-10243/2015, в рамках которых арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия требований N 4495 и N 4496.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10242/2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 изменено в части: решение инспекции от 30.07.2015 N 22549/16668592 и требование от 08.10.2015 N 4496 признаны недействительными в части взыскания с учреждения земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 28:05:010203:7. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А04-10242/2015 оставлено без изменения.
Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 по делу N А04-10242/2015 оставлено в силе в части отмены обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 24.11.2015.
В связи с отменой обеспечительных мер налогоплательщику на сумму неуплаченного земельного налога за 2013 год, доначисленного по решению от 30.07.2015 N 22549/16668592 (в части признанного судом правомерным), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени за период с 24.11.2015 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.10.2016.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.10.2016 N 15129 на сумму задолженности по пени в размере 536 285,95 руб.
Не согласившись с вышеназванным требованием инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого требования недействительным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 44, 69, 75 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемое требование от 10.10.2016 N 15129 содержит предложение об уплате пени на дату его выставления, с указанием срока для добровольного погашения - 08.11.2016. Кроме того, в нем содержатся сведения: о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования, основание взыскания пеней - часть 1 статьи 75 Налогового кодекса, процентная ставка пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 19.09.2016 в размере 10.000 процентов годовых.
Пени рассчитаны на всю сумму задолженности учреждения по налогу за 2013 год с учетом всех территорий, на которых расположены земельные участки, по которым произведено доначисление земельного налога. При этом, расчет пени произведен за период с 24.11.2015 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.10.2016 в размере 536 285,95 руб.
Доводы учреждения о том, что оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по земельному налогу, а также необходимости направления налоговым органом налогоплательщику уточненного требования в силу статьи 71 НК РФ (с учетом принятых судебных актов по делу N А04-10242/2015) были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что требование от 10.10.2016 N 15129 соответствует фактически неисполненной учреждением обязанности по уплате пеней в бюджет, при составлении требования налоговым органом не допущено существенных нарушений, предъявляемых к его содержанию, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А04-11553/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)