Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено работодателем на стадии ликвидации организации с целью избежания выплат, предусмотренных действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" - С., возражения против апелляционной жалобы истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Щ. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Джелато" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что с 1 декабря 2011 года работал в ООО "Джелато" руководителем обособленного подразделения ООО "Джелато". Приказом от 1 июня 2015 года он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 20 и 21 апреля 2015 года. Истец в иске оспаривает факт прогула и полагает свое увольнение незаконным, произведенным работодателем на стадии ликвидации организации с целью избежания выплат, предусмотренных трудовым законодательством для случаев ликвидации общества. Кроме того, истец обращает внимание на нарушение месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом этого, истец просит признать свое увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, а также взыскать с ответчика выплаты, полагающиеся при увольнении в связи с ликвидацией организации (выходное пособие и сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения), компенсацию за неиспользованный отпуск. Также просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение за прогул было произведено законно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года требования истца Щ. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от 1 июня 2015 года об увольнении Щ. за прогул. Суд признал Щ. уволенным с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
С ликвидационной комиссии ООО "Джелато" в пользу Щ. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Щ. отказано.
Этим же решением с ликвидационной комиссии ООО "Джелато" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе руководитель ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с марта по июнь 2015 года в сумме <...> рублей и в соответствующей части взысканной госпошлины, просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии со взысканием заработной платы, указывается, что задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период отсутствует. Отмечается, что доказательством начисления и выплаты заработной платы является справка о доходах физического лица за 2015 год N от 2 июля 2015 года.
Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, признания незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 1 декабря 2011 года истец Щ. работал в ООО "Джелато" в должности руководителя структурного подразделения в Санкт-Петербурге.
Приказом от 1 июня 2015 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу вменен в вину прогул, совершенный 20 и 21 апреля 2015 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт прогула, вмененного истцу. Судом правомерно было учтено, что рабочие места (помещения) в Семейном торговом центре <...>, а также в Семейном торговом центре <...>, в месте расположения которых истец должен был исполнять свои трудовые обязанности, были возвращены работодателем, как арендатором, арендодателю ООО <...> по актам возврата помещений к договору аренды коммерческой недвижимости 19 апреля 2015 года.
Следовательно, на момент 20 и 21 апреля 2015 года, то есть в период вменяемого истцу прогула, Щ. не мог исполнять свои должностные обязанности в Семейном торговом центре <...> а также в Семейном торговом центре <...> при этом невозможность исполнения трудовых обязанностей была обусловлена не виновными действиями работниками, а действиями работодателя, не обеспечившего после передачи арендованных помещений создание рабочего места для истца.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что на момент вменяемого Щ. прогула его конкретное рабочее место определено не было. Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, где фактически истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, и что истец был поставлен в известность об изменении нахождения его рабочего места.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, которые можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок, и с учетом этого считает, что произведенное увольнение Щ. являлось незаконным.
Судом первой инстанции сделаны также правильные выводы о нарушении ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд установил, что об отсутствии истца на рабочем месте 20 и 21 апреля 2015 года ответчику стало известно не позднее 30 апреля 2015 года, а приказ об увольнении был издан 1 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Джелато" находится в стадии ликвидации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным, а также признал истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, также суд обоснованно произвел взыскание с ликвидационной комиссии в пользу истца денежных средств, составляющих задолженность по заработной плате, по оплате вынужденного прогула, выплат, предусмотренных ст. 127 и 178 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истец в иске указал на факт задолженности работодателя по выплате заработной платы за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2015 года. Указанные требования следует расценивать как требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года до 31 мая 2015 года, то есть до дня издания приказа об увольнении - 1 июня 2015 года, поскольку до указанного момента истец числился работником ООО "Джелато" и выполнял свои трудовые функции.
Требования о взыскании денежных средств за период с 1 июня по 30 июня 2015 года следует расценивать, как требования об оплате вынужденного прогула, начало течения, которого определяется датой издания приказа об увольнении от 1 июня 2015 года.
При этом следует отметить, что истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований, в том числе в части определения периода вынужденного прогула, за который он просит взыскать средний заработок, за пределы которых суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти.
Бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что истцу вплоть до издания приказа об увольнении от 1 июня 2015 года была выплачена заработная плата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу, ответчиком не представлены, а потому следует признать обоснованным взыскание задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года до 31 мая 2015 года.
При тех обстоятельствах, что увольнение истца судом первой инстанции признано незаконным, то следует согласиться и с правомерностью взыскания оплаты вынужденного прогула в пределах периода, определенного самим истцом, то есть до 30 июня 2015 года. Каких-либо правовых оснований для отказа истцу в оплате вынужденного прогула не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на представленную истцом справку по форме 2-НДФЛ, как на доказательство выплаты заработной платы по июнь 2015 года включительно, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная справка не отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данная справка не подтверждает, что истец в действительности получил заработную плату в размере, определенном трудовым договором либо в ином другом размере. Признаваемые в данном случае допустимыми доказательствами - расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы либо банковские документы, подтверждающие факт перечисления истцу заработной платы, соотносящиеся с информацией, изложенной в указанных справках по форме 2-НДФЛ, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ и отнесся к ним критически.
Является правильным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца выплат, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При тех обстоятельствах, что истец признан уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на гарантии и компенсации, которые установлены для работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации. Каких-либо исключений применительно к данной ситуации, позволяющих ограничиться взысканием в пользу работника только оплаты вынужденного прогула, законодательство не содержит.
Не допущено судом ошибок и при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно рассчитал и обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в полном соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на переоценке доказательств по делу и иной квалификации обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-1816/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено работодателем на стадии ликвидации организации с целью избежания выплат, предусмотренных действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-1816/2016
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" - С., возражения против апелляционной жалобы истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Джелато" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что с 1 декабря 2011 года работал в ООО "Джелато" руководителем обособленного подразделения ООО "Джелато". Приказом от 1 июня 2015 года он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 20 и 21 апреля 2015 года. Истец в иске оспаривает факт прогула и полагает свое увольнение незаконным, произведенным работодателем на стадии ликвидации организации с целью избежания выплат, предусмотренных трудовым законодательством для случаев ликвидации общества. Кроме того, истец обращает внимание на нарушение месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом этого, истец просит признать свое увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, а также взыскать с ответчика выплаты, полагающиеся при увольнении в связи с ликвидацией организации (выходное пособие и сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения), компенсацию за неиспользованный отпуск. Также просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение за прогул было произведено законно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года требования истца Щ. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от 1 июня 2015 года об увольнении Щ. за прогул. Суд признал Щ. уволенным с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
С ликвидационной комиссии ООО "Джелато" в пользу Щ. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Щ. отказано.
Этим же решением с ликвидационной комиссии ООО "Джелато" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе руководитель ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с марта по июнь 2015 года в сумме <...> рублей и в соответствующей части взысканной госпошлины, просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии со взысканием заработной платы, указывается, что задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период отсутствует. Отмечается, что доказательством начисления и выплаты заработной платы является справка о доходах физического лица за 2015 год N от 2 июля 2015 года.
Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, признания незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 1 декабря 2011 года истец Щ. работал в ООО "Джелато" в должности руководителя структурного подразделения в Санкт-Петербурге.
Приказом от 1 июня 2015 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу вменен в вину прогул, совершенный 20 и 21 апреля 2015 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт прогула, вмененного истцу. Судом правомерно было учтено, что рабочие места (помещения) в Семейном торговом центре <...>, а также в Семейном торговом центре <...>, в месте расположения которых истец должен был исполнять свои трудовые обязанности, были возвращены работодателем, как арендатором, арендодателю ООО <...> по актам возврата помещений к договору аренды коммерческой недвижимости 19 апреля 2015 года.
Следовательно, на момент 20 и 21 апреля 2015 года, то есть в период вменяемого истцу прогула, Щ. не мог исполнять свои должностные обязанности в Семейном торговом центре <...> а также в Семейном торговом центре <...> при этом невозможность исполнения трудовых обязанностей была обусловлена не виновными действиями работниками, а действиями работодателя, не обеспечившего после передачи арендованных помещений создание рабочего места для истца.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что на момент вменяемого Щ. прогула его конкретное рабочее место определено не было. Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, где фактически истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, и что истец был поставлен в известность об изменении нахождения его рабочего места.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, которые можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок, и с учетом этого считает, что произведенное увольнение Щ. являлось незаконным.
Судом первой инстанции сделаны также правильные выводы о нарушении ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд установил, что об отсутствии истца на рабочем месте 20 и 21 апреля 2015 года ответчику стало известно не позднее 30 апреля 2015 года, а приказ об увольнении был издан 1 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Джелато" находится в стадии ликвидации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным, а также признал истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, также суд обоснованно произвел взыскание с ликвидационной комиссии в пользу истца денежных средств, составляющих задолженность по заработной плате, по оплате вынужденного прогула, выплат, предусмотренных ст. 127 и 178 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истец в иске указал на факт задолженности работодателя по выплате заработной платы за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2015 года. Указанные требования следует расценивать как требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года до 31 мая 2015 года, то есть до дня издания приказа об увольнении - 1 июня 2015 года, поскольку до указанного момента истец числился работником ООО "Джелато" и выполнял свои трудовые функции.
Требования о взыскании денежных средств за период с 1 июня по 30 июня 2015 года следует расценивать, как требования об оплате вынужденного прогула, начало течения, которого определяется датой издания приказа об увольнении от 1 июня 2015 года.
При этом следует отметить, что истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований, в том числе в части определения периода вынужденного прогула, за который он просит взыскать средний заработок, за пределы которых суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти.
Бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что истцу вплоть до издания приказа об увольнении от 1 июня 2015 года была выплачена заработная плата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу, ответчиком не представлены, а потому следует признать обоснованным взыскание задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года до 31 мая 2015 года.
При тех обстоятельствах, что увольнение истца судом первой инстанции признано незаконным, то следует согласиться и с правомерностью взыскания оплаты вынужденного прогула в пределах периода, определенного самим истцом, то есть до 30 июня 2015 года. Каких-либо правовых оснований для отказа истцу в оплате вынужденного прогула не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на представленную истцом справку по форме 2-НДФЛ, как на доказательство выплаты заработной платы по июнь 2015 года включительно, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная справка не отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данная справка не подтверждает, что истец в действительности получил заработную плату в размере, определенном трудовым договором либо в ином другом размере. Признаваемые в данном случае допустимыми доказательствами - расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы либо банковские документы, подтверждающие факт перечисления истцу заработной платы, соотносящиеся с информацией, изложенной в указанных справках по форме 2-НДФЛ, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ и отнесся к ним критически.
Является правильным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца выплат, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При тех обстоятельствах, что истец признан уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на гарантии и компенсации, которые установлены для работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации. Каких-либо исключений применительно к данной ситуации, позволяющих ограничиться взысканием в пользу работника только оплаты вынужденного прогула, законодательство не содержит.
Не допущено судом ошибок и при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно рассчитал и обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в полном соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на переоценке доказательств по делу и иной квалификации обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО "Джелато" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)