Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-253740/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Спецстроймонтаж"
к УФНС России по г. Москве
Третье лицо: МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Вагнер С.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика: Лавников Н.В. по доверенности от 16.01.2017, Павельева Е.В. по доверенности от 13.06.2017, Келих А.В. по доверенности от 16.01.2017, Басов С.В. по доверенности от 02.10.2017;
- от третьего лица: Саранцев Н.В. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.11.2016 N 16/957/197 о признании недействительным решения, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, от 26.07.2016 N 14-18р/35, в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены в порядке ст. 262 АПК РФ, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой вынесено решение от 29.05.2014 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 942 632 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 566 288 руб. и пени в размере 457 400 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафов и пеней послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Логитек", ООО "СК "Платинум", ООО "Парус", ООО "Арко Консалтинг", ООО "Альконта", ООО "Реал Строй", ООО "Эталон".
Решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, суммы налогов, штрафов и пеней обществом уплачены.
На основании положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, Управлением на основании решения от 19.09.2014 N 14-32/22 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено обжалуемое решение от 26.07.2016 N 14-18р/35 (далее - решение), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 208 022 866 руб. и пени в сумме 74 143 216 руб.
Не согласившись с решением, вынесенным Управлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.
Решением от 22.11.2016 N СА-4-9/22085 Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Спецстроймонтаж", посчитав, что решение признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 485 719 руб. и пеней в сумме 36 815 025 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и заказчиками (образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения и учреждениями жилищного коммунального хозяйства) были заключены договоры (контракты), предметом которых является выполнение строительное - монтажных работ на различных объектах.
Также было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств общество привлекало субподрядные организации. Затраты, связанные с оплатой услуг контрагентов, общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период следует, что доходы налогоплательщика от реализации в 2012 году увеличились по сравнению с аналогичными показателями 2011 года, также увеличились и расходы, прибыль общества уменьшилась.
На основании банковских выписок, карточек счетов, установлено, что сумма расходов в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, учтенная обществом в 2012 году, составила 547 426 тыс. руб., что составляет 24% (фактически 1/4) от общей суммы расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2012 году.
В ходе повторной выездной налоговой проверки с целью установления реальности выполнения спорными контрагентами ООО "СК Гермес" и ООО "Спецтрансстрой" заявленных работ и осуществления поставок в адрес налогоплательщика ООО "СитиСтрой" и ООО "Эдельвейс" управлением проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.
В отношении ООО "СпецТрансСтрой" (том 4 дела) установлено, что данные, представленные контрагентом при регистрации, не соответствуют действительности; основные средства, запасы и материальные активы для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют; сведения о численности сотрудников также отсутствуют. Отчетность организации не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам, организация имеет низкую налоговую нагрузку. Выручка, отраженная в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2011 год в совокупности составила 2 616 346 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 22 075 руб. Выручка, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 год в совокупности составила 4 409 946 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 56 487 руб.
Вместе с тем, выручка, отраженная в декларациях ООО "Спецтрансстрой" по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год - 4 409 946 руб. не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 321 918 890 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 1-15), учредителем ООО "Спецтрансстрой" являлась - Кургузова И.А. ("массовый"), которая в ходе допроса пояснила, что организация ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357 ей не знакома, решение о создании вышеуказанной организации она не принимала, генерального директора Роллер Викентия Викентьевича она не назначала, доход от деятельности организации не получала, никого из представителей данной организации она не знает.
В ходе допроса генерального директора контрагента Роллера В.В., он пояснил, что руководителем ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357 он не являлся, никаких документов, касающихся деятельности данной организации, он не подписывал. Какие виды деятельности осуществляла организация ему неизвестно. В 2012 году работал прессовщиком на бумажной фабрике в г. Серпухове. Показания свидетеля подтверждаются информацией, содержащейся в Федеральном Информационном ресурсе "Сведения о физических лиц", согласно которой Роллер В.В. получал доход в 2012 году от ОАО "Серпуховской завод металлист", а также МДОУ Детский сад 5.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей, поименованных в документах, представленных СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Спецтрансстрой": Егорова Дмитрия Николаевича (протокол допроса б/н от 28.03.2016) и Рылова Алексея Александровича (протокол допроса б/н от 06.04.2016), которые также пояснили, что в ООО "Спецтрансстрой" они не работали, доходов от указанной организации они не получали, иных лиц, поименованных в документах НП СРО "Объединение инженеров строителей" как якобы работников ООО "Спецтрансстрой", они не знают.
Кроме того, на документах, представленных ООО "Спецтрансстрой" для вступления в НП СРО "Объединение инженеров строителей", стоят якобы подписи Кургузовой И.А. и Роллера В.В., которые являлись номинальными генеральным директором и учредителем ООО "Спецтрансстрой".
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "Спецтрансстрой" в НП СРО "Объединение инженеров строителей", содержат недостоверные сведения и подтверждают отсутствие ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе банковских выписок ООО "Спецтрансстрой" установлено (решение стр. 7), что денежные средства, поступившие от ООО "СпецСтройМонтаж" перечисляются по цепочке на расчетные счета контрагентов 2 звена (том 16): ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415, ООО "Вестерн" ИНН 7703760826, ООО "Далас" ИНН 7703761869, ООО "Спектр" ИНН 7718896530, ООО "Техстройпроект" ИНН 5029153993, ООО "Медея" ИНН 7717731631, ООО "Варис" ИНН 7721748035, ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989, ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174, ООО "Крокус" ИНН 7718896530 (ООО "СПЕКТР"), обладающих признаками "фирм - однодневок", далее установлено приобретение иностранной валюты либо совершение операций, не облагаемых НДС (схема движения денежных средств решение стр. 18).
В отношении контрагентов 2 звена (решение стр. 7-18) (т. 16) установлено следующее.
ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415 (т. 16 л.д. 1-32) зарегистрировано 17.08.2011, документы по требованию организацией не представлены, численность отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 год.
Учредителем и генеральным директором является Земченков Олег Викторович "массовый", который в ходе допроса (протокол допроса от 24.09.2014 N 1165) пояснил, что в период 2010 - 2012 годах числился генеральным директором различных организаций, выполнял обязанности генерального директора номинально, подписи на документах не ставил.
Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.03.2015 N 15-05/007884@ следует, что ранее у организации выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах, не подтвержден факт принятия на хранение на СВХ товарного остатка на сумму 104 607 402 руб., а также занижена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок на сумму 996 546 руб. (решение N 18-05/57147/19099 от 28.11.2012).
Из анализа банковских выписок ООО "ЛогистикПро" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа и далее в течение одного или нескольких банковских дней перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "ЛогистикПро" не осуществляются.
ООО "Вестерн" ИНН 7703760826 (т. 9 л.д. 1-7, т. 7) зарегистрировано 11.01.2012. С 29.01.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Далас" ИНН 7703761869. Учредителем и генеральным директором является Кузнецов Константин Юрьевич.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 2 человека, отчитывается по УСН, сумма полученных доходов составила 4 882 533 руб., сумма налога - 292 952 руб. Обороты по счетам ООО "Вестерн" в рублях составили более 4 млрд. руб.
Таким образом, ООО "Вестерн" не отразило декларации по УСН (упрощенной системе налогообложения) за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357.
Из анализа банковских выписок по р/с ООО "Вестерн" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа: за строительное оборудование и материалы, за торговое оборудование, за контактные линзы, за снегоуборщики, за мебельные комплектующие, за спортивные товары, компьютерное оборудование, за культиваторы, за косметику, за литые диски, за ткань, за принтеры, автозапчасти. В течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Вестерн" на уплату авансовых платежей на таможню, уплачивается ввозная таможенная пошлина, а также конвертируются и перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж.
Денежные средства, полученные ООО "Вестерн" от ООО "Спецтрансстрой" также перечисляются в течение 1-2 банковских дней по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "Вестерн" приостановлены.
ООО "Далас" ИНН 7703761869 (т. 9 л.д. 10-120) зарегистрировано 30.01.2012, документы по требованию организацией не представлены, том числе не представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Вестерн" и ООО "Спецтрансстрой". Направлен запрос на розыск УВД ЦАО г. Москвы N 19-14/282220 от 25.09.2013. При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Далас", организации не обнаружено, составлен акт N 24-564 от 16.04.2014. Генеральным директором является Петров Дмитрий Викторович, на допрос не явился.
Из анализа банковских выписок ООО "Далас" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, далее в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Далас" на уплату авансовых платежей на таможню, уплачивается ввозная таможенную пошлина, а также конвертируются и перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж. Денежные средства, полученные ООО "Далас" от ООО "Спецтрансстрой", перечисляются в течение 1-2 банковских дней по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "Далас" приостановлены.
ООО "Техстройпроект" ИНН 5029153993 (т. 16, л.д. 37-48) зарегистрировано 20.07.2011 документы по требованию организацией не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год.
При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Техстройпроект" организации не обнаружено. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек.
Генеральным директором и учредителем является Воробьев Евгений Алексеевич. С 10.08.2012 генеральным директором является Демин Игорь Сергеевич. В ходе допроса (протокол допроса N 197 от 27.08.2013, допрос проводил сотрудник ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля) Демин И.С. пояснил, что не подписывал документы на регистрацию организации ООО "Техстройпроект", никогда не исполнял обязанности руководителя данной организации ООО "Техстройпроект", никаких функций не выполнял в качестве директора в организации ООО "Техстройпроект" (составление первичных документов, составление и представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.). Также Демин И.С. сообщил, что терял паспорт.
Из анализа банковских выписок по р/с ООО "Техстройпроект" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Техстройпроект" на покупку ценных бумаг. Денежные средства, полученные ООО "Техстройпроект" от ООО "Спецтрансстрой" за строительные материалы перечисляются в течение одного или нескольких банковских дней на покупку ценных бумаг. В настоящий момент операции по счетам ООО "Техстройпроект" приостановлены.
ООО "Спектр" ИНН 7718896530 (т. 16 л.д. 33-36) зарегистрировано 06.08.2012, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (Единая упрощенная декларация) с нулевыми показателями. Таким образом, ООО "Спектр" не отразило в отчетности за 2012 год доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357. ООО "Спектр" с 04.08.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором до 28.08.2012 и учредителем до 21.11.2013 являлась Зайцева Ирина Валентиновна. С 29.08.2012 генеральным директором являлась Пестрякова Линда Геннадьевна. Учредителем с 22.11.2013 являлась Королева Ирина Валентиновна.
Из анализа банковских выписок ООО "Спектр" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, в течение одного - двух банковских дней денежные средства списываются со счетов. Обороты по дебету и кредиту согласно банковской выписке за период с 26.10.2012 по 20.12.2012 составили 220 845 408 руб. Платежи, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения, на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг и т.д.) ООО "Спектр" не осуществляло.
ООО "Медея" ИНН 7717731631 зарегистрировано 20.08.2012, документы по требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (Единая упрощенная декларация) с нулевыми показателями. Счет организации закрыт 17.01.2013. Справки по форме 2-НДФЛ в 2011 - 2012 годах не представлялись.
Генеральным директором и учредителем с 20.08.2012 является Плещеев Илья Михайлович "массовый".
Из анализа банковских выписок ООО "Медея" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа и далее транзитом перечисляются в адрес физических лиц.
ООО "Варис" ИНН 7721748035 зарегистрировано 30.01.2012 с 05.11.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма дохода от реализации составила 2 047 966 руб., сумма налога составила 31 772 руб.
Таким образом, ООО "Варис" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Генеральным директором с 30.01.2012 по 24.04.2012 и учредителем являлся Горшков Валентин Валентинович. С 25.04.2012 генеральным директором являлся Петровский Юрий Николаевич "массовый".
Из анализа банковских выписок ООО "Варис" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Спецтрансстрой" в течение одного или на следующий банковский день перечисляются в адрес ООО "Тайм Квант" ИНН 7713660370 в качестве оплаты по агентскому договору без НДС.
ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989 зарегистрировано 03.04.2007, документы по требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года. При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Стройэлитхолдинг" организации не обнаружено. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек.
ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989 представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Сумма дохода от реализации составила 1 712 815 руб., сумма налога составила 7 030 руб.
Таким образом, ООО "Стройэлитхолдинг" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357.
Генеральным директором и учредителем до 20.02.2014 являлась Данкина Екатерина Борисовна. С 21.04.2014 генеральным директором является Колыматов Олег Алексеевич.
Из анализа банковских выписок ООО "Стройэлитхолдинг" следует, что денежные средства в течение одного или нескольких банковских дней перечисляются в адрес иных организаций.
ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174 зарегистрировано 21.09.2011 справки по форме 2-НДФЛ в 2011 - 2012 годах не представлялись.
Генеральным директором до 25.03.2013 и учредителем до 19.10.2014 являлся Бокарев Евгений Викторович. Учредителем с 21.11.2014 и генеральным директором с 25.08.2014 является Жукова Елена Александровна.
Из анализа банковских выписок ООО "ЭлитФинанс" следует, что денежные средства в течение одного банковского дня перечисляются в адрес ООО НПЦ "Молния" ИНН 773314167 по договору инвестирования без НДС. Платежи, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения, на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг и т.д.) ООО "ЭлитФинанс" не осуществляло.
ООО "Крокус" ИНН 7719822108 зарегистрировано 13.09.2012, документы по требованию организацией не представлены, справки по форме 2-НДФЛ в 2012 не представлялись, последняя отчетность представлена за 2013 год, декларация по НДС за 4-й квартал 2013 года декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Сумма дохода от реализации составила 2 071 766 руб., сумма налога составила 43 162 руб. Таким образом, ООО "Крокус" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой".
Генеральным директором с 13.09.2012 по 18.11.2012 являлся Сироткин Валерий Александрович. Генеральным директором с 19.11.2012 является Казаков Андрей Викторович. Сироткин В.А. "массовый". В адрес руководителя Казакова А.В. направлена повестка о вызове свидетеля, свидетель не явился.
В адрес МИФНС России N 50 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-14/035553@ от 15.04.2015, в отношении счетов, открытых ООО "Далас" в ПАО "ВТБ 24". В полученном ответе N 16-02/09035@ от 16.06.2015 содержится список IP-адресов, с которых осуществлялись сеансы связи ООО "Далас" ИНН 770376169, из которого следует, что контрагентами 2 звена ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415 и ООО "Далас" ИНН 7703761869 использовались для соединения с системой банк-клиент одни и те же IP-адреса (т. 16, л.д. 16-32, т. 9 л.д. 10-120).
Из вышеизложенного следует, что: контрагенты общества созданы незадолго до или в период спорных правоотношений; документы, подтверждающие правоотношения не представили; материально-технической базой не обладают; реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут; характер движения денежных средств по расчетным счетам - "транзитный"; при значительных объемах денежных средств по расчетным счетам уплата налогов отсутствует или осуществляется в минимальных размерах.
В отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" ИНН 7727669774 (т. 3 л.д. 46, т. 6) установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения строительно - монтажных работ в адрес налогоплательщика. Организация состоит на учете с 02.12.2008, по адресу регистрации не находится, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представляет.
ИФНС России N 27 по г. Москве представлено письмо от ООО "Алзар 2002" (собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Строительная фирма "Гермес"), согласно которому с 2002 года по настоящее время (19.02.2015) помещения ООО "СФ ГЕРМЕС" в аренду не предоставлялись.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, декларацию по налогу на прибыль организаций "нулевая" - за 3 месяца 2014 года, декларацию по НДС "нулевая" за 1 квартал 2014 года. У организации отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы, прочие внеоборотные активы.
Выручка, отраженная в декларации ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 5 541 525 руб., что не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 86 969 609 руб.
Учредителем ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" является Калашников Егор Александрович. Должностными лицами являлись: Калашников Егор Александрович, Пирогов Юрий Алексеевич, Грачев Юрий Алексеевич.
В ходе допроса (протоколом допроса N б/н от 29.01.2015), свидетель Грачев Ю.А. пояснил, что имеет средне-специальное образование, специальность "столяр-станочник". В 2011 году работал в службе безопасности ТД "Перекресток", в 2012 году подписал контракт с в/ч 3512 внутренних войск по охране особо важных объектов, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" не являлся и не является в настоящее время, доход от деятельности ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" никогда не получал, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывал. Грачевым Ю.А. был утерян паспорт в 2008 году, фамилию Пирогов на Грачев изменил после вступления в брак 11.05.2013.
В ходе мероприятий налогового контроля управлением были получены документы от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "МежрегионСтройКонтроль" (НП СРО "МежрегионСтройКонтроль"), на которых стоят якобы подписи Грачева (Пирогова) Юрия Алексеевича, который являлся номинальными руководителем ООО "Строительная фирма "Гермес". При этом, НП СРО "МежрегионСтройКонтроль" не представило никаких сведений, подтверждающих наличие у ООО "Строительная фирма "Гермес" квалифицированного кадрового состава. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные НП СРО "МежрегионСтройКонтроль" в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" содержат недостоверные сведения.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" установлено (решение стр. 25-30), что денежные средства, получаемые от ООО "СпецСтройМонтаж" за строительно-монтажные работы, перечислялись:
- - ООО "СТ-Маркет" ИНН 7714823203 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 1; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "Эден" ИНН 7710899748 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 3; номинальный руководитель);
- - ООО "Регарт" ИНН 7733815889 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "Медея" ИНН 7717731631 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0);
- - ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
Таким образом, денежные средства, которые поступали от ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" за СМР, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" и на покупку валюты, либо по операциям, не облагаемым НДС.
Кроме того, при анализе банковских выписок установлено, что спорные контрагенты 1 звена перечисляют денежные средства с наименованием платежа за бухгалтерские услуги в адрес ООО "Контакт Консалт", а за юридические услуги в адрес ООО "БлюСтар".
Также частично денежные средства от спорных контрагентов 1 звена перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "ЭлитФинанс", ООО "Медея".
Также установлено перечисление денежных средств в адрес иного спорного контрагента налогоплательщика - ООО "Эдельвейс".
По условиям договоров, заключенных между ООО "СпецСтройМонтаж" и ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (контракты: N 130/12КР от 05.07.2012; N 129/12КР от 06.07.2012; N 037/12КР (В) от 14.03.2012 и др.), предусмотрено: "В случае привлечения субподрядных организаций общество в соответствии с контрактом обязано направить заказчику свидетельство о допуске к работам субподрядчика и предоставить ряд сведений о нем". Таким образом, данное условие носит императивный характер. Однако, что общество указанные сведения заказчику не передавало.
Кроме того, из анализа документов, составленных в рамках договорных отношений ООО "СпецСтройМонтаж" и ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ", установлено: согласно актам государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилых домов ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж", выполнившей конкретные виды работ, перечисленные в соответствующем акте. Форма данного акта предполагает перечень субподрядных организаций, при этом согласно данной форме, указываются все предприятия и виды работ, выполненные каждым из них. При этом, данные акты подписывают все стороны, поименованные в данном акте (включая субподрядные организации).
Так, в ходе анализа указанных актов установлено, что работы выполнены силами ООО "СпецСтройМонтаж", поскольку субподрядные организации в данных актах отсутствуют, подписи должностных лиц ООО "Спецтрансстрой" и иных представителей каких-либо субподрядных организаций отсутствуют. В ходе анализа: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); журналов учета выполненных работ (форма N КС-6а); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), - составленные в рамках договорных отношений ООО "СпецСтройМонтаж" с заказчиками, установлено, что в данных документах также отсутствует ссылка на какие-либо субподрядные организации.
На основании изложенного, Управлением сделан правомерный вывод о том, что указанные контрагенты строительно-монтажные работы в адрес налогоплательщика не осуществляли, использовались обществом для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.
Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что налогоплательщик является участником схемы, в которой спорные контрагенты являются транзитным звеном в цепочке юридических лиц, по расчетным счетам которых перераспределяются денежные средства с целью вывода их из-под налогообложения и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В отношении ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (т. 5) установлено, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком спорным контрагентом не представлены; организация поставлена на учет 11.04.2012; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 не представлены. Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность организация представила за 1 квартал 2013 года, у организации отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; выручка, отраженная в декларации ООО "Эдельвейс" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 5 541 525 руб. не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 52 436 577 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором до 26.06.2012 являлся Фоменко Алексей Васильевич, который является руководителем в 14 организациях и учредителем в 19 организациях. С 27.06.2012 генеральным директором является Телелюева Ирина Анатольевна, которая является руководителем в 12 организациях и учредителем в 11 организациях.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками управления в присутствии сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена Телелюева Ирина Анатольевна (протокол допроса свидетеля б/н от 31.03.2016). В ходе допроса Телелюева И.А. пояснила, что ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 ей не знакомо, решение о создании указанной организации она не принимала, доход от деятельности организации не получала, никакого отношения к указанной компании не имеет, не являлась генеральным директором, учредителем или иным должностным лицом указанной компании. Также, Телелюева И.А. пояснила, что ООО "СпецСтройМонтаж" ей также не знакомо, никого из представителей данной организации она не знает. Документы от имени ООО "Эдельвейс" Телелюева И.А. никогда не подписывала.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (решение стр. 40-44) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СпецСтройМонтаж" перечислялись в адрес следующих организаций:
- - ООО "Логистикпро" ИНН 7709883415 (адрес массовой регистрации; "массовый" директор, учредитель; номинальный руководитель; отсутствие материально - технической базы);
- - ООО "Вестерн" ИНН 7703760826 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 2; номинальные руководитель);
- - ООО "Финрезерв" ИНН 7743853450 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель; номинальный руководитель);
- - ООО "Телеконика" ИНН 7703760826 (адрес массовой регистрации; номинальный руководитель, отсутствие материально - технической базы).
Из анализа банковских выписок ООО "Эдельвейс", следует, что денежные средства, которые поступали от ООО "СпецСтройМонтаж" за строительные материалы, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок" и далее на покупку валюты, либо по операциям, не облагаемым НДС.
В отношении ООО "Строй Сити" (т. 5 л.д. с 46) установлено, что организация поставлена на учет 15.08.2012, по адресу места нахождения не находится, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены (ответ ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.12.2014 N 22-10/34791@ на поручение управления о представлении информации и документов N 14-14/099974@ от 08.10.2014 в отношении ООО "Формика" ИНН 7722684088 (правопреемник ООО "СтройСити")). ООО "СтройСити" прекратило деятельность 02.12.2013 при присоединении к ООО "Формика".
Последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 2012 год, декларацию по налогу на прибыль организаций - за 9 месяца 2013 года, декларацию по НДС - за 3 квартал 2013 года. У организации отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы.
Выручка, отраженная в декларации ООО "СтройСити" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 19 770 694 руб., что не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" в размере - 86 103 519 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СтройСити" являлся Акимов Виталий Владимирович, Коблякова Людмила Александровна. Генеральным директором до 20.09.2012 являлся Акимов Виталий Владимирович, с 21.09.2012 - Коблякова Людмила Александровна.
В соответствии с протоколом допроса N б/н от 25.01.2015, Акимов В.В. (т. 5 л.д. 132-138) пояснил, что имеет средне-специальное образование. В период с 2011 года по настоящее время работал разнорабочим, где именно, не помнит. Регистрировал ООО "СтройСити" по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, фамилию знакомого не помнит. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером являлся номинально. Доход от деятельности ООО "СтройСити" никогда не получал, решение о создании не принимал, взнос в уставный капитал не вносил. Документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСити" не подписывал, сотрудников на работу не принимал. Где находилась организация, и какими видами деятельности занималась, не знает. Организация ООО "СпецСтройМонтаж" ему не знакома. Акимовым В.В. был утерян паспорт в 2004 году.
В соответствии с протоколом допроса Кобляковой Людмилы Александровны N б/н от 29.01.2015, свидетель имеет средне-специальное образование по специальности продавец-кассир. В период с 2011 года по 2014 года работала продавцом-кассиром в Центробувь, продавцом-кассиром в магазине "Магнит", оператором в Подольском РАЙПО (магазин), в настоящее время работает кассиром в магазине "Дикси". Регистрировала ООО "СтройСити" по просьбе знакомой Елены за денежное вознаграждение, фамилию и телефон ее не помнит.
Также пояснила, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером являлась номинально. За каждый выезд в офис в районе метро "Сокольники" ей платили 2 тысячи рублей. Там же она подписывала какие-то документы. Доход от деятельности ООО "СтройСити" никогда не получала, налоговый и бухгалтерский учет не вела, отчетность в налоговую не представляла, сотрудников на работу не принимала. Знакома с Акимовым В.В., т.к. он работал в Подольском РАЙПО грузчиком. Она предложила ему подработать и он также ездил в офис в районе метро "Сокольники". Организация ООО "СпецСтройМонтаж" ей не знакома. Организация ООО "Формика" (правопреемник ООО "СтройСити") ей не знакома, что ООО "СтройСити" реорганизовано ей неизвестно. Учредителем и генеральным директором ООО "Формула Удачи", ООО "Модем", ООО "Ториус", ООО "Меркурий" является номинально.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "СтройСити" ИНН 7730670184 (т. 17) (решение стр. 52-56) установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "СпецСтройМонтаж" перечислялись:
- - ООО "Агроспром" ИНН 7805532755 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0, отсутствие материально-технической базы);
- - ООО "Айшан" ИНН 7716722480 (адрес массовой регистрации; основной вид деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 51.31 - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0);
- - ООО "Меллор" ИНН 7704816408 (адрес массовой регистрации; основной вид деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 65.12 - Прочее денежное посредничество; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
- - ООО "Феникс" ИНН 7718893924 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0, отсутствие материально-технической базы);
- - ООО "Совитекс" ИНН 7716745342 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
Из анализа банковских выписок ООО "СтройСити" также следует, что денежные средства, поступают от различных организаций с различным наименованием платежа и в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "СтройСити", а также выдаются по чекам через кассу банка, и на пополнение специального карточного счета с которого осуществляется выдача наличных через банкоматы по корпоративным картам. Обороты по дебету и по кредиту более 2,2 млрд. руб.
Таким образом, ООО "СпецСтройМонтаж" неправомерно отразило в налоговом учете расходы по контрагентам ООО "СтройСити" и ООО "Эдельвейс" в связи с тем, что данные организации реальной деятельности не осуществляли, относятся к категории проблемных налогоплательщиков. Денежные средства, поступающие в адрес указанных спорных контрагентов от ООО "СпецСтройМонтаж", перечислялись по расчетным счетам контрагентов 1-2 звеньев транзитом и в дальнейшем направлялись, в том числе, на покупку валюты.
Кроме того, при анализе банковских выписок Управлением установлено перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика на расчетные счета одних и тех же "фирм-однодневок": ООО ФинрезервХолдинг".
Также с расчетного счета ООО "Эдельвейс" денежные средства перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО "Логистик Про", ООО "Вестерн", ООО "Финрезерв" - "фирм-однодневок", которым денежные средства также перечислялись с расчетных счетов ООО "Строительная фирма "Гермес" и ООО "СпецТрансСтрой", которые также являются спорными контрагентами общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о техническом характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого и второго звеньев, неосуществлении ими реальной финансовой деятельности, а также косвенно указывает на подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.
Учитывая в совокупности вышеизложенные факты, налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вывода части денежных средств (доходов, выручки), полученных от заказчиков в качестве оплаты за исполнение контрактов, из-под налогообложения путем перечисления их на расчетные счета фирм, не осуществлявших заявленные работы, не поставлявших товар.
Довод общества о том, что реальность деятельности подтверждается участием спорного контрагента в СРО и осуществлением страхования, является необоснованным, поскольку указанная информация не подтверждает реальности оказания спорным контрагентами в адрес общества заявленных работ (услуг) и самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Исходя из условий договоров подряда, общество выполняло строительно-монтажные работы в адрес заказчиков и в течение трех дней с даты заключения субподрядных договоров обязалось представлять заказчику сведения о привлекаемых субподрядных организациях (наименование, организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, юридический адрес, данные исполнительного органа, сумма договора, перечень видов работ, заверенную копию выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ).
С целью установления реальных исполнителей работ и поставщиков товара, управлением в ходе проверки были допрошены сотрудники заказчиков, которые осуществляли контроль на строительных объектах и располагали необходимыми сведениями относительно осуществления работ на строительных площадках.
Принимая во внимание показания свидетелей Ересько А.В., Ванацкой И.Е., Ломоносова М.В., Дорошева И.К., Вьюговского А.В., Карасик Д.М., Полянского С.В., а также с учетом не представления налогоплательщиком первичных документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы и поставка товара спорными контрагентами не осуществлялись.
Как усматривается из материалов дела, общество представило перечень объектов, на которых, по его утверждению осуществляли работы (поставляли товары) именно спорные контрагенты. Также общество указало на то, что управление допросило физических лиц (заказчиков), которые, по его мнению, не обладали необходимой информацией относительно осуществления работ и поставки товара на строительные объекты.
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно перечня, представленного налогоплательщиком, строительно-монтажные работы осуществлялись, в том числе, в лечебных и учебных заведениях, а допрошенные физические лица, являясь сотрудниками заказчиков и в проверяемый период осуществляли контрольные функции со стороны заказчиков на объектах, которые относятся к лечебным и учебным заведениям. Следовательно, допрошенные свидетели обладали достаточными сведениями относительно выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственных контрактов.
По результатам проверки налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе, с протоколами допросов.
Информации о том, что иные лица заказчиков обладают сведениями о привлечении спорных субподрядчиков для выполнения работ, им не представлено.
Сведения об иных физических лицах, которых необходимо опросить по вопросам осуществления строительно-монтажные работы на объектах, в возражениях отсутствуют.
В материалы дела общество в качестве доказательств реальности осуществления спорных взаимоотношений представило карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.
Данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о том, какие именно работы осуществлялись спорными контрагентами, какие именно материалы были поставлены ими и какие использованы в ходе осуществления работ на строительных объектах.
Таким образом, вновь представленные обществом документы не подтверждают затраты общества в заявленных суммах по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемый период.
Управление в ходе проверки неоднократно истребовало у заявителя сведения в разрезе договорных отношений с заказчиками, в адрес которых поставлялись материалы и оказывались субподрядные работы спорными контрагентами в разрезе строительных объектов, что подтверждается требованиями от 22.09.2014 N 1, от 01.03.2016 N 1 доп., от 18.08.2015 N 2, от 30.03.2016 N 2 доп.
Однако, налогоплательщик уклонился от представления истребуемой информации и документов, о чем свидетельствуют ответы общества на требования управления о представлении документов и обстоятельства утраты первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Так, в письме от 24.03.2016 N 182/16 ООО "СпецСтройМонтаж" ссылается на невозможность представления сведений о работах, выполненных спорными контрагентами по причине того, что программный продукт 1С, которым пользуется общество, не позволяет сформировать информацию о хозяйственных операциях по контрагентам. Сведения о сотрудниках непосредственно осуществлявших работы общество также не представило, указав на то, что такими сведениями не располагает и их необходимо истребовать у спорных субподрядчиков.
Между тем, спорные контрагенты не представили документы по требованиям, что подтверждается ответами территориальных налоговых органом, по месту их учета, которые представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 10-12, 50-54, т. 5).
В материалы дела управлением представлены документы, касающиеся обстоятельств возгорания автомобиля, который, по мнению заявителя, осуществлял перевозку первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из представленных документов следует, что за три дня до начала повторной выездной налоговой проверки общество заключило договор перевозки с ООО "СпецТранс".
Перевозка осуществлялась водителем Жафяровым С.М. (с 2011 года по 2014 год являлся охранником в ЧОП "Бест"), который в ходе допроса пояснил, что "получил груз по адресу ул. Щепкина, груз находился в салоне и в багажнике автомобиля, груз необходимо было доставить по адресу ул. Южнопортовая. В процессе перевозки увидел дым в багажном отделении автомобиля, машина загорелась, была вызвана пожарная служба, которая приехала примерно через минут 25-35 после возгорания. Машина выгорела полностью, груз, находившийся в машине, сгорел полностью. После тушения пожара, идентифицировать груз, находившийся в автомобиле, было невозможно, т.к. остался только пепел от груза".
Правомерно приняты во внимание имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, а именно генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" Поляков А.В. в ходе проведения допроса сообщил, что ранее с Жафяровым С.М. знаком не был, однако с 2011 года по май 2013 года работал в ООО "ЧОП "БЕСТ" инспектором по личному составу.
Таким образом, в материалы дела представлены документы (т. 8 л.д. 1-89), которые свидетельствуют о противодействии общества осуществлению налогового контроля и направленности действий налогоплательщика на сокрытие достоверной информации о налоговых обязательствах за проверяемый период.
Довод общества о том, что выполнение работ в адрес заказчиков, принятие ими результатов работ, перечисление выручки налогоплательщику свидетельствует о реальности заявленных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не принимается судом, поскольку указанные факты не подтверждают ни выполнение работ, ни поставку товара именно спорными контрагентами.
Таким образом, УФНС России по г. Москве правомерно исключило из состава расходов, заявленные налогоплательщиком затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Довод общества о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о рентабельности сделок, правомерно отклонен судом на основании следующего.
Налоговые органы наделены правом, а не обязанностью по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем. Расчетный метод подлежит применению только по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, или отсутствием ведения учета.
В рассматриваемом случае общество осуществляло ведение налогового и бухгалтерского учета, проверка была проведена налоговым органом на основании документов, которые общество представило в подтверждение спорных расходов.
Тот факт, что по итогам проверки управление пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций, сам по себе не влечет необходимости исчисления налогов расчетным путем.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что возможность определения размера налоговых обязательств на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в данном случае исключена в связи с противоречивостью и недостаточностью сведений, содержащихся в той документации (тома 20-45 дела), на основании которой, по мнению заявителя, возможно было применить расчетный метод (см. аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, в ходе которых заявитель пытался обосновать указанную возможность), а также ввиду отсутствия первичной документации, касаемой спорных взаимоотношений, не говоря уже о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, учитывая результаты мероприятий налогового контроля, которыми было установлено, что общество реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не имело, выполнило работы в адрес заказчиков без их привлечения (частичное перечисление средств в счет оплаты на их счета было обусловлено их выводом из-под налогообложения), у УФНС России по г. Москве отсутствовала обязанность определять налоговые обязательства общества расчетным путем и исследовать вопрос о рентабельности или нерентабельности сделок со спорными контрагентами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, на которую ссылается заявитель в данном случае неприменима, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.
Между тем, из материалов дела следует, что заявленные обществом расходы (кроме затрат по спорным контрагентам) были учтены налоговым органом по результатам проверки. Доказательств обратного, налогоплательщиком представлено не было. Документального подтверждения, свидетельствующего о наличии оснований для применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им расходы, в том числе на приобретение материальных ценностей, оплату труда. В таком случае одновременный учет расходов на приобретение материальных ценностей, оплату труда и расчетного метода (по информации об аналогичных налогоплательщиках) может привести к завышению расходов и, соответственно, к занижению налогового обязательства. При этом налогоплательщик со своей стороны расчет налогового обязательства не представил и его не обосновал (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-70098/16).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Необходимо отметить, что при оценке правомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды указывают на необходимость проявления хозяйствующими субъектами должной степени осмотрительности.
Так, суды отмечают, что при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Наличие же у контрагента директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Таким образом, в судебных актах суды неоднократно указывали на то, что налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, убедиться в наличии положительной деловой репутации у контрагента, наличии опыта в соответствующей сфере.
Между тем, ни в ходе повторной выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило документов, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела копию "Положения о договорной работе" (т. 2), согласно которому при заключении договоров с контрагентами должно составляться юридическое дело контрагента.
Данные документы не могут считаться доказательствами проявления обществом должной степени осмотрительности, поскольку даже на копиях отсутствует подпись генерального директора и сведения о том, когда указанный документ вступил в силу, также отсутствуют последние листы текста, приложения к положению, в которых должны быть указаны сведения о подрядчиках и поставщиках, не заполнены, сведения о спорных контрагентах в них не указаны.
Деловая переписка, предшествующая заключению договоров, обществом не представлена, в сети INTERNET соответствующая информация о спорных контрагентах, о наличии у них деловой репутации на рынке строительных услуг и в сфере поставок товаров, отсутствует.
Общество ссылается на истребование у спорных контрагентов и представление ими учредительных документов, однако, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку не содержат информации о том, в какой период времени и при каких обстоятельствах они оказались у налогоплательщика.
Вместе с тем, факт регистрации юридического лица и присвоения ИНН сам по себе не свидетельствует об осуществлении организацией финансово - хозяйственной деятельности, а также не подтверждает реальность оказания услуг, выполнения работ и/или поставки товара в адрес налогоплательщика.
Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015).
На основании изложенного, обществом не проявлена должная осмотрительности, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Общество указывает на необоснованность позиции, изложенной в решении ФНС России от 22.11.2016 N СА-4-9/22085, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Вместе с тем, предметом иска по настоящему спору является решение управления по итогам повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 N 14-18р/35, указанное решение ФНС России налогоплательщиком самостоятельно не обжалуется, ФНС России в качестве стороны в рассмотрении настоящего дела не участвует.
Принимая во внимание, что принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.
На основании изложенного, решение, принятое по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, от 26.07.2016 N 14-18р/35, в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней, заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-253740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-44519/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253740/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-44519/2017
Дело N А40-253740/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-253740/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Спецстроймонтаж"
к УФНС России по г. Москве
Третье лицо: МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Вагнер С.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика: Лавников Н.В. по доверенности от 16.01.2017, Павельева Е.В. по доверенности от 13.06.2017, Келих А.В. по доверенности от 16.01.2017, Басов С.В. по доверенности от 02.10.2017;
- от третьего лица: Саранцев Н.В. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.11.2016 N 16/957/197 о признании недействительным решения, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, от 26.07.2016 N 14-18р/35, в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены в порядке ст. 262 АПК РФ, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой вынесено решение от 29.05.2014 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 942 632 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 566 288 руб. и пени в размере 457 400 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафов и пеней послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Логитек", ООО "СК "Платинум", ООО "Парус", ООО "Арко Консалтинг", ООО "Альконта", ООО "Реал Строй", ООО "Эталон".
Решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, суммы налогов, штрафов и пеней обществом уплачены.
На основании положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, Управлением на основании решения от 19.09.2014 N 14-32/22 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено обжалуемое решение от 26.07.2016 N 14-18р/35 (далее - решение), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 208 022 866 руб. и пени в сумме 74 143 216 руб.
Не согласившись с решением, вынесенным Управлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.
Решением от 22.11.2016 N СА-4-9/22085 Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Спецстроймонтаж", посчитав, что решение признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 485 719 руб. и пеней в сумме 36 815 025 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и заказчиками (образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения и учреждениями жилищного коммунального хозяйства) были заключены договоры (контракты), предметом которых является выполнение строительное - монтажных работ на различных объектах.
Также было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств общество привлекало субподрядные организации. Затраты, связанные с оплатой услуг контрагентов, общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период следует, что доходы налогоплательщика от реализации в 2012 году увеличились по сравнению с аналогичными показателями 2011 года, также увеличились и расходы, прибыль общества уменьшилась.
На основании банковских выписок, карточек счетов, установлено, что сумма расходов в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, учтенная обществом в 2012 году, составила 547 426 тыс. руб., что составляет 24% (фактически 1/4) от общей суммы расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2012 году.
В ходе повторной выездной налоговой проверки с целью установления реальности выполнения спорными контрагентами ООО "СК Гермес" и ООО "Спецтрансстрой" заявленных работ и осуществления поставок в адрес налогоплательщика ООО "СитиСтрой" и ООО "Эдельвейс" управлением проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.
В отношении ООО "СпецТрансСтрой" (том 4 дела) установлено, что данные, представленные контрагентом при регистрации, не соответствуют действительности; основные средства, запасы и материальные активы для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют; сведения о численности сотрудников также отсутствуют. Отчетность организации не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам, организация имеет низкую налоговую нагрузку. Выручка, отраженная в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2011 год в совокупности составила 2 616 346 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 22 075 руб. Выручка, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 год в совокупности составила 4 409 946 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 56 487 руб.
Вместе с тем, выручка, отраженная в декларациях ООО "Спецтрансстрой" по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год - 4 409 946 руб. не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 321 918 890 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 1-15), учредителем ООО "Спецтрансстрой" являлась - Кургузова И.А. ("массовый"), которая в ходе допроса пояснила, что организация ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357 ей не знакома, решение о создании вышеуказанной организации она не принимала, генерального директора Роллер Викентия Викентьевича она не назначала, доход от деятельности организации не получала, никого из представителей данной организации она не знает.
В ходе допроса генерального директора контрагента Роллера В.В., он пояснил, что руководителем ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357 он не являлся, никаких документов, касающихся деятельности данной организации, он не подписывал. Какие виды деятельности осуществляла организация ему неизвестно. В 2012 году работал прессовщиком на бумажной фабрике в г. Серпухове. Показания свидетеля подтверждаются информацией, содержащейся в Федеральном Информационном ресурсе "Сведения о физических лиц", согласно которой Роллер В.В. получал доход в 2012 году от ОАО "Серпуховской завод металлист", а также МДОУ Детский сад 5.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей, поименованных в документах, представленных СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Спецтрансстрой": Егорова Дмитрия Николаевича (протокол допроса б/н от 28.03.2016) и Рылова Алексея Александровича (протокол допроса б/н от 06.04.2016), которые также пояснили, что в ООО "Спецтрансстрой" они не работали, доходов от указанной организации они не получали, иных лиц, поименованных в документах НП СРО "Объединение инженеров строителей" как якобы работников ООО "Спецтрансстрой", они не знают.
Кроме того, на документах, представленных ООО "Спецтрансстрой" для вступления в НП СРО "Объединение инженеров строителей", стоят якобы подписи Кургузовой И.А. и Роллера В.В., которые являлись номинальными генеральным директором и учредителем ООО "Спецтрансстрой".
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "Спецтрансстрой" в НП СРО "Объединение инженеров строителей", содержат недостоверные сведения и подтверждают отсутствие ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе банковских выписок ООО "Спецтрансстрой" установлено (решение стр. 7), что денежные средства, поступившие от ООО "СпецСтройМонтаж" перечисляются по цепочке на расчетные счета контрагентов 2 звена (том 16): ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415, ООО "Вестерн" ИНН 7703760826, ООО "Далас" ИНН 7703761869, ООО "Спектр" ИНН 7718896530, ООО "Техстройпроект" ИНН 5029153993, ООО "Медея" ИНН 7717731631, ООО "Варис" ИНН 7721748035, ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989, ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174, ООО "Крокус" ИНН 7718896530 (ООО "СПЕКТР"), обладающих признаками "фирм - однодневок", далее установлено приобретение иностранной валюты либо совершение операций, не облагаемых НДС (схема движения денежных средств решение стр. 18).
В отношении контрагентов 2 звена (решение стр. 7-18) (т. 16) установлено следующее.
ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415 (т. 16 л.д. 1-32) зарегистрировано 17.08.2011, документы по требованию организацией не представлены, численность отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 год.
Учредителем и генеральным директором является Земченков Олег Викторович "массовый", который в ходе допроса (протокол допроса от 24.09.2014 N 1165) пояснил, что в период 2010 - 2012 годах числился генеральным директором различных организаций, выполнял обязанности генерального директора номинально, подписи на документах не ставил.
Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.03.2015 N 15-05/007884@ следует, что ранее у организации выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах, не подтвержден факт принятия на хранение на СВХ товарного остатка на сумму 104 607 402 руб., а также занижена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок на сумму 996 546 руб. (решение N 18-05/57147/19099 от 28.11.2012).
Из анализа банковских выписок ООО "ЛогистикПро" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа и далее в течение одного или нескольких банковских дней перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "ЛогистикПро" не осуществляются.
ООО "Вестерн" ИНН 7703760826 (т. 9 л.д. 1-7, т. 7) зарегистрировано 11.01.2012. С 29.01.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Далас" ИНН 7703761869. Учредителем и генеральным директором является Кузнецов Константин Юрьевич.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 2 человека, отчитывается по УСН, сумма полученных доходов составила 4 882 533 руб., сумма налога - 292 952 руб. Обороты по счетам ООО "Вестерн" в рублях составили более 4 млрд. руб.
Таким образом, ООО "Вестерн" не отразило декларации по УСН (упрощенной системе налогообложения) за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357.
Из анализа банковских выписок по р/с ООО "Вестерн" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа: за строительное оборудование и материалы, за торговое оборудование, за контактные линзы, за снегоуборщики, за мебельные комплектующие, за спортивные товары, компьютерное оборудование, за культиваторы, за косметику, за литые диски, за ткань, за принтеры, автозапчасти. В течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Вестерн" на уплату авансовых платежей на таможню, уплачивается ввозная таможенная пошлина, а также конвертируются и перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж.
Денежные средства, полученные ООО "Вестерн" от ООО "Спецтрансстрой" также перечисляются в течение 1-2 банковских дней по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "Вестерн" приостановлены.
ООО "Далас" ИНН 7703761869 (т. 9 л.д. 10-120) зарегистрировано 30.01.2012, документы по требованию организацией не представлены, том числе не представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Вестерн" и ООО "Спецтрансстрой". Направлен запрос на розыск УВД ЦАО г. Москвы N 19-14/282220 от 25.09.2013. При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Далас", организации не обнаружено, составлен акт N 24-564 от 16.04.2014. Генеральным директором является Петров Дмитрий Викторович, на допрос не явился.
Из анализа банковских выписок ООО "Далас" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, далее в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Далас" на уплату авансовых платежей на таможню, уплачивается ввозная таможенную пошлина, а также конвертируются и перечисляются по внешнеторговым контрактам за рубеж. Денежные средства, полученные ООО "Далас" от ООО "Спецтрансстрой", перечисляются в течение 1-2 банковских дней по внешнеторговым контрактам за рубеж. В настоящий момент операции по счетам ООО "Далас" приостановлены.
ООО "Техстройпроект" ИНН 5029153993 (т. 16, л.д. 37-48) зарегистрировано 20.07.2011 документы по требованию организацией не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год.
При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Техстройпроект" организации не обнаружено. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек.
Генеральным директором и учредителем является Воробьев Евгений Алексеевич. С 10.08.2012 генеральным директором является Демин Игорь Сергеевич. В ходе допроса (протокол допроса N 197 от 27.08.2013, допрос проводил сотрудник ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля) Демин И.С. пояснил, что не подписывал документы на регистрацию организации ООО "Техстройпроект", никогда не исполнял обязанности руководителя данной организации ООО "Техстройпроект", никаких функций не выполнял в качестве директора в организации ООО "Техстройпроект" (составление первичных документов, составление и представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.). Также Демин И.С. сообщил, что терял паспорт.
Из анализа банковских выписок по р/с ООО "Техстройпроект" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "Техстройпроект" на покупку ценных бумаг. Денежные средства, полученные ООО "Техстройпроект" от ООО "Спецтрансстрой" за строительные материалы перечисляются в течение одного или нескольких банковских дней на покупку ценных бумаг. В настоящий момент операции по счетам ООО "Техстройпроект" приостановлены.
ООО "Спектр" ИНН 7718896530 (т. 16 л.д. 33-36) зарегистрировано 06.08.2012, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (Единая упрощенная декларация) с нулевыми показателями. Таким образом, ООО "Спектр" не отразило в отчетности за 2012 год доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357. ООО "Спектр" с 04.08.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором до 28.08.2012 и учредителем до 21.11.2013 являлась Зайцева Ирина Валентиновна. С 29.08.2012 генеральным директором являлась Пестрякова Линда Геннадьевна. Учредителем с 22.11.2013 являлась Королева Ирина Валентиновна.
Из анализа банковских выписок ООО "Спектр" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа, в течение одного - двух банковских дней денежные средства списываются со счетов. Обороты по дебету и кредиту согласно банковской выписке за период с 26.10.2012 по 20.12.2012 составили 220 845 408 руб. Платежи, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения, на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг и т.д.) ООО "Спектр" не осуществляло.
ООО "Медея" ИНН 7717731631 зарегистрировано 20.08.2012, документы по требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (Единая упрощенная декларация) с нулевыми показателями. Счет организации закрыт 17.01.2013. Справки по форме 2-НДФЛ в 2011 - 2012 годах не представлялись.
Генеральным директором и учредителем с 20.08.2012 является Плещеев Илья Михайлович "массовый".
Из анализа банковских выписок ООО "Медея" следует, что денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа и далее транзитом перечисляются в адрес физических лиц.
ООО "Варис" ИНН 7721748035 зарегистрировано 30.01.2012 с 05.11.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма дохода от реализации составила 2 047 966 руб., сумма налога составила 31 772 руб.
Таким образом, ООО "Варис" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Генеральным директором с 30.01.2012 по 24.04.2012 и учредителем являлся Горшков Валентин Валентинович. С 25.04.2012 генеральным директором являлся Петровский Юрий Николаевич "массовый".
Из анализа банковских выписок ООО "Варис" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Спецтрансстрой" в течение одного или на следующий банковский день перечисляются в адрес ООО "Тайм Квант" ИНН 7713660370 в качестве оплаты по агентскому договору без НДС.
ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989 зарегистрировано 03.04.2007, документы по требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года. При проведении осмотра помещения по адресу государственной регистрации ООО "Стройэлитхолдинг" организации не обнаружено. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек.
ООО "Стройэлитхолдинг" ИНН 7725601989 представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Сумма дохода от реализации составила 1 712 815 руб., сумма налога составила 7 030 руб.
Таким образом, ООО "Стройэлитхолдинг" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой" ИНН 7722721357.
Генеральным директором и учредителем до 20.02.2014 являлась Данкина Екатерина Борисовна. С 21.04.2014 генеральным директором является Колыматов Олег Алексеевич.
Из анализа банковских выписок ООО "Стройэлитхолдинг" следует, что денежные средства в течение одного или нескольких банковских дней перечисляются в адрес иных организаций.
ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174 зарегистрировано 21.09.2011 справки по форме 2-НДФЛ в 2011 - 2012 годах не представлялись.
Генеральным директором до 25.03.2013 и учредителем до 19.10.2014 являлся Бокарев Евгений Викторович. Учредителем с 21.11.2014 и генеральным директором с 25.08.2014 является Жукова Елена Александровна.
Из анализа банковских выписок ООО "ЭлитФинанс" следует, что денежные средства в течение одного банковского дня перечисляются в адрес ООО НПЦ "Молния" ИНН 773314167 по договору инвестирования без НДС. Платежи, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения, на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг и т.д.) ООО "ЭлитФинанс" не осуществляло.
ООО "Крокус" ИНН 7719822108 зарегистрировано 13.09.2012, документы по требованию организацией не представлены, справки по форме 2-НДФЛ в 2012 не представлялись, последняя отчетность представлена за 2013 год, декларация по НДС за 4-й квартал 2013 года декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Сумма дохода от реализации составила 2 071 766 руб., сумма налога составила 43 162 руб. Таким образом, ООО "Крокус" не отразило в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в полном объеме доход, полученный от ООО "Спецтрансстрой".
Генеральным директором с 13.09.2012 по 18.11.2012 являлся Сироткин Валерий Александрович. Генеральным директором с 19.11.2012 является Казаков Андрей Викторович. Сироткин В.А. "массовый". В адрес руководителя Казакова А.В. направлена повестка о вызове свидетеля, свидетель не явился.
В адрес МИФНС России N 50 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-14/035553@ от 15.04.2015, в отношении счетов, открытых ООО "Далас" в ПАО "ВТБ 24". В полученном ответе N 16-02/09035@ от 16.06.2015 содержится список IP-адресов, с которых осуществлялись сеансы связи ООО "Далас" ИНН 770376169, из которого следует, что контрагентами 2 звена ООО "ЛогистикПро" ИНН 7709883415 и ООО "Далас" ИНН 7703761869 использовались для соединения с системой банк-клиент одни и те же IP-адреса (т. 16, л.д. 16-32, т. 9 л.д. 10-120).
Из вышеизложенного следует, что: контрагенты общества созданы незадолго до или в период спорных правоотношений; документы, подтверждающие правоотношения не представили; материально-технической базой не обладают; реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут; характер движения денежных средств по расчетным счетам - "транзитный"; при значительных объемах денежных средств по расчетным счетам уплата налогов отсутствует или осуществляется в минимальных размерах.
В отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" ИНН 7727669774 (т. 3 л.д. 46, т. 6) установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения строительно - монтажных работ в адрес налогоплательщика. Организация состоит на учете с 02.12.2008, по адресу регистрации не находится, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представляет.
ИФНС России N 27 по г. Москве представлено письмо от ООО "Алзар 2002" (собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Строительная фирма "Гермес"), согласно которому с 2002 года по настоящее время (19.02.2015) помещения ООО "СФ ГЕРМЕС" в аренду не предоставлялись.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, декларацию по налогу на прибыль организаций "нулевая" - за 3 месяца 2014 года, декларацию по НДС "нулевая" за 1 квартал 2014 года. У организации отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы, прочие внеоборотные активы.
Выручка, отраженная в декларации ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 5 541 525 руб., что не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 86 969 609 руб.
Учредителем ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" является Калашников Егор Александрович. Должностными лицами являлись: Калашников Егор Александрович, Пирогов Юрий Алексеевич, Грачев Юрий Алексеевич.
В ходе допроса (протоколом допроса N б/н от 29.01.2015), свидетель Грачев Ю.А. пояснил, что имеет средне-специальное образование, специальность "столяр-станочник". В 2011 году работал в службе безопасности ТД "Перекресток", в 2012 году подписал контракт с в/ч 3512 внутренних войск по охране особо важных объектов, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" не являлся и не является в настоящее время, доход от деятельности ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" никогда не получал, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывал. Грачевым Ю.А. был утерян паспорт в 2008 году, фамилию Пирогов на Грачев изменил после вступления в брак 11.05.2013.
В ходе мероприятий налогового контроля управлением были получены документы от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "МежрегионСтройКонтроль" (НП СРО "МежрегионСтройКонтроль"), на которых стоят якобы подписи Грачева (Пирогова) Юрия Алексеевича, который являлся номинальными руководителем ООО "Строительная фирма "Гермес". При этом, НП СРО "МежрегионСтройКонтроль" не представило никаких сведений, подтверждающих наличие у ООО "Строительная фирма "Гермес" квалифицированного кадрового состава. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные НП СРО "МежрегионСтройКонтроль" в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" содержат недостоверные сведения.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" установлено (решение стр. 25-30), что денежные средства, получаемые от ООО "СпецСтройМонтаж" за строительно-монтажные работы, перечислялись:
- - ООО "СТ-Маркет" ИНН 7714823203 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 1; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "Эден" ИНН 7710899748 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 3; номинальный руководитель);
- - ООО "Регарт" ИНН 7733815889 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "Медея" ИНН 7717731631 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель);
- - ООО "ЭлитФинанс" ИНН 7717708174 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0);
- - ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
Таким образом, денежные средства, которые поступали от ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес ООО "Строительная фирма ГЕРМЕС" за СМР, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" и на покупку валюты, либо по операциям, не облагаемым НДС.
Кроме того, при анализе банковских выписок установлено, что спорные контрагенты 1 звена перечисляют денежные средства с наименованием платежа за бухгалтерские услуги в адрес ООО "Контакт Консалт", а за юридические услуги в адрес ООО "БлюСтар".
Также частично денежные средства от спорных контрагентов 1 звена перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "ЭлитФинанс", ООО "Медея".
Также установлено перечисление денежных средств в адрес иного спорного контрагента налогоплательщика - ООО "Эдельвейс".
По условиям договоров, заключенных между ООО "СпецСтройМонтаж" и ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (контракты: N 130/12КР от 05.07.2012; N 129/12КР от 06.07.2012; N 037/12КР (В) от 14.03.2012 и др.), предусмотрено: "В случае привлечения субподрядных организаций общество в соответствии с контрактом обязано направить заказчику свидетельство о допуске к работам субподрядчика и предоставить ряд сведений о нем". Таким образом, данное условие носит императивный характер. Однако, что общество указанные сведения заказчику не передавало.
Кроме того, из анализа документов, составленных в рамках договорных отношений ООО "СпецСтройМонтаж" и ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ", установлено: согласно актам государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилых домов ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж", выполнившей конкретные виды работ, перечисленные в соответствующем акте. Форма данного акта предполагает перечень субподрядных организаций, при этом согласно данной форме, указываются все предприятия и виды работ, выполненные каждым из них. При этом, данные акты подписывают все стороны, поименованные в данном акте (включая субподрядные организации).
Так, в ходе анализа указанных актов установлено, что работы выполнены силами ООО "СпецСтройМонтаж", поскольку субподрядные организации в данных актах отсутствуют, подписи должностных лиц ООО "Спецтрансстрой" и иных представителей каких-либо субподрядных организаций отсутствуют. В ходе анализа: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); журналов учета выполненных работ (форма N КС-6а); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), - составленные в рамках договорных отношений ООО "СпецСтройМонтаж" с заказчиками, установлено, что в данных документах также отсутствует ссылка на какие-либо субподрядные организации.
На основании изложенного, Управлением сделан правомерный вывод о том, что указанные контрагенты строительно-монтажные работы в адрес налогоплательщика не осуществляли, использовались обществом для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.
Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что налогоплательщик является участником схемы, в которой спорные контрагенты являются транзитным звеном в цепочке юридических лиц, по расчетным счетам которых перераспределяются денежные средства с целью вывода их из-под налогообложения и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В отношении ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (т. 5) установлено, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком спорным контрагентом не представлены; организация поставлена на учет 11.04.2012; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 не представлены. Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность организация представила за 1 квартал 2013 года, у организации отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; выручка, отраженная в декларации ООО "Эдельвейс" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 5 541 525 руб. не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" - 52 436 577 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором до 26.06.2012 являлся Фоменко Алексей Васильевич, который является руководителем в 14 организациях и учредителем в 19 организациях. С 27.06.2012 генеральным директором является Телелюева Ирина Анатольевна, которая является руководителем в 12 организациях и учредителем в 11 организациях.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками управления в присутствии сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена Телелюева Ирина Анатольевна (протокол допроса свидетеля б/н от 31.03.2016). В ходе допроса Телелюева И.А. пояснила, что ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 ей не знакомо, решение о создании указанной организации она не принимала, доход от деятельности организации не получала, никакого отношения к указанной компании не имеет, не являлась генеральным директором, учредителем или иным должностным лицом указанной компании. Также, Телелюева И.А. пояснила, что ООО "СпецСтройМонтаж" ей также не знакомо, никого из представителей данной организации она не знает. Документы от имени ООО "Эдельвейс" Телелюева И.А. никогда не подписывала.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эдельвейс" ИНН 7733798915 (решение стр. 40-44) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СпецСтройМонтаж" перечислялись в адрес следующих организаций:
- - ООО "Логистикпро" ИНН 7709883415 (адрес массовой регистрации; "массовый" директор, учредитель; номинальный руководитель; отсутствие материально - технической базы);
- - ООО "Вестерн" ИНН 7703760826 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 2; номинальные руководитель);
- - ООО "Финрезерв" ИНН 7743853450 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель; номинальный руководитель);
- - ООО "Телеконика" ИНН 7703760826 (адрес массовой регистрации; номинальный руководитель, отсутствие материально - технической базы).
Из анализа банковских выписок ООО "Эдельвейс", следует, что денежные средства, которые поступали от ООО "СпецСтройМонтаж" за строительные материалы, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок" и далее на покупку валюты, либо по операциям, не облагаемым НДС.
В отношении ООО "Строй Сити" (т. 5 л.д. с 46) установлено, что организация поставлена на учет 15.08.2012, по адресу места нахождения не находится, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены (ответ ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.12.2014 N 22-10/34791@ на поручение управления о представлении информации и документов N 14-14/099974@ от 08.10.2014 в отношении ООО "Формика" ИНН 7722684088 (правопреемник ООО "СтройСити")). ООО "СтройСити" прекратило деятельность 02.12.2013 при присоединении к ООО "Формика".
Последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 2012 год, декларацию по налогу на прибыль организаций - за 9 месяца 2013 года, декларацию по НДС - за 3 квартал 2013 года. У организации отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы.
Выручка, отраженная в декларации ООО "СтройСити" по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 19 770 694 руб., что не соответствует расходам, учтенным в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО "СпецСтройМонтаж" в размере - 86 103 519 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СтройСити" являлся Акимов Виталий Владимирович, Коблякова Людмила Александровна. Генеральным директором до 20.09.2012 являлся Акимов Виталий Владимирович, с 21.09.2012 - Коблякова Людмила Александровна.
В соответствии с протоколом допроса N б/н от 25.01.2015, Акимов В.В. (т. 5 л.д. 132-138) пояснил, что имеет средне-специальное образование. В период с 2011 года по настоящее время работал разнорабочим, где именно, не помнит. Регистрировал ООО "СтройСити" по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, фамилию знакомого не помнит. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером являлся номинально. Доход от деятельности ООО "СтройСити" никогда не получал, решение о создании не принимал, взнос в уставный капитал не вносил. Документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСити" не подписывал, сотрудников на работу не принимал. Где находилась организация, и какими видами деятельности занималась, не знает. Организация ООО "СпецСтройМонтаж" ему не знакома. Акимовым В.В. был утерян паспорт в 2004 году.
В соответствии с протоколом допроса Кобляковой Людмилы Александровны N б/н от 29.01.2015, свидетель имеет средне-специальное образование по специальности продавец-кассир. В период с 2011 года по 2014 года работала продавцом-кассиром в Центробувь, продавцом-кассиром в магазине "Магнит", оператором в Подольском РАЙПО (магазин), в настоящее время работает кассиром в магазине "Дикси". Регистрировала ООО "СтройСити" по просьбе знакомой Елены за денежное вознаграждение, фамилию и телефон ее не помнит.
Также пояснила, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером являлась номинально. За каждый выезд в офис в районе метро "Сокольники" ей платили 2 тысячи рублей. Там же она подписывала какие-то документы. Доход от деятельности ООО "СтройСити" никогда не получала, налоговый и бухгалтерский учет не вела, отчетность в налоговую не представляла, сотрудников на работу не принимала. Знакома с Акимовым В.В., т.к. он работал в Подольском РАЙПО грузчиком. Она предложила ему подработать и он также ездил в офис в районе метро "Сокольники". Организация ООО "СпецСтройМонтаж" ей не знакома. Организация ООО "Формика" (правопреемник ООО "СтройСити") ей не знакома, что ООО "СтройСити" реорганизовано ей неизвестно. Учредителем и генеральным директором ООО "Формула Удачи", ООО "Модем", ООО "Ториус", ООО "Меркурий" является номинально.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "СтройСити" ИНН 7730670184 (т. 17) (решение стр. 52-56) установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "СпецСтройМонтаж" перечислялись:
- - ООО "Агроспром" ИНН 7805532755 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0, отсутствие материально-технической базы);
- - ООО "Айшан" ИНН 7716722480 (адрес массовой регистрации; основной вид деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 51.31 - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0);
- - ООО "Меллор" ИНН 7704816408 (адрес массовой регистрации; основной вид деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 65.12 - Прочее денежное посредничество; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
- - ООО "Феникс" ИНН 7718893924 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0, отсутствие материально-технической базы);
- - ООО "Совитекс" ИНН 7716745342 (адрес массовой регистрации; количество представленных справок по форме 2-НДФЛ - 0; "массовый" директор, учредитель).
Из анализа банковских выписок ООО "СтройСити" также следует, что денежные средства, поступают от различных организаций с различным наименованием платежа и в течение одного или нескольких банковских дней денежные средства списываются со счетов ООО "СтройСити", а также выдаются по чекам через кассу банка, и на пополнение специального карточного счета с которого осуществляется выдача наличных через банкоматы по корпоративным картам. Обороты по дебету и по кредиту более 2,2 млрд. руб.
Таким образом, ООО "СпецСтройМонтаж" неправомерно отразило в налоговом учете расходы по контрагентам ООО "СтройСити" и ООО "Эдельвейс" в связи с тем, что данные организации реальной деятельности не осуществляли, относятся к категории проблемных налогоплательщиков. Денежные средства, поступающие в адрес указанных спорных контрагентов от ООО "СпецСтройМонтаж", перечислялись по расчетным счетам контрагентов 1-2 звеньев транзитом и в дальнейшем направлялись, в том числе, на покупку валюты.
Кроме того, при анализе банковских выписок Управлением установлено перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика на расчетные счета одних и тех же "фирм-однодневок": ООО ФинрезервХолдинг".
Также с расчетного счета ООО "Эдельвейс" денежные средства перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО "Логистик Про", ООО "Вестерн", ООО "Финрезерв" - "фирм-однодневок", которым денежные средства также перечислялись с расчетных счетов ООО "Строительная фирма "Гермес" и ООО "СпецТрансСтрой", которые также являются спорными контрагентами общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о техническом характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого и второго звеньев, неосуществлении ими реальной финансовой деятельности, а также косвенно указывает на подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.
Учитывая в совокупности вышеизложенные факты, налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вывода части денежных средств (доходов, выручки), полученных от заказчиков в качестве оплаты за исполнение контрактов, из-под налогообложения путем перечисления их на расчетные счета фирм, не осуществлявших заявленные работы, не поставлявших товар.
Довод общества о том, что реальность деятельности подтверждается участием спорного контрагента в СРО и осуществлением страхования, является необоснованным, поскольку указанная информация не подтверждает реальности оказания спорным контрагентами в адрес общества заявленных работ (услуг) и самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Исходя из условий договоров подряда, общество выполняло строительно-монтажные работы в адрес заказчиков и в течение трех дней с даты заключения субподрядных договоров обязалось представлять заказчику сведения о привлекаемых субподрядных организациях (наименование, организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, юридический адрес, данные исполнительного органа, сумма договора, перечень видов работ, заверенную копию выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ).
С целью установления реальных исполнителей работ и поставщиков товара, управлением в ходе проверки были допрошены сотрудники заказчиков, которые осуществляли контроль на строительных объектах и располагали необходимыми сведениями относительно осуществления работ на строительных площадках.
Принимая во внимание показания свидетелей Ересько А.В., Ванацкой И.Е., Ломоносова М.В., Дорошева И.К., Вьюговского А.В., Карасик Д.М., Полянского С.В., а также с учетом не представления налогоплательщиком первичных документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы и поставка товара спорными контрагентами не осуществлялись.
Как усматривается из материалов дела, общество представило перечень объектов, на которых, по его утверждению осуществляли работы (поставляли товары) именно спорные контрагенты. Также общество указало на то, что управление допросило физических лиц (заказчиков), которые, по его мнению, не обладали необходимой информацией относительно осуществления работ и поставки товара на строительные объекты.
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно перечня, представленного налогоплательщиком, строительно-монтажные работы осуществлялись, в том числе, в лечебных и учебных заведениях, а допрошенные физические лица, являясь сотрудниками заказчиков и в проверяемый период осуществляли контрольные функции со стороны заказчиков на объектах, которые относятся к лечебным и учебным заведениям. Следовательно, допрошенные свидетели обладали достаточными сведениями относительно выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственных контрактов.
По результатам проверки налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе, с протоколами допросов.
Информации о том, что иные лица заказчиков обладают сведениями о привлечении спорных субподрядчиков для выполнения работ, им не представлено.
Сведения об иных физических лицах, которых необходимо опросить по вопросам осуществления строительно-монтажные работы на объектах, в возражениях отсутствуют.
В материалы дела общество в качестве доказательств реальности осуществления спорных взаимоотношений представило карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.
Данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о том, какие именно работы осуществлялись спорными контрагентами, какие именно материалы были поставлены ими и какие использованы в ходе осуществления работ на строительных объектах.
Таким образом, вновь представленные обществом документы не подтверждают затраты общества в заявленных суммах по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемый период.
Управление в ходе проверки неоднократно истребовало у заявителя сведения в разрезе договорных отношений с заказчиками, в адрес которых поставлялись материалы и оказывались субподрядные работы спорными контрагентами в разрезе строительных объектов, что подтверждается требованиями от 22.09.2014 N 1, от 01.03.2016 N 1 доп., от 18.08.2015 N 2, от 30.03.2016 N 2 доп.
Однако, налогоплательщик уклонился от представления истребуемой информации и документов, о чем свидетельствуют ответы общества на требования управления о представлении документов и обстоятельства утраты первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Так, в письме от 24.03.2016 N 182/16 ООО "СпецСтройМонтаж" ссылается на невозможность представления сведений о работах, выполненных спорными контрагентами по причине того, что программный продукт 1С, которым пользуется общество, не позволяет сформировать информацию о хозяйственных операциях по контрагентам. Сведения о сотрудниках непосредственно осуществлявших работы общество также не представило, указав на то, что такими сведениями не располагает и их необходимо истребовать у спорных субподрядчиков.
Между тем, спорные контрагенты не представили документы по требованиям, что подтверждается ответами территориальных налоговых органом, по месту их учета, которые представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 10-12, 50-54, т. 5).
В материалы дела управлением представлены документы, касающиеся обстоятельств возгорания автомобиля, который, по мнению заявителя, осуществлял перевозку первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из представленных документов следует, что за три дня до начала повторной выездной налоговой проверки общество заключило договор перевозки с ООО "СпецТранс".
Перевозка осуществлялась водителем Жафяровым С.М. (с 2011 года по 2014 год являлся охранником в ЧОП "Бест"), который в ходе допроса пояснил, что "получил груз по адресу ул. Щепкина, груз находился в салоне и в багажнике автомобиля, груз необходимо было доставить по адресу ул. Южнопортовая. В процессе перевозки увидел дым в багажном отделении автомобиля, машина загорелась, была вызвана пожарная служба, которая приехала примерно через минут 25-35 после возгорания. Машина выгорела полностью, груз, находившийся в машине, сгорел полностью. После тушения пожара, идентифицировать груз, находившийся в автомобиле, было невозможно, т.к. остался только пепел от груза".
Правомерно приняты во внимание имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, а именно генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" Поляков А.В. в ходе проведения допроса сообщил, что ранее с Жафяровым С.М. знаком не был, однако с 2011 года по май 2013 года работал в ООО "ЧОП "БЕСТ" инспектором по личному составу.
Таким образом, в материалы дела представлены документы (т. 8 л.д. 1-89), которые свидетельствуют о противодействии общества осуществлению налогового контроля и направленности действий налогоплательщика на сокрытие достоверной информации о налоговых обязательствах за проверяемый период.
Довод общества о том, что выполнение работ в адрес заказчиков, принятие ими результатов работ, перечисление выручки налогоплательщику свидетельствует о реальности заявленных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не принимается судом, поскольку указанные факты не подтверждают ни выполнение работ, ни поставку товара именно спорными контрагентами.
Таким образом, УФНС России по г. Москве правомерно исключило из состава расходов, заявленные налогоплательщиком затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Довод общества о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о рентабельности сделок, правомерно отклонен судом на основании следующего.
Налоговые органы наделены правом, а не обязанностью по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем. Расчетный метод подлежит применению только по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, или отсутствием ведения учета.
В рассматриваемом случае общество осуществляло ведение налогового и бухгалтерского учета, проверка была проведена налоговым органом на основании документов, которые общество представило в подтверждение спорных расходов.
Тот факт, что по итогам проверки управление пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций, сам по себе не влечет необходимости исчисления налогов расчетным путем.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что возможность определения размера налоговых обязательств на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в данном случае исключена в связи с противоречивостью и недостаточностью сведений, содержащихся в той документации (тома 20-45 дела), на основании которой, по мнению заявителя, возможно было применить расчетный метод (см. аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, в ходе которых заявитель пытался обосновать указанную возможность), а также ввиду отсутствия первичной документации, касаемой спорных взаимоотношений, не говоря уже о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, учитывая результаты мероприятий налогового контроля, которыми было установлено, что общество реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не имело, выполнило работы в адрес заказчиков без их привлечения (частичное перечисление средств в счет оплаты на их счета было обусловлено их выводом из-под налогообложения), у УФНС России по г. Москве отсутствовала обязанность определять налоговые обязательства общества расчетным путем и исследовать вопрос о рентабельности или нерентабельности сделок со спорными контрагентами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, на которую ссылается заявитель в данном случае неприменима, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.
Между тем, из материалов дела следует, что заявленные обществом расходы (кроме затрат по спорным контрагентам) были учтены налоговым органом по результатам проверки. Доказательств обратного, налогоплательщиком представлено не было. Документального подтверждения, свидетельствующего о наличии оснований для применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им расходы, в том числе на приобретение материальных ценностей, оплату труда. В таком случае одновременный учет расходов на приобретение материальных ценностей, оплату труда и расчетного метода (по информации об аналогичных налогоплательщиках) может привести к завышению расходов и, соответственно, к занижению налогового обязательства. При этом налогоплательщик со своей стороны расчет налогового обязательства не представил и его не обосновал (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-70098/16).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Необходимо отметить, что при оценке правомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды указывают на необходимость проявления хозяйствующими субъектами должной степени осмотрительности.
Так, суды отмечают, что при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Наличие же у контрагента директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Таким образом, в судебных актах суды неоднократно указывали на то, что налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, убедиться в наличии положительной деловой репутации у контрагента, наличии опыта в соответствующей сфере.
Между тем, ни в ходе повторной выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило документов, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела копию "Положения о договорной работе" (т. 2), согласно которому при заключении договоров с контрагентами должно составляться юридическое дело контрагента.
Данные документы не могут считаться доказательствами проявления обществом должной степени осмотрительности, поскольку даже на копиях отсутствует подпись генерального директора и сведения о том, когда указанный документ вступил в силу, также отсутствуют последние листы текста, приложения к положению, в которых должны быть указаны сведения о подрядчиках и поставщиках, не заполнены, сведения о спорных контрагентах в них не указаны.
Деловая переписка, предшествующая заключению договоров, обществом не представлена, в сети INTERNET соответствующая информация о спорных контрагентах, о наличии у них деловой репутации на рынке строительных услуг и в сфере поставок товаров, отсутствует.
Общество ссылается на истребование у спорных контрагентов и представление ими учредительных документов, однако, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку не содержат информации о том, в какой период времени и при каких обстоятельствах они оказались у налогоплательщика.
Вместе с тем, факт регистрации юридического лица и присвоения ИНН сам по себе не свидетельствует об осуществлении организацией финансово - хозяйственной деятельности, а также не подтверждает реальность оказания услуг, выполнения работ и/или поставки товара в адрес налогоплательщика.
Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015).
На основании изложенного, обществом не проявлена должная осмотрительности, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Общество указывает на необоснованность позиции, изложенной в решении ФНС России от 22.11.2016 N СА-4-9/22085, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Вместе с тем, предметом иска по настоящему спору является решение управления по итогам повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 N 14-18р/35, указанное решение ФНС России налогоплательщиком самостоятельно не обжалуется, ФНС России в качестве стороны в рассмотрении настоящего дела не участвует.
Принимая во внимание, что принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.
На основании изложенного, решение, принятое по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, от 26.07.2016 N 14-18р/35, в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней, заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-253740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)