Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Дворянский Д.А. - доверенность от 16.12.2015;
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- от УФССП по СПб: не явился, извещен;
- от ООО "Балтийский торговый дом": Николаева Д.Д. - доверенность от 16.08.2016;
- Клиентова Ю.Ю. - доверенность от 22.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2016) ПАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19769/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ПАО "Балтийский Банк"
- к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне;
- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Балтийский торговый дом"
о прекращении исполнительного производства
Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне (далее - заинтересованное лицо) о прекращении исполнительного производства N 3030/16/78022-ИП (прежний N 35730/15/78020-ИП) от 02.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 004436316 от 25.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324; ИНН 7825426258) (далее - Общество, третье лицо).
Определением суда от 05.05.2016 заявление Банка о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель заинтересованных лиц дал пояснения по делу, возражений против прекращения исполнительного производства не заявил.
Определением от 08.08.2016 судебное заседание было отложено на 22.08.2016.
От Банка и Общества поступили дополнительные пояснения по спору.
В настоящее судебное заседание представитель заинтересованных лиц не явился.
Представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2015 по делу N А40-3568/2015 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" в семидневный срок:
- копии договоров на сумму более 10 000 000 рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014;
- копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк".
Постановлением от 23.07.2015 по делу N А40-3568/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ОАО "Балтийский банк" также передать ООО "Балтийский торговый дом" заверенные копии следующих документов:
- актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе акта проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями;
- предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписания N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями;
- актов проверок, проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк", с приложениями;
- плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями;
- отчета о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями.
25.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015 выдан исполнительный лист ФС 004436316 (л.д. 82-84).
02.10.2015 Общество обратилось в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81).
02.10.2015 на основании исполнительного листа ФС 004436316 постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП (л.д. 79-80).
Исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Постановлением от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна приняла исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП, переданное из другого структурного подразделения (л.д. 36).
В материалы дела представлены копии документов исполнительного производства N 3030/16/78022-ИП (л.д. 27-84).
Из данных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выставлены требования должнику, осуществлялся выход по адресу должника, должником во исполнение судебных актов был представлен ряд документов.
Посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена (копии имеющихся документов во исполнение судебных актов переданы, иных документов не имеется), 28.03.2016 Банк обратился в арбитражный суд заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, поданное Банком заявление правомерно рассмотрено по существу арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. В ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии договоров на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014 года.
В пояснениях судебному приставу-исполнителю от 08.10.2015 (л.д. 69-71) Банк указал, что соответствующих договоров по состоянию на 01.09.2014 Банком заключено не было, в связи с чем их предоставление невозможно.
Отклоняя довод Банка об отсутствии соответствующих договоров, суд первой инстанции указал на сведения, содержащиеся в письме Агентства по страхованию вкладов от 08.09.2014.
Вместе с тем, из письма Агентства по страхованию вкладов (далее - АСВ) от 08.09.2014 (л.д. 114-115) следует, что соответствующие договоры на сумму более 10 000 000 руб. имели непосредственное значение для досоздания временной администрацией резервов на возможные потери в соответствии с предписанием Банка России от 19.08.2014 N 51-21-11/28618/ДСП.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд не обязывал Банк предоставить копии договоров, которые учитывались для досоздания резервов.
Из письма АСВ от 08.09.2014 не следует, что перечисленные в письме договоры на сумму более 10 000 000 руб. учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3.5.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утв. Банком России 10.02.2003 N 215-П), действовавшего в 2014 году, единственный вид договоров, который учитывается при расчете величины собственных средств (капитала) кредитных организаций - это субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем).
Банк пояснил, что таких договоров на сумму более 10 000 000 рублей на 01.09.2014 заключено не было. Данные пояснения Банка подтверждаются сведениями Бухгалтерского баланса Банка (публикуемая форма) на 01.07.2014.
Кроме ссылок на письмо АСВ от 08.09.2014 Обществом не представлено каких-либо доказательств или сведений о том, что Банком по состоянию на 01.09.2014 были заключены договоры на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете собственного капитала Банка.
Оценив представленные доказательства и доводы представителей с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка об отсутствии у него соответствующих договоров и объективной невозможности исполнения в данной части судебных актов по делу N А40-3568/2015 и требований исполнительного листа ФС 004436316.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк".
Согласно письму от 08.10.2015 (л.д. 69-71) Банком были переданы судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи акций N 5014-ЦБ от 30.09.2015, заключенного с АО "Альфа-банк", и договора N 5114-ЦБ от 30.09.2014, заключенного с ООО "Элекс-Недвижимость".
Передачу Банком договоров купли-продажи акций Общество не оспаривает.
Довод Общества о том, что Банк также обязан передать передаточные распоряжения и акты, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В данном случае основанием перехода прав собственности на ценные бумаги являются заключенные Банком договоры купли-продажи акций, то есть приобретение акций оформлено договорами купли-продажи. Документов, связанных с учетом акций в реестре акционеров, в рамках дела N А40-3568/2015 суд передать не обязывал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты по делу N А40-3568/2015 в соответствующей части исполнены. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что применительно к положениям пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" Обществом не указано конкретных сведений, которые отсутствуют в договорах купли-продажи акций, но должны содержаться в передаточных распоряжениях и актах.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии: актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе акта проверки от 10.04.2014 года N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями; предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписания N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями.
Согласно письму от 08.10.2015 во исполнение требований исполнительного документа Банком судебному приставу-исполнителю были переданы заверенные копии Актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" в 2012 - 2014, и предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" в 2012 - 2014 на 156 листах, без информации, содержащей служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну.
Банк пояснил, что им были переданы копии:
- Актов проверок Банка России: А1К-И25-11-15/747ДСП от 10.04.2014; АИ-1-И25-9-1/292ДСП от 24.09.2012; АТЗ-16-16/1951ДСП от 28.12.12; АТ1-16-16/114ДСП от 31.01.2013; АТ1-16-12/475ДСП от 05.04.2012;
- Предписаний Банка России: 51-21-11/9870ДСП; 51-21-11/28618ДСП; 55-21-12/2462ДСП; 51-21-11/22386ДСП; 55-39-10/22994ДСП; 55-39-10/4972/ДСП; 51-21-11/7055ДСП; 51-21-11/28175ДСП; 55-39-10/8826ДСП; 55-39-10/9163ДСП; 51-21-11/23354ДСП; 51-21-11/36748ДСП; 51-21-12/41620ДСП; 55-21-125679/9870ДСП; 55-39-10/2155ДСП; 51-21-11/14086ДСП; 51-21-11/40463ДСП.
Банк пояснил, что иные Акты и Предписания у него отсутствуют.
Общество не оспаривает передачу Актов проверок и Предписаний. Претензии Общества сводятся к тому, что в Актах и Предписаниях отсутствует часть информации.
Отклоняя доводы Банка по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о произвольном удалении Банком из переданных документов содержащейся в них информации. Суд указал, что должник был вправе удалить только сведения о банковских операциях и номерах счетов своих клиентов и корреспондентов, но не был вправе вычеркивать всю остальную информацию.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что из Актов проверок Банка России и Предписании Банка России была исключена информация составляющая:
- тайну банковского счета и банковского вклада, об операциях по счету и сведения о клиентах;
- сведения ограниченного распространения в системе Банка России с пометкой "Для служебного пользования".
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат иную (помимо конфиденциальной информации о деятельности общества) охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка. Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету.
Соответствующие Акты проверок Банка России и Предписания Банка России отнесены соответственно пунктом 1.13 Инструкции Банка России N 147-И от 05.12.2013 "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" и пунктом 1.16 Инструкции Банка России N 59 от 31.03.1997 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" к документам ограниченного доступа.
В соответствии с п. 1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и имеющих ограничительную пометку "Для служебного пользования", является информацией ограниченного доступа, определяемой в качестве таковой и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может быть разглашена Банком России и кредитной организацией (ее филиалом) третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Таким образом, исключение Банком из переданных документов информации, составляющей банковскую тайну, и сведений ограниченного распространения в системе Банка России с пометкой "Для служебного пользования" соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд предложил Банку представить на обозрение апелляционного суда Акты проверок и Предписания Банка России для установления характера информации, удаленной Банком.
Представитель Банка пояснил, что в настоящее время копии Актов проверок и Предписаний Банка России не могут быть представлены на обозрение апелляционного суда в связи с изъятием следователем в рамках обыска, произведенного 28.07.2016.
Из представленного Банком протокола обыска от 28.07.2016 следует, что следственными органами были изъяты, в том числе: папка с предписаниями ЦБ РФ, актами проверок на 140 л.; акт проверки АТ1-16-16/114ДСП в 5 томах; возражения по акту проверки АТ1-16-16/114ДСП на 236 л.
Из материалов дела каких-либо подтверждений того, что Банк исключил из переданных документов информацию, не относящуюся к банковской и иной охраняемой законом тайне, апелляционным судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и доводы представителей с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка о надлежащем исполнении судебных актов в части передачи актов проверки и предписаний ЦБ РФ.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу заверенные копии:
- актов проверок, проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк", с приложениями;
- плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями;
- отчета о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями.
Отклоняя доводы Банка по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что соответствующие документы должны храниться не только в АСВ, но и у самого должника. В случае отсутствия этих документов должник имеет право на получение у АСВ информации, непосредственно касающейся его прав и обязанностей, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении им своей уставной деятельности.
Апелляционная инстанция не может принять данные выводы суда по следующим основаниям.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-3568/2015, при рассмотрении дела N А40-3568/2015 представитель Банка указывал, что истребуемые Обществом документы находятся у АСВ.
Материалами настоящего дела подтверждается совершение Банком действий, направленных на получение у АСВ соответствующих документов. В адрес АСВ Банком был направлен запрос с требованием о предоставлении документов.
Согласно материалам дела письмом от 12.11.2015 N 3/30623 (л.д. 25-26) АСВ в ответ на запрос Банка от 13.10.2015 сообщила, что запрашиваемые Банком документы не могут быть предоставлены в связи с наличием в них информации с ограниченным доступом. АСВ указало, что акты проверок являются документами, предназначенными для служебного пользования. План участия АСВ в предупреждении банкротства Банка в соответствии с грифом Банка России относится к документам, предназначенным для служебного пользования. Отчет об оценке финансового положения ОАО "Балтийский Банк" относится к документам ограниченного доступа.
Указанным письмом АСВ подтверждается невозможность Банка получить и предоставить соответствующие акты проверок, План и Отчет.
Довод Общества о том, что Банк во исполнение судебных актов по делу N А40-3568/2015 должен обратиться с самостоятельным иском к АСВ об обязании передать соответствующие документы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неправомерный. В данном случае Банком были предприняты все возможные действия для получения необходимых документов.
Отказ АСВ передать Банку соответствующие документы является объективным обстоятельством, не позволяющим Банку исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Банка, о доказанности наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19769/2016 отменить.
Заявление ПАО "Балтийский Банк" о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N 3030/16/78022-ИП (прежний номер N 35730/15/78020-ИП), возбужденное 02.10.2015 в отношении ПАО "Балтийский Банк".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-16200/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19769/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-16200/2016
Дело N А56-19769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Дворянский Д.А. - доверенность от 16.12.2015;
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- от УФССП по СПб: не явился, извещен;
- от ООО "Балтийский торговый дом": Николаева Д.Д. - доверенность от 16.08.2016;
- Клиентова Ю.Ю. - доверенность от 22.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2016) ПАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19769/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ПАО "Балтийский Банк"
- к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне;
- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Балтийский торговый дом"
о прекращении исполнительного производства
установил:
Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне (далее - заинтересованное лицо) о прекращении исполнительного производства N 3030/16/78022-ИП (прежний N 35730/15/78020-ИП) от 02.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 004436316 от 25.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324; ИНН 7825426258) (далее - Общество, третье лицо).
Определением суда от 05.05.2016 заявление Банка о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель заинтересованных лиц дал пояснения по делу, возражений против прекращения исполнительного производства не заявил.
Определением от 08.08.2016 судебное заседание было отложено на 22.08.2016.
От Банка и Общества поступили дополнительные пояснения по спору.
В настоящее судебное заседание представитель заинтересованных лиц не явился.
Представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2015 по делу N А40-3568/2015 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" в семидневный срок:
- копии договоров на сумму более 10 000 000 рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014;
- копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк".
Постановлением от 23.07.2015 по делу N А40-3568/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ОАО "Балтийский банк" также передать ООО "Балтийский торговый дом" заверенные копии следующих документов:
- актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе акта проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями;
- предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписания N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями;
- актов проверок, проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк", с приложениями;
- плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями;
- отчета о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями.
25.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015 выдан исполнительный лист ФС 004436316 (л.д. 82-84).
02.10.2015 Общество обратилось в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81).
02.10.2015 на основании исполнительного листа ФС 004436316 постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП (л.д. 79-80).
Исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Постановлением от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна приняла исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП, переданное из другого структурного подразделения (л.д. 36).
В материалы дела представлены копии документов исполнительного производства N 3030/16/78022-ИП (л.д. 27-84).
Из данных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выставлены требования должнику, осуществлялся выход по адресу должника, должником во исполнение судебных актов был представлен ряд документов.
Посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена (копии имеющихся документов во исполнение судебных актов переданы, иных документов не имеется), 28.03.2016 Банк обратился в арбитражный суд заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, поданное Банком заявление правомерно рассмотрено по существу арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. В ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии договоров на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014 года.
В пояснениях судебному приставу-исполнителю от 08.10.2015 (л.д. 69-71) Банк указал, что соответствующих договоров по состоянию на 01.09.2014 Банком заключено не было, в связи с чем их предоставление невозможно.
Отклоняя довод Банка об отсутствии соответствующих договоров, суд первой инстанции указал на сведения, содержащиеся в письме Агентства по страхованию вкладов от 08.09.2014.
Вместе с тем, из письма Агентства по страхованию вкладов (далее - АСВ) от 08.09.2014 (л.д. 114-115) следует, что соответствующие договоры на сумму более 10 000 000 руб. имели непосредственное значение для досоздания временной администрацией резервов на возможные потери в соответствии с предписанием Банка России от 19.08.2014 N 51-21-11/28618/ДСП.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд не обязывал Банк предоставить копии договоров, которые учитывались для досоздания резервов.
Из письма АСВ от 08.09.2014 не следует, что перечисленные в письме договоры на сумму более 10 000 000 руб. учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3.5.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утв. Банком России 10.02.2003 N 215-П), действовавшего в 2014 году, единственный вид договоров, который учитывается при расчете величины собственных средств (капитала) кредитных организаций - это субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем).
Банк пояснил, что таких договоров на сумму более 10 000 000 рублей на 01.09.2014 заключено не было. Данные пояснения Банка подтверждаются сведениями Бухгалтерского баланса Банка (публикуемая форма) на 01.07.2014.
Кроме ссылок на письмо АСВ от 08.09.2014 Обществом не представлено каких-либо доказательств или сведений о том, что Банком по состоянию на 01.09.2014 были заключены договоры на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете собственного капитала Банка.
Оценив представленные доказательства и доводы представителей с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка об отсутствии у него соответствующих договоров и объективной невозможности исполнения в данной части судебных актов по делу N А40-3568/2015 и требований исполнительного листа ФС 004436316.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк".
Согласно письму от 08.10.2015 (л.д. 69-71) Банком были переданы судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи акций N 5014-ЦБ от 30.09.2015, заключенного с АО "Альфа-банк", и договора N 5114-ЦБ от 30.09.2014, заключенного с ООО "Элекс-Недвижимость".
Передачу Банком договоров купли-продажи акций Общество не оспаривает.
Довод Общества о том, что Банк также обязан передать передаточные распоряжения и акты, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В данном случае основанием перехода прав собственности на ценные бумаги являются заключенные Банком договоры купли-продажи акций, то есть приобретение акций оформлено договорами купли-продажи. Документов, связанных с учетом акций в реестре акционеров, в рамках дела N А40-3568/2015 суд передать не обязывал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты по делу N А40-3568/2015 в соответствующей части исполнены. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что применительно к положениям пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" Обществом не указано конкретных сведений, которые отсутствуют в договорах купли-продажи акций, но должны содержаться в передаточных распоряжениях и актах.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу копии: актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе акта проверки от 10.04.2014 года N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями; предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 годы, в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписания N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями.
Согласно письму от 08.10.2015 во исполнение требований исполнительного документа Банком судебному приставу-исполнителю были переданы заверенные копии Актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" в 2012 - 2014, и предписаний Банка России, выданных ОАО "Балтийский Банк" в 2012 - 2014 на 156 листах, без информации, содержащей служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну.
Банк пояснил, что им были переданы копии:
- Актов проверок Банка России: А1К-И25-11-15/747ДСП от 10.04.2014; АИ-1-И25-9-1/292ДСП от 24.09.2012; АТЗ-16-16/1951ДСП от 28.12.12; АТ1-16-16/114ДСП от 31.01.2013; АТ1-16-12/475ДСП от 05.04.2012;
- Предписаний Банка России: 51-21-11/9870ДСП; 51-21-11/28618ДСП; 55-21-12/2462ДСП; 51-21-11/22386ДСП; 55-39-10/22994ДСП; 55-39-10/4972/ДСП; 51-21-11/7055ДСП; 51-21-11/28175ДСП; 55-39-10/8826ДСП; 55-39-10/9163ДСП; 51-21-11/23354ДСП; 51-21-11/36748ДСП; 51-21-12/41620ДСП; 55-21-125679/9870ДСП; 55-39-10/2155ДСП; 51-21-11/14086ДСП; 51-21-11/40463ДСП.
Банк пояснил, что иные Акты и Предписания у него отсутствуют.
Общество не оспаривает передачу Актов проверок и Предписаний. Претензии Общества сводятся к тому, что в Актах и Предписаниях отсутствует часть информации.
Отклоняя доводы Банка по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о произвольном удалении Банком из переданных документов содержащейся в них информации. Суд указал, что должник был вправе удалить только сведения о банковских операциях и номерах счетов своих клиентов и корреспондентов, но не был вправе вычеркивать всю остальную информацию.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что из Актов проверок Банка России и Предписании Банка России была исключена информация составляющая:
- тайну банковского счета и банковского вклада, об операциях по счету и сведения о клиентах;
- сведения ограниченного распространения в системе Банка России с пометкой "Для служебного пользования".
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат иную (помимо конфиденциальной информации о деятельности общества) охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка. Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету.
Соответствующие Акты проверок Банка России и Предписания Банка России отнесены соответственно пунктом 1.13 Инструкции Банка России N 147-И от 05.12.2013 "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" и пунктом 1.16 Инструкции Банка России N 59 от 31.03.1997 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" к документам ограниченного доступа.
В соответствии с п. 1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и имеющих ограничительную пометку "Для служебного пользования", является информацией ограниченного доступа, определяемой в качестве таковой и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может быть разглашена Банком России и кредитной организацией (ее филиалом) третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Таким образом, исключение Банком из переданных документов информации, составляющей банковскую тайну, и сведений ограниченного распространения в системе Банка России с пометкой "Для служебного пользования" соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд предложил Банку представить на обозрение апелляционного суда Акты проверок и Предписания Банка России для установления характера информации, удаленной Банком.
Представитель Банка пояснил, что в настоящее время копии Актов проверок и Предписаний Банка России не могут быть представлены на обозрение апелляционного суда в связи с изъятием следователем в рамках обыска, произведенного 28.07.2016.
Из представленного Банком протокола обыска от 28.07.2016 следует, что следственными органами были изъяты, в том числе: папка с предписаниями ЦБ РФ, актами проверок на 140 л.; акт проверки АТ1-16-16/114ДСП в 5 томах; возражения по акту проверки АТ1-16-16/114ДСП на 236 л.
Из материалов дела каких-либо подтверждений того, что Банк исключил из переданных документов информацию, не относящуюся к банковской и иной охраняемой законом тайне, апелляционным судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и доводы представителей с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка о надлежащем исполнении судебных актов в части передачи актов проверки и предписаний ЦБ РФ.
В рамках дела N А40-3568/2015 суд обязал Банк передать Обществу заверенные копии:
- актов проверок, проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк", с приложениями;
- плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями;
- отчета о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями.
Отклоняя доводы Банка по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что соответствующие документы должны храниться не только в АСВ, но и у самого должника. В случае отсутствия этих документов должник имеет право на получение у АСВ информации, непосредственно касающейся его прав и обязанностей, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении им своей уставной деятельности.
Апелляционная инстанция не может принять данные выводы суда по следующим основаниям.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-3568/2015, при рассмотрении дела N А40-3568/2015 представитель Банка указывал, что истребуемые Обществом документы находятся у АСВ.
Материалами настоящего дела подтверждается совершение Банком действий, направленных на получение у АСВ соответствующих документов. В адрес АСВ Банком был направлен запрос с требованием о предоставлении документов.
Согласно материалам дела письмом от 12.11.2015 N 3/30623 (л.д. 25-26) АСВ в ответ на запрос Банка от 13.10.2015 сообщила, что запрашиваемые Банком документы не могут быть предоставлены в связи с наличием в них информации с ограниченным доступом. АСВ указало, что акты проверок являются документами, предназначенными для служебного пользования. План участия АСВ в предупреждении банкротства Банка в соответствии с грифом Банка России относится к документам, предназначенным для служебного пользования. Отчет об оценке финансового положения ОАО "Балтийский Банк" относится к документам ограниченного доступа.
Указанным письмом АСВ подтверждается невозможность Банка получить и предоставить соответствующие акты проверок, План и Отчет.
Довод Общества о том, что Банк во исполнение судебных актов по делу N А40-3568/2015 должен обратиться с самостоятельным иском к АСВ об обязании передать соответствующие документы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неправомерный. В данном случае Банком были предприняты все возможные действия для получения необходимых документов.
Отказ АСВ передать Банку соответствующие документы является объективным обстоятельством, не позволяющим Банку исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Банка, о доказанности наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19769/2016 отменить.
Заявление ПАО "Балтийский Банк" о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N 3030/16/78022-ИП (прежний номер N 35730/15/78020-ИП), возбужденное 02.10.2015 в отношении ПАО "Балтийский Банк".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)