Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-7234/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 713001534, ОГРН 1047103030006) к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (ИНН 7130500455, ОГРН 1087154005289) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (далее - ООО "Георгиевка", должник) несостоятельным (банкротом).
По сообщению уполномоченного органа ООО "Георгиевка" имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 790 281 руб. 62 коп. основного долга, 35 124 руб. 30 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 31.07.2015 заявление о признании ООО "Георгиевка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 13.11.2015 в отношении ООО "Георгиевка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, ООО "Георгиевка" указывает, что сумма предъявленных требований по уплате земельного налога за 2014 год составляет менее 300 000 руб., а сумма налога за 2015 год подлежит уплате в 2016 году.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о назначении кандидатуры временного управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно пункту 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, налогоплательщик (ООО Георгиевка) 20.01.2015 представил в уполномоченный орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год на сумму 790 863 руб., а именно:
- 1 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 30.04.2014;
- 2 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 31.07.2014;
- 3 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 31.10.2014;
- 4 квартал 2014-197 715 руб. по сроку уплаты 02.02.2015.
Поскольку налогоплательщик своевременно не уплатил указанную задолженность, то ему были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26966 от 23.01.2015, N 39137 от 25.02.2015, затем решения в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика N 2110 от 14.02.2015, N 3819 от 24.03.2015. Указанные требования и решения были своевременно направлены в адрес должника, что подтверждено почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 22-23, 25-27, 36-37, 39-41).
В связи с тем, что требования и решения не были своевременно исполнены, инспекцией было принято решение и вынесено постановление о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ N 3773 от 06.05.2015. (т. 1 л.д. 17-18). Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем 13.05.2015 (т. 1 л.д. 133-136).
В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, расчет пени, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015.
Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений и постановлений, в материалы дела должником не представлены. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, суммы задолженности.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд правомерно признал соблюденным налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере 790 281 руб. 62 коп. основного долга, 35 124 руб. 30 коп. пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку задолженность должника перед бюджетом по основному долгу составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя ФНС России о признании ООО "Георгиевка" банкротом обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования об уплате земельного налога за 2015 год составляют менее 300 000 руб., а сумма налога за 2015 год подлежит уплате в 2016 году являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, поданная ООО "Георгиевка", из которой усматривается, что должником рассчитан земельный налог за 2014 год в размере 790 863 руб. (т. 1 л.д. 31-35). По данным уполномоченного органа уплачено 581 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 113).
Доказательств оплаты земельного налога за 2014 год должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя о начислении земельного налога за 2015 год основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о назначении кандидатуры временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, рассматривая доводы должника о наличии сомнений в компетенции и добросовестности кандидатуры Размаховой А.В., правомерно исходил из следующего.
Заявленной саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны, изъявившей согласие быть утвержденной временным управляющим ООО "Георгиевка", с указанием ее идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ей корреспонденцию в связи с ее участием в данном деле о банкротстве.
Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Из материалов дела следует, что Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" подтверждено соответствие Размаховой А.В. установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 127-131).
Как правильно отражено судом первой инстанции, факты допущенных, по мнению должника, в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела. Кроме того, несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не может вызвать сомнений в способности арбитражного управляющего добросовестно и разумно осуществить процедуру банкротства в отношении настоящего должника.
Заявляя в рамках настоящего дела возражений относительно кандидатуры Размаховой А.В., должник должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах с обоснованием того, что данные нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.
Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны, суд области правомерно пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего посчитал возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения в отношении должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-7709/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7234/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А68-7234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-7234/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 713001534, ОГРН 1047103030006) к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (ИНН 7130500455, ОГРН 1087154005289) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (далее - ООО "Георгиевка", должник) несостоятельным (банкротом).
По сообщению уполномоченного органа ООО "Георгиевка" имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 790 281 руб. 62 коп. основного долга, 35 124 руб. 30 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 31.07.2015 заявление о признании ООО "Георгиевка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 13.11.2015 в отношении ООО "Георгиевка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, ООО "Георгиевка" указывает, что сумма предъявленных требований по уплате земельного налога за 2014 год составляет менее 300 000 руб., а сумма налога за 2015 год подлежит уплате в 2016 году.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о назначении кандидатуры временного управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно пункту 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, налогоплательщик (ООО Георгиевка) 20.01.2015 представил в уполномоченный орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год на сумму 790 863 руб., а именно:
- 1 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 30.04.2014;
- 2 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 31.07.2014;
- 3 квартал 2014-197 716 руб. по сроку уплаты 31.10.2014;
- 4 квартал 2014-197 715 руб. по сроку уплаты 02.02.2015.
Поскольку налогоплательщик своевременно не уплатил указанную задолженность, то ему были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26966 от 23.01.2015, N 39137 от 25.02.2015, затем решения в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика N 2110 от 14.02.2015, N 3819 от 24.03.2015. Указанные требования и решения были своевременно направлены в адрес должника, что подтверждено почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 22-23, 25-27, 36-37, 39-41).
В связи с тем, что требования и решения не были своевременно исполнены, инспекцией было принято решение и вынесено постановление о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ N 3773 от 06.05.2015. (т. 1 л.д. 17-18). Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем 13.05.2015 (т. 1 л.д. 133-136).
В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, расчет пени, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015.
Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений и постановлений, в материалы дела должником не представлены. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, суммы задолженности.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд правомерно признал соблюденным налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере 790 281 руб. 62 коп. основного долга, 35 124 руб. 30 коп. пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку задолженность должника перед бюджетом по основному долгу составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя ФНС России о признании ООО "Георгиевка" банкротом обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования об уплате земельного налога за 2015 год составляют менее 300 000 руб., а сумма налога за 2015 год подлежит уплате в 2016 году являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, поданная ООО "Георгиевка", из которой усматривается, что должником рассчитан земельный налог за 2014 год в размере 790 863 руб. (т. 1 л.д. 31-35). По данным уполномоченного органа уплачено 581 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 113).
Доказательств оплаты земельного налога за 2014 год должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя о начислении земельного налога за 2015 год основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о назначении кандидатуры временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, рассматривая доводы должника о наличии сомнений в компетенции и добросовестности кандидатуры Размаховой А.В., правомерно исходил из следующего.
Заявленной саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны, изъявившей согласие быть утвержденной временным управляющим ООО "Георгиевка", с указанием ее идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ей корреспонденцию в связи с ее участием в данном деле о банкротстве.
Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Из материалов дела следует, что Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" подтверждено соответствие Размаховой А.В. установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 127-131).
Как правильно отражено судом первой инстанции, факты допущенных, по мнению должника, в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела. Кроме того, несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не может вызвать сомнений в способности арбитражного управляющего добросовестно и разумно осуществить процедуру банкротства в отношении настоящего должника.
Заявляя в рамках настоящего дела возражений относительно кандидатуры Размаховой А.В., должник должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах с обоснованием того, что данные нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.
Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны, суд области правомерно пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего посчитал возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения в отношении должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)