Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - Соколовой А.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2016 года по делу N А66-11753/2015 (судья Головина Т.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Моркиногорское" (место нахождения: Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Княжево; ОГРН 1146906000020, ИНН 6906012052, далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - Инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 65 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов.
Определением суда от 3 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Решением суда от 2 апреля 2016 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Инспекции как государственного органа и наступившим вредом отсутствует. Правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей. На дату обращения Общества в лицензируемый орган (18.03.2015) у него имелась задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 04 руб. 44 коп., а также переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 670 руб. Указанная задолженность по пени была уплачена Обществом только 03.04.2015, то есть после отказа в продлении срока действия лицензии лицензирующим органом. В связи с отсутствием заявления Общества о зачете пени в счет переплаты по налогу, зачет Инспекцией самостоятельно не проводился.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
В связи с данным обращением Общество уплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2015 N 12.
На момент обращения Общества в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций с заявлением о продлении лицензии переплата по ЕНВД составляла 670 руб., пени по этому же виду налога - 04 руб. 44 коп.
Письмом от 31.03.2015 N 1942/03/2 Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией на территории Тверской области со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Причина (основание) отказа - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 24).
05.05.2015 Общество обратилось в Инспекцию с письмом о даче пояснений по состоянию расчетов и зачета сумм переплат по налогу в счет уплаты пени.
В ответ на запрос МИФНС N 2 по Тверской области сообщила о наличии у Общества задолженности по пени в размере 04 руб. 44 коп., как малозначимой, в связи с чем зачет не был произведен (л.д. 27).
Считая, что из-за действий Инспекции, своевременно не произведшей зачет излишне уплаченного налога в счет пени, у Общества возникли убытки в размере 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом значимых для дела обстоятельств и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.03.2015 у Общества имелась переплата по ЕНВД в размере 670 руб. (за 2 квартал 2014).
Данный факт Инспекцией не отрицается.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Поскольку ЕНВД и пени по этому виду налога подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, была обязана самостоятельно произвести зачет переплаченной суммы ЕНВД в счет пени по этому виду налога.
Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 18.03.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму государственной пошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2016 года по делу N А66-11753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11753/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А66-11753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - Соколовой А.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2016 года по делу N А66-11753/2015 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моркиногорское" (место нахождения: Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Княжево; ОГРН 1146906000020, ИНН 6906012052, далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - Инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 65 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов.
Определением суда от 3 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Решением суда от 2 апреля 2016 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Инспекции как государственного органа и наступившим вредом отсутствует. Правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей. На дату обращения Общества в лицензируемый орган (18.03.2015) у него имелась задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 04 руб. 44 коп., а также переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 670 руб. Указанная задолженность по пени была уплачена Обществом только 03.04.2015, то есть после отказа в продлении срока действия лицензии лицензирующим органом. В связи с отсутствием заявления Общества о зачете пени в счет переплаты по налогу, зачет Инспекцией самостоятельно не проводился.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
В связи с данным обращением Общество уплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2015 N 12.
На момент обращения Общества в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций с заявлением о продлении лицензии переплата по ЕНВД составляла 670 руб., пени по этому же виду налога - 04 руб. 44 коп.
Письмом от 31.03.2015 N 1942/03/2 Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией на территории Тверской области со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Причина (основание) отказа - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 24).
05.05.2015 Общество обратилось в Инспекцию с письмом о даче пояснений по состоянию расчетов и зачета сумм переплат по налогу в счет уплаты пени.
В ответ на запрос МИФНС N 2 по Тверской области сообщила о наличии у Общества задолженности по пени в размере 04 руб. 44 коп., как малозначимой, в связи с чем зачет не был произведен (л.д. 27).
Считая, что из-за действий Инспекции, своевременно не произведшей зачет излишне уплаченного налога в счет пени, у Общества возникли убытки в размере 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом значимых для дела обстоятельств и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.03.2015 у Общества имелась переплата по ЕНВД в размере 670 руб. (за 2 квартал 2014).
Данный факт Инспекцией не отрицается.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Поскольку ЕНВД и пени по этому виду налога подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, была обязана самостоятельно произвести зачет переплаченной суммы ЕНВД в счет пени по этому виду налога.
Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 18.03.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму государственной пошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2016 года по делу N А66-11753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)