Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу N А44-6592/2017 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; ОГРН 1035300275251; ИНН 5321091665; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Зозуленко Даниилу Ильичу (Великий Новгород) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору партнерства от 07.04.2017.
Определением от 24.08.2017 производство по делу прекращено.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, настоящий спор вытекает из корпоративных отношений. Указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-49827/2017 иск Общества к Зозуленко Д.И. возвращен со ссылкой на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (корпорации).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 Обществом в лице его директора Стана Александра Викторовича и гражданином Зозуленко Даниилом Ильичем заключен договор партнерства, по условиям которого (в редакции дополнения 1) Общество приняло на себя обязательство ввести Зозуленко Д.И. в состав его участников и выделить Зозуленко Д.И. 37,5% доли от прибыли Общества, а Зозуленко Д.И. в свою очередь обязался для участия в бизнесе Общества внести наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. при подписании договора и еще 1 000 000 руб. - позднее).
Согласно абзацу второму пункта 1 дополнения 1 к договору директор Общества получил от Зозуленко Д.И. 1 000 000 руб. 07.04.2017.
В силу пункта 2 дополнения 1 к договору в случае неполучения Зозуленко Д.И. от Стана А.В. ежемесячно 37,5% чистой прибыли Общества, последнее возвращает беспроцентную инвестицию в бизнес.
Решением от 18.05.2017 N 11 единственного участника Общества Ракова Николая Леонидовича Зозуленко Д.И. принят в состав участников Общества с долей в размере 37,5% уставного капитала.
Изменения о составе участников Общества и размере принадлежащих им долей зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2017.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению в бизнес Общества 1 000 000 руб. (пункт 2 договора и пункт 1 дополнения 1 к договору), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 упомянутой статьи к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Довод заявителя о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям указанной статьи Кодекса.
В соответствии с названной статьей Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, требования Общества к Зозуленко Д.И. по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале Общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в понимании указанной нормы права, предметом спора является взыскание задолженности на основании гражданско-правового обязательства (инвестиционного договора).
В настоящем споре ответчиком является гражданин, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, на дату заключения спорного договора Зозуленко Д.И. участником Общества не являлся.
Таким образом, к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Кодекса, данный спор также не относится.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, согласно установленной подведомственности.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-49827/2017, которым иск Общества к Зозуленко Д.И. возвращен с указанием на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, несостоятельна, не может быть положена в основание отмены обжалуемого судебного акта.
Тем более, что в абзаце третьем на второй странице названного определения отмечено, что в случае, если данный спор не является корпоративным, спор с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу N А44-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N А44-6592/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А44-6592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу N А44-6592/2017 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; ОГРН 1035300275251; ИНН 5321091665; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Зозуленко Даниилу Ильичу (Великий Новгород) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору партнерства от 07.04.2017.
Определением от 24.08.2017 производство по делу прекращено.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, настоящий спор вытекает из корпоративных отношений. Указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-49827/2017 иск Общества к Зозуленко Д.И. возвращен со ссылкой на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (корпорации).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 Обществом в лице его директора Стана Александра Викторовича и гражданином Зозуленко Даниилом Ильичем заключен договор партнерства, по условиям которого (в редакции дополнения 1) Общество приняло на себя обязательство ввести Зозуленко Д.И. в состав его участников и выделить Зозуленко Д.И. 37,5% доли от прибыли Общества, а Зозуленко Д.И. в свою очередь обязался для участия в бизнесе Общества внести наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. при подписании договора и еще 1 000 000 руб. - позднее).
Согласно абзацу второму пункта 1 дополнения 1 к договору директор Общества получил от Зозуленко Д.И. 1 000 000 руб. 07.04.2017.
В силу пункта 2 дополнения 1 к договору в случае неполучения Зозуленко Д.И. от Стана А.В. ежемесячно 37,5% чистой прибыли Общества, последнее возвращает беспроцентную инвестицию в бизнес.
Решением от 18.05.2017 N 11 единственного участника Общества Ракова Николая Леонидовича Зозуленко Д.И. принят в состав участников Общества с долей в размере 37,5% уставного капитала.
Изменения о составе участников Общества и размере принадлежащих им долей зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2017.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению в бизнес Общества 1 000 000 руб. (пункт 2 договора и пункт 1 дополнения 1 к договору), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 упомянутой статьи к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Довод заявителя о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям указанной статьи Кодекса.
В соответствии с названной статьей Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, требования Общества к Зозуленко Д.И. по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале Общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в понимании указанной нормы права, предметом спора является взыскание задолженности на основании гражданско-правового обязательства (инвестиционного договора).
В настоящем споре ответчиком является гражданин, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, на дату заключения спорного договора Зозуленко Д.И. участником Общества не являлся.
Таким образом, к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Кодекса, данный спор также не относится.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, согласно установленной подведомственности.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-49827/2017, которым иск Общества к Зозуленко Д.И. возвращен с указанием на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, несостоятельна, не может быть положена в основание отмены обжалуемого судебного акта.
Тем более, что в абзаце третьем на второй странице названного определения отмечено, что в случае, если данный спор не является корпоративным, спор с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу N А44-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)