Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДИ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-35642/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ групп",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Хрущевой Н.Н. по доверенности N 7 от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2018), от истца - Сафиуловой С.В. по доверенности от 29.05.2017,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ Группа" (далее - ООО "МДИ Групп", Общество) о взыскании 1 381 081 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 16.12.2013 по 30.11.2014 и 239 655 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2013 по 30.06.2016, а также процентов с суммы неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МДИ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Факт пользования земельным участком с 16.12.2013 по 30.11.2014 не доказан. В материалах дела имеются фотографии о состоянии земельного участка, согласно которым в 2012 и 2013 годах земельный участок был в неизменном состоянии, не огражденный забором со стороны водоема и соседнего участка.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "МДИ Групп" приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ООО "Мечта".
Суд неправомерно принял позицию истца о том, что необходимым для эксплуатации строений является не площадь занятая этими объектами 725 кв. м (что подтверждается справками и предыдущими решениями судов с прежним собственником - ООО "Мечта"), а 7412 кв. м.
Постановка на кадастровый учет не является действием, свидетельствующим об использовании земельного участка собственником здания, равно как и не свидетельствует о передаче земельного участка.
Представитель ООО "МДИ групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит изменить, взыскать в пользу истца 563 366 руб. 66 коп. долга, 90 365 руб. 80 коп. процентов.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 ООО "МДИ групп" зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимости: нежилое здание литера А, площадью 710,8 кв. м, гараж литера Д, площадью 115,4 кв. м, сарай литера Г2, площадью 11,5 кв. м, склад литера Г1, площадью 38,8 кв. м.
Указанные объекты расположены по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:985, площадью 7494 кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2011, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.08.2014 N К-В(ГКУ)/14-553559.
Постановлением администрации города Дзержинска от 21.05.2014 N 1930 земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985 разделен на два, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985 сохранен в измененных границах площадью 7412 кв. м.
31.10.2014 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5293-3 земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:985 площадью 7412 кв. м.
Общество 01.12.2014 зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 741526).
Указывая на то, что эксплуатируя объекты недвижимости в период с 16.12.2013 по 30.11.2014, ответчик являлся пользователем указанного земельного участка, но в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения в собственность объектов недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок не производил оплату за землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимости 09.02.2012.
С указанного момента к ответчику по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их эксплуатации.
На основании договора купли-продажи за Обществом 01.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательств уплаты налога в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку в силу закона ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, он обязан в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.
Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 16.12.2013 по 31.11.2014 составляет 1 381 081 руб. 19 коп. и определена на основании постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006.
Наличие задолженности за пользование земельным участком подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен по регулируемым ценам, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 081 руб. 19 коп. за период с 16.12.2013 по 30.11.2014.
При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ответчика о неправомерности предъявления к взысканию неосновательного обогащения в период с 16.12.2013 по июль 2014 года со ссылкой на то, что в указанный период Общество не могло использовать земельный участок площадью 7412 кв. м в связи с нахождением на нем забора являющегося муниципальной собственностью.
Суд отметил, что при расчете неосновательного обогащения истец использует площадь земельного участка - 7412 кв. м, без учета 82 кв. м, занятых забором, принадлежащим муниципальному образованию.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, следовательно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 12.03.2012 N 42 следует, что Общество выразило свое намерение на приобретение в собственность конкретного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:985, сформированного в указанный период в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Каких-либо возражений по поводу формирования земельного участка указанной площади ответчик не заявлял. Иного в материалы не представлено.
Доказательств того, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации необходим земельный участок иной, меньшей площадью, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 30.06.2016, а также банковский процент с суммы неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и не зависит от того, когда было предъявлено аналогичное требование истца, факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 239 655 руб. 75 коп. за период с 25.12.2013 по 30.06.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Правовых оснований для иных выводов, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-35642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДИ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-35642/2016
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А43-35642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДИ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-35642/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ групп",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Хрущевой Н.Н. по доверенности N 7 от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2018), от истца - Сафиуловой С.В. по доверенности от 29.05.2017,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ Группа" (далее - ООО "МДИ Групп", Общество) о взыскании 1 381 081 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 16.12.2013 по 30.11.2014 и 239 655 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2013 по 30.06.2016, а также процентов с суммы неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МДИ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Факт пользования земельным участком с 16.12.2013 по 30.11.2014 не доказан. В материалах дела имеются фотографии о состоянии земельного участка, согласно которым в 2012 и 2013 годах земельный участок был в неизменном состоянии, не огражденный забором со стороны водоема и соседнего участка.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "МДИ Групп" приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ООО "Мечта".
Суд неправомерно принял позицию истца о том, что необходимым для эксплуатации строений является не площадь занятая этими объектами 725 кв. м (что подтверждается справками и предыдущими решениями судов с прежним собственником - ООО "Мечта"), а 7412 кв. м.
Постановка на кадастровый учет не является действием, свидетельствующим об использовании земельного участка собственником здания, равно как и не свидетельствует о передаче земельного участка.
Представитель ООО "МДИ групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит изменить, взыскать в пользу истца 563 366 руб. 66 коп. долга, 90 365 руб. 80 коп. процентов.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 ООО "МДИ групп" зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимости: нежилое здание литера А, площадью 710,8 кв. м, гараж литера Д, площадью 115,4 кв. м, сарай литера Г2, площадью 11,5 кв. м, склад литера Г1, площадью 38,8 кв. м.
Указанные объекты расположены по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:985, площадью 7494 кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2011, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.08.2014 N К-В(ГКУ)/14-553559.
Постановлением администрации города Дзержинска от 21.05.2014 N 1930 земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985 разделен на два, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985 сохранен в измененных границах площадью 7412 кв. м.
31.10.2014 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5293-3 земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:985 площадью 7412 кв. м.
Общество 01.12.2014 зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 741526).
Указывая на то, что эксплуатируя объекты недвижимости в период с 16.12.2013 по 30.11.2014, ответчик являлся пользователем указанного земельного участка, но в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения в собственность объектов недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок не производил оплату за землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимости 09.02.2012.
С указанного момента к ответчику по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их эксплуатации.
На основании договора купли-продажи за Обществом 01.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:985.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательств уплаты налога в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку в силу закона ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, он обязан в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.
Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 16.12.2013 по 31.11.2014 составляет 1 381 081 руб. 19 коп. и определена на основании постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006.
Наличие задолженности за пользование земельным участком подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен по регулируемым ценам, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 081 руб. 19 коп. за период с 16.12.2013 по 30.11.2014.
При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ответчика о неправомерности предъявления к взысканию неосновательного обогащения в период с 16.12.2013 по июль 2014 года со ссылкой на то, что в указанный период Общество не могло использовать земельный участок площадью 7412 кв. м в связи с нахождением на нем забора являющегося муниципальной собственностью.
Суд отметил, что при расчете неосновательного обогащения истец использует площадь земельного участка - 7412 кв. м, без учета 82 кв. м, занятых забором, принадлежащим муниципальному образованию.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, следовательно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 12.03.2012 N 42 следует, что Общество выразило свое намерение на приобретение в собственность конкретного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:985, сформированного в указанный период в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Каких-либо возражений по поводу формирования земельного участка указанной площади ответчик не заявлял. Иного в материалы не представлено.
Доказательств того, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации необходим земельный участок иной, меньшей площадью, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 30.06.2016, а также банковский процент с суммы неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и не зависит от того, когда было предъявлено аналогичное требование истца, факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 239 655 руб. 75 коп. за период с 25.12.2013 по 30.06.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Правовых оснований для иных выводов, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-35642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДИ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)