Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ООО "Терминалгазсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "АЛЬТА" - Жилина Н.С. по дов. от 20.08.2015;
- от АО "ХК "ГЕОТЕК" - Кожин Д.Ф. по дов. от 11.01.2016;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" Кладова Б.А. - Бабенко О.А. по дов. от 23.12.2015;
- установил:
Определением от 12.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Терминалгазсервис" и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" требование ООО "Терминалгазсервис" в размере 412 000 000 руб. (основной долг) как необеспеченный залогом имущества должника. Конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Терминалгазсервис". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года по делу N А40-183670/13 ЗАО "ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кладов Борис Александрович. Объявление о признании Должника несостоятельным опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г. В дальнейшем, ООО "Терминалгазсервис" обратилось в Арбитражный суд в дело о банкротстве Должника - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 412 000 000,00 руб. Свои требования ООО "Терминалгазсервис" основывает на том, что по Договору уступки прав требования (цессии) N GDSL/2503 от 15.07.2015 г. ему было уступлено право требования к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в размере 412 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг N GDSL-r-BBK/AraH-12 от 06.04.2012 г., в соответствии с которым Продавец - "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" передает в собственность, а Покупатель - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" принимает и обязуется оплатить любым способом 64 700 штук бездокументарных акций обыкновенных именных Эмитента ЗАО "АГАН-Бурение" по цене 412 000 000,00 руб.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в деле о банкротстве вправе предъявить свои требования Должнику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Законом. В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае из упомянутых договора купли-продажи ценных бумаг N GDSL-r-BBK/AraH-12 от 06.04.2012 г., договора уступки прав требования (цессии) N GDSL/2503 от 15.07.2015 г. следует, что Должник акции приобрел, но оплату за них не произвел, на основании чего продавец акций уступил долг по оплате за названные акции ООО "Терминалгазсервис". Однако в действительности правоотношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2012 г. между продавцом акций и покупателем давно закрылись. За приобретенные акции покупатель - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" выдал свой простой вексель на сумму 412 000 000,00 руб. в качестве оплаты продавцу акций - оффшорной компании "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед". Таким образом, по договору купли-продажи акций от 06.04.2012 г. задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" отсутствует. Дано обстоятельство подтверждается:
- - Уведомлением о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг (Исх. N 12/1 от 06.04.2012 г.);
- - Актом приема-передачи векселя от 21.06.2012 г., составленным Сторонами Договора купли-продажи акций от 06.04.2012 г., в соответствии с которым ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" передает, а "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" принимает в качестве оплаты по Договору купли-продажи акций от 06.04.2012 г. простой вексель серии ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. на сумму 412 000 000,00 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г.
По мнению ООО "Терминалгазсервис", данные обстоятельства опровергаются Актом от 01.10.2013 г. приема - передачи векселя к Договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" (Продавец) передал в качестве возврата, а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (Покупатель) принял простой вексель серии ВБК N 0018044 от 21,06.2012 г. на сумму 412 000 000,00 руб. Таким образом, по мнению ООО "Терминалгазсервис" продавец передал обратно покупателю вексель, и отношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2012 г. возобновились. Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы, основанные на названных материалах, недействительными по следующим основаниям.
Бывший генеральный директор Должника Голубев М.Л., подпись которого стоит на спорном Акте от 01.10.2013 г. приема - передачи векселя, является заинтересованным лицом по отношению ко всем участникам указанных правоотношений. В частности, по отношению к оффшорной компании Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед", в которой он является директором; по отношению к ООО "Терминалгазсервис", единственным учредителем которого является тот же Голубев М. Л; директором ООО "Терминалгазсервис" является гражданка Бегишева О.И., которая, в свою очередь, является супругой Голубева М.Л.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанными лицами (Голубевым М.Л. и Бегишевой О.И.) через подконтрольные фирмы - ООО "Терминалгазсервис", Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед, ООО "Газо-Химическая корпорация "АЗОТ" путем неоднократной уступкой друг другу вызывающих сомнение задолженности, ранее были заявлены к должнику для включения в реестр требования на сумму более 1 137 180 000.00 руб., что указывает на явное стремление заполучить преобладающее большинство голосов в реестре требований кредиторов для влияния на конкурсного управляющего при ведении им процедуры банкротства. Свыше 908 000 000 руб. из указанных требований к настоящему моменту признано судебными инстанциями незаконными. Также суд апелляционной инстанции учитывает факты, характеризующие гражданина Голубева М.Л., который неоднократно осуществлял мошеннические действия при банкротстве предприятий. В частности, будучи руководителем ЗАО "Интанефть", Голубев М.Л. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с заключением фиктивных сделок в отношении предприятия-банкрота ЗАО "Интанефть" и был приговорен осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В данном случае обязательства между "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по договору купли-продажи акций следует считать прекращенными, так как акции были переданы, что подтверждается передаточным распоряжением, а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в качестве оплаты за акции выдало вексель ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. и приняло на себя обязательство оплатить 412 000 000,00 руб. по выданному векселю со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г.". Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. были прекращены исполнением, и не могут быть возобновлены или изменены подписанием некоего Акта приема-передачи от 01.10.2013 г., по которому принятый вексель "возвращается" Продавцом обратно Покупателю без какого-либо встречного исполнения. Такой вексель Продавец мог предъявить только к оплате.
Таким образом, по мнению суда апелляционной приобщенный судом первой инстанции к материалам дела спорный Акт приема-передачи векселя к Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г., является сомнительным документов и не опровергает Акт приема-передачи векселей от 21.06.2012 г., которым правоотношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. были прекращены. С учетом изложенного у "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" отсутствовало право осуществлять уступку права требования ООО "Терминалгазсервис", следовательно, у ООО "Терминалгазсервис" отсутствовали основания для включения в реестр требований ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в заявленной сумме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент у должника имеется задолженность в размере 412 000 000.00 руб., но по вексельному обязательству. При этом заявителем в данном случае может выступать только держатель векселя. Предполагается, что держателем векселя до сих пор является оффшорная компания "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед". До настоящего времени требования в размере 412 000 000,00 руб. по вексельному обязательству к должнику никто не предъявлял.
В свою очередь вексель ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г." не был возвращен в распоряжение ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и в настоящий момент не находится в распоряжении указанного общества.
В процедуре наблюдения ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" временным управляющим Сиговым Г.В. был проведен анализ финансового состояния ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК". исходя из данных которого по состоянию на 04.09.2014 на балансе ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" находился вексель ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" несло обязательство по оплате данного векселя (2 абз. стр. 51 анализа финансового состояния). Указанный анализ финансового состояния был изготовлен временным управляющим в 2014 г. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2014 г.), тогда как спорный Акт возврата векселя покупателю датирован 01.10.2013 г. Между тем, в анализе финансового состояния не идет речь о том, что вексель был возвращен должнику, а обязательство по купле-продаже акций возобновилось. Таким образом, данные обстоятельства повторно ставят под юридическую силу акта возврата векселя от 01.10.2013 и свидетельствуют о его (акта) дефектности, поскольку в случае существования данного документа в 2013 году, это обстоятельство нашло бы свое отражение в анализе финансового состояния ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" от 2014 года.
Кроме того у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность уступки требования к обществу, находящемуся в состоянии банкротства, по цене равной номиналу, поскольку имущественное положение должника свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того данная сделка, сама по себе не содержит какого либо экономического обоснования. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу, что подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2012 N 305-ЭС15-5505.
Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты экспертизы по оценке уступленного требования ООО "Терминалгазсервис", осуществленной по инициативе конкурсного управляющего Кладова Б.А. Исходя из отчета об оценке представленного в материалы дела итоговая величина рыночной стоимости права требования ООО "Терминалгазсервис" к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", на дату уступки права требования 15.07.2015 составляет - 1 (Один) рубль.
В обоснование своих доводов ООО "Терминалгазсервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило копию дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору купли-продажи N GDSL-r-BEK/AraH-12 от 06.04.2012. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку в данном случае ООО "Терминалгазсервис" не предоставило доказательств уважительности причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки названных материалов в их совокупности и взаимной связи с ранее представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по настоящему делу отменить, отказать ООО "Терминалгазсервис" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-183670/13 - отменить.
Отказать ООО "Терминалгазсервис" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-56571/2015АК ПО ДЕЛУ N А40-183670/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-56571/2015АК
Дело N А40-183670/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ООО "Терминалгазсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "АЛЬТА" - Жилина Н.С. по дов. от 20.08.2015;
- от АО "ХК "ГЕОТЕК" - Кожин Д.Ф. по дов. от 11.01.2016;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" Кладова Б.А. - Бабенко О.А. по дов. от 23.12.2015;
- установил:
Определением от 12.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Терминалгазсервис" и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" требование ООО "Терминалгазсервис" в размере 412 000 000 руб. (основной долг) как необеспеченный залогом имущества должника. Конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Терминалгазсервис". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года по делу N А40-183670/13 ЗАО "ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кладов Борис Александрович. Объявление о признании Должника несостоятельным опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г. В дальнейшем, ООО "Терминалгазсервис" обратилось в Арбитражный суд в дело о банкротстве Должника - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 412 000 000,00 руб. Свои требования ООО "Терминалгазсервис" основывает на том, что по Договору уступки прав требования (цессии) N GDSL/2503 от 15.07.2015 г. ему было уступлено право требования к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в размере 412 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг N GDSL-r-BBK/AraH-12 от 06.04.2012 г., в соответствии с которым Продавец - "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" передает в собственность, а Покупатель - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" принимает и обязуется оплатить любым способом 64 700 штук бездокументарных акций обыкновенных именных Эмитента ЗАО "АГАН-Бурение" по цене 412 000 000,00 руб.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в деле о банкротстве вправе предъявить свои требования Должнику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Законом. В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае из упомянутых договора купли-продажи ценных бумаг N GDSL-r-BBK/AraH-12 от 06.04.2012 г., договора уступки прав требования (цессии) N GDSL/2503 от 15.07.2015 г. следует, что Должник акции приобрел, но оплату за них не произвел, на основании чего продавец акций уступил долг по оплате за названные акции ООО "Терминалгазсервис". Однако в действительности правоотношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2012 г. между продавцом акций и покупателем давно закрылись. За приобретенные акции покупатель - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" выдал свой простой вексель на сумму 412 000 000,00 руб. в качестве оплаты продавцу акций - оффшорной компании "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед". Таким образом, по договору купли-продажи акций от 06.04.2012 г. задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" отсутствует. Дано обстоятельство подтверждается:
- - Уведомлением о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг (Исх. N 12/1 от 06.04.2012 г.);
- - Актом приема-передачи векселя от 21.06.2012 г., составленным Сторонами Договора купли-продажи акций от 06.04.2012 г., в соответствии с которым ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" передает, а "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" принимает в качестве оплаты по Договору купли-продажи акций от 06.04.2012 г. простой вексель серии ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. на сумму 412 000 000,00 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г.
По мнению ООО "Терминалгазсервис", данные обстоятельства опровергаются Актом от 01.10.2013 г. приема - передачи векселя к Договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" (Продавец) передал в качестве возврата, а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (Покупатель) принял простой вексель серии ВБК N 0018044 от 21,06.2012 г. на сумму 412 000 000,00 руб. Таким образом, по мнению ООО "Терминалгазсервис" продавец передал обратно покупателю вексель, и отношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2012 г. возобновились. Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы, основанные на названных материалах, недействительными по следующим основаниям.
Бывший генеральный директор Должника Голубев М.Л., подпись которого стоит на спорном Акте от 01.10.2013 г. приема - передачи векселя, является заинтересованным лицом по отношению ко всем участникам указанных правоотношений. В частности, по отношению к оффшорной компании Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед", в которой он является директором; по отношению к ООО "Терминалгазсервис", единственным учредителем которого является тот же Голубев М. Л; директором ООО "Терминалгазсервис" является гражданка Бегишева О.И., которая, в свою очередь, является супругой Голубева М.Л.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанными лицами (Голубевым М.Л. и Бегишевой О.И.) через подконтрольные фирмы - ООО "Терминалгазсервис", Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед, ООО "Газо-Химическая корпорация "АЗОТ" путем неоднократной уступкой друг другу вызывающих сомнение задолженности, ранее были заявлены к должнику для включения в реестр требования на сумму более 1 137 180 000.00 руб., что указывает на явное стремление заполучить преобладающее большинство голосов в реестре требований кредиторов для влияния на конкурсного управляющего при ведении им процедуры банкротства. Свыше 908 000 000 руб. из указанных требований к настоящему моменту признано судебными инстанциями незаконными. Также суд апелляционной инстанции учитывает факты, характеризующие гражданина Голубева М.Л., который неоднократно осуществлял мошеннические действия при банкротстве предприятий. В частности, будучи руководителем ЗАО "Интанефть", Голубев М.Л. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с заключением фиктивных сделок в отношении предприятия-банкрота ЗАО "Интанефть" и был приговорен осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В данном случае обязательства между "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по договору купли-продажи акций следует считать прекращенными, так как акции были переданы, что подтверждается передаточным распоряжением, а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в качестве оплаты за акции выдало вексель ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. и приняло на себя обязательство оплатить 412 000 000,00 руб. по выданному векселю со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г.". Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. были прекращены исполнением, и не могут быть возобновлены или изменены подписанием некоего Акта приема-передачи от 01.10.2013 г., по которому принятый вексель "возвращается" Продавцом обратно Покупателю без какого-либо встречного исполнения. Такой вексель Продавец мог предъявить только к оплате.
Таким образом, по мнению суда апелляционной приобщенный судом первой инстанции к материалам дела спорный Акт приема-передачи векселя к Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г., является сомнительным документов и не опровергает Акт приема-передачи векселей от 21.06.2012 г., которым правоотношения по Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. были прекращены. С учетом изложенного у "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед" отсутствовало право осуществлять уступку права требования ООО "Терминалгазсервис", следовательно, у ООО "Терминалгазсервис" отсутствовали основания для включения в реестр требований ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в заявленной сумме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент у должника имеется задолженность в размере 412 000 000.00 руб., но по вексельному обязательству. При этом заявителем в данном случае может выступать только держатель векселя. Предполагается, что держателем векселя до сих пор является оффшорная компания "Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед". До настоящего времени требования в размере 412 000 000,00 руб. по вексельному обязательству к должнику никто не предъявлял.
В свою очередь вексель ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 г." не был возвращен в распоряжение ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и в настоящий момент не находится в распоряжении указанного общества.
В процедуре наблюдения ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" временным управляющим Сиговым Г.В. был проведен анализ финансового состояния ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК". исходя из данных которого по состоянию на 04.09.2014 на балансе ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" находился вексель ВБК N 0018044 от 21.06.2012 г. и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" несло обязательство по оплате данного векселя (2 абз. стр. 51 анализа финансового состояния). Указанный анализ финансового состояния был изготовлен временным управляющим в 2014 г. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2014 г.), тогда как спорный Акт возврата векселя покупателю датирован 01.10.2013 г. Между тем, в анализе финансового состояния не идет речь о том, что вексель был возвращен должнику, а обязательство по купле-продаже акций возобновилось. Таким образом, данные обстоятельства повторно ставят под юридическую силу акта возврата векселя от 01.10.2013 и свидетельствуют о его (акта) дефектности, поскольку в случае существования данного документа в 2013 году, это обстоятельство нашло бы свое отражение в анализе финансового состояния ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" от 2014 года.
Кроме того у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность уступки требования к обществу, находящемуся в состоянии банкротства, по цене равной номиналу, поскольку имущественное положение должника свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того данная сделка, сама по себе не содержит какого либо экономического обоснования. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу, что подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2012 N 305-ЭС15-5505.
Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты экспертизы по оценке уступленного требования ООО "Терминалгазсервис", осуществленной по инициативе конкурсного управляющего Кладова Б.А. Исходя из отчета об оценке представленного в материалы дела итоговая величина рыночной стоимости права требования ООО "Терминалгазсервис" к ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", на дату уступки права требования 15.07.2015 составляет - 1 (Один) рубль.
В обоснование своих доводов ООО "Терминалгазсервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило копию дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору купли-продажи N GDSL-r-BEK/AraH-12 от 06.04.2012. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку в данном случае ООО "Терминалгазсервис" не предоставило доказательств уважительности причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки названных материалов в их совокупности и взаимной связи с ранее представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по настоящему делу отменить, отказать ООО "Терминалгазсервис" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-183670/13 - отменить.
Отказать ООО "Терминалгазсервис" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)