Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бобанев С.В., представитель по доверенности от 18.01.2016,
от ответчика: Бесчастный А.Д., генеральный директор, паспорт,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-76935/15 по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к АО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 25 июня 2015 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ТРИЭР",
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось с иском к АО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 25 июня 2015 года по пятому вопросу (об одобрении заключения договоров на поставку хлебопекарной печи), а также седьмому вопросу (о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в ООО "ВЕСТ" и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ") повестки дня (т. 1, л.д. 4 - 7; т. 5, л.д. 16 - 19).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ТРИЭР".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 128 - 129).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т. 5, л.д. 145 - 149).
В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 180 - 185).
Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении акционера АО "Люберецкий хлебокомбинат" - Демиденко Е.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 174).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц Демиденко Е.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат".
Согласно Протоколу N 12 от 22.06.2015 на указанном собрании по пятому вопросу повестки дня было принято решение: одобрить заключения договора на поставку линии по производству хлеба, то есть печной агрегат, расстоечный шкаф (пруфер), округлитель, делитель, тестомес, дозатор, иное сопутствующее оборудование. Произвести поиск приемлемых поставщиков печного оборудования. Определиться с выбором хлебопекарной печи, необходимым технологическим оборудованием. Составить ориентировочную смету стоимости работ по монтажу производственной линии. Ответственным за исполнение данного поручения назначить Боброва В.Е. (т. 1, л.д. 86).
По седьмому вопросу повестки дня было принято решение: принять решение о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1145027017508, ИНН 5027217088, КПП 502701001) и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей на следующих условиях: продавец - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1025003207470, ИНН 5027023815, КПП 502701001, местонахождение: г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 9), покупатель - ООО "ТРИЭР" (ОГРН 1107746239864, ИНН 7705913757, КПП 770501001, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 3), предмет договора - продажа принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей, что составляет 11283/12533 долей уставного капитала ООО "ВЕСТ", цена договора - 230 000 000 рублей (т. 1, л.д. 87).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что одобренные Советом директоров при рассмотрении 5-го и 7-го вопросов повестки дня сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, поэтому оспариваемые решения Совета директоров являются незаконными и противоречат интересам общества и его акционеров, поскольку Совет директоров, принимая решения, вышел за пределы своих полномочий (т. 1, л.д. 4 - 7; т. 5, л.д. 16 - 19).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обоснование заинтересованности членов Совета директоров в одобрении сделок истец ссылается на то обстоятельство, что Денисов В.Б. владеет около 75% голосующих акций общества, Дьячкин С.А. является начальником автотранспортного участника общества, Соснин Д.Б. является юрисконсультом ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти", генеральным директором которого является Денисов В.Б., Бобров Е.В. - генеральный директор ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "СТРАУС"), в котором Денисов В.Б. владеет 78,8% долей в уставном капитале.
Не заинтересованным в одобрении сделок, по мнению истца, является только входящий в Совет директоров Савочкин К.А.
Между тем, доказательства того, что члены Совета директоров Дьячкин С.А. и Соснин Д.Б. были заинтересованы в одобрении сделок, в материалы не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал также на то обстоятельство, что Совет директоров вышел за пределы своих полномочий.
Согласно п. 8 ст. 68 Закона Об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Доказательства нарушения компетенции советом директоров общества при принятии оспариваемых решений истцом также не представлены.
Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. было принято решение об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества, оформленных протоколом N 12 от 22.06.2015 г. (т. 2, л.д. 20 - 25).
Истец также принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. (т. 2. л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также причинения убытков АО "Люберецкий хлебокомбинат" и акционерам либо наступления для него неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что общим собранием акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат", состоявшемся 09.10.2015 г., не принималось решение об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества, оформленных протоколом N 12 от 22.06.2015 г. (т. 5, л.д. 180 - 181), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. (т. 2, л.д. 20 - 26), арбитражный апелляционный суд установил, что на странице 6 протокола (т. 2, л.д. 25) в числе решений, принятых на заседании совета директоров общества и одобренных настоящим собранием акционеров, указаны решения от 22.06.2015 г., оформленные протоколом N 12.
За одобрение решений, принятых на заседании совета директоров от 22.06.2015 г., проголосовало 78,4711% голосов акционеров (т. 2, л.д. 25).
Доказательства, подтверждающие, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества от 22.06.2015 г., оформленных протоколом N 12, было в установленном законодательством порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу 16 декабря 2015 года материалы дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде (т. 5, л.д. 145 - 149), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела Арбитражным судом Московской области 2 ноября 2015 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционера АО "Люберецкий хлебокомбинат" - Демиденко Е.А. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области Арбитражным судом Московской области.
На указанное определение истцом была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Арбитражным судом Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд 20 ноября 2015 года были направлены материалы дела, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению указанной апелляционной жалобы.
Материалы основного дела N А41-76935/15 на момент разрешения спора по существу находились в Арбитражном суде Московской области и были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16 декабря 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент разрешения спора по настоящему делу по существу 16.12.2016 г. Десятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на определение суда от 02.11.2015 г. об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г. в удовлетворении указанной апелляционной жалобы было отказано (т. 4, л.д. 77 - 79), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-1775/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76935/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-76935/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бобанев С.В., представитель по доверенности от 18.01.2016,
от ответчика: Бесчастный А.Д., генеральный директор, паспорт,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-76935/15 по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к АО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 25 июня 2015 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ТРИЭР",
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось с иском к АО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 25 июня 2015 года по пятому вопросу (об одобрении заключения договоров на поставку хлебопекарной печи), а также седьмому вопросу (о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в ООО "ВЕСТ" и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ") повестки дня (т. 1, л.д. 4 - 7; т. 5, л.д. 16 - 19).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ТРИЭР".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 128 - 129).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т. 5, л.д. 145 - 149).
В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 180 - 185).
Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении акционера АО "Люберецкий хлебокомбинат" - Демиденко Е.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 174).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц Демиденко Е.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат".
Согласно Протоколу N 12 от 22.06.2015 на указанном собрании по пятому вопросу повестки дня было принято решение: одобрить заключения договора на поставку линии по производству хлеба, то есть печной агрегат, расстоечный шкаф (пруфер), округлитель, делитель, тестомес, дозатор, иное сопутствующее оборудование. Произвести поиск приемлемых поставщиков печного оборудования. Определиться с выбором хлебопекарной печи, необходимым технологическим оборудованием. Составить ориентировочную смету стоимости работ по монтажу производственной линии. Ответственным за исполнение данного поручения назначить Боброва В.Е. (т. 1, л.д. 86).
По седьмому вопросу повестки дня было принято решение: принять решение о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1145027017508, ИНН 5027217088, КПП 502701001) и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей на следующих условиях: продавец - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1025003207470, ИНН 5027023815, КПП 502701001, местонахождение: г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 9), покупатель - ООО "ТРИЭР" (ОГРН 1107746239864, ИНН 7705913757, КПП 770501001, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 3), предмет договора - продажа принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей, что составляет 11283/12533 долей уставного капитала ООО "ВЕСТ", цена договора - 230 000 000 рублей (т. 1, л.д. 87).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что одобренные Советом директоров при рассмотрении 5-го и 7-го вопросов повестки дня сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, поэтому оспариваемые решения Совета директоров являются незаконными и противоречат интересам общества и его акционеров, поскольку Совет директоров, принимая решения, вышел за пределы своих полномочий (т. 1, л.д. 4 - 7; т. 5, л.д. 16 - 19).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обоснование заинтересованности членов Совета директоров в одобрении сделок истец ссылается на то обстоятельство, что Денисов В.Б. владеет около 75% голосующих акций общества, Дьячкин С.А. является начальником автотранспортного участника общества, Соснин Д.Б. является юрисконсультом ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти", генеральным директором которого является Денисов В.Б., Бобров Е.В. - генеральный директор ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "СТРАУС"), в котором Денисов В.Б. владеет 78,8% долей в уставном капитале.
Не заинтересованным в одобрении сделок, по мнению истца, является только входящий в Совет директоров Савочкин К.А.
Между тем, доказательства того, что члены Совета директоров Дьячкин С.А. и Соснин Д.Б. были заинтересованы в одобрении сделок, в материалы не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал также на то обстоятельство, что Совет директоров вышел за пределы своих полномочий.
Согласно п. 8 ст. 68 Закона Об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Доказательства нарушения компетенции советом директоров общества при принятии оспариваемых решений истцом также не представлены.
Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. было принято решение об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества, оформленных протоколом N 12 от 22.06.2015 г. (т. 2, л.д. 20 - 25).
Истец также принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. (т. 2. л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также причинения убытков АО "Люберецкий хлебокомбинат" и акционерам либо наступления для него неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что общим собранием акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат", состоявшемся 09.10.2015 г., не принималось решение об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества, оформленных протоколом N 12 от 22.06.2015 г. (т. 5, л.д. 180 - 181), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. (т. 2, л.д. 20 - 26), арбитражный апелляционный суд установил, что на странице 6 протокола (т. 2, л.д. 25) в числе решений, принятых на заседании совета директоров общества и одобренных настоящим собранием акционеров, указаны решения от 22.06.2015 г., оформленные протоколом N 12.
За одобрение решений, принятых на заседании совета директоров от 22.06.2015 г., проголосовало 78,4711% голосов акционеров (т. 2, л.д. 25).
Доказательства, подтверждающие, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 09.10.2015 г. об одобрении решений, принятых на заседании совета директоров общества от 22.06.2015 г., оформленных протоколом N 12, было в установленном законодательством порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу 16 декабря 2015 года материалы дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде (т. 5, л.д. 145 - 149), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела Арбитражным судом Московской области 2 ноября 2015 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционера АО "Люберецкий хлебокомбинат" - Демиденко Е.А. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области Арбитражным судом Московской области.
На указанное определение истцом была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Арбитражным судом Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд 20 ноября 2015 года были направлены материалы дела, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению указанной апелляционной жалобы.
Материалы основного дела N А41-76935/15 на момент разрешения спора по существу находились в Арбитражном суде Московской области и были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16 декабря 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент разрешения спора по настоящему делу по существу 16.12.2016 г. Десятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на определение суда от 02.11.2015 г. об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г. в удовлетворении указанной апелляционной жалобы было отказано (т. 4, л.д. 77 - 79), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)