Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Ярош Т.А. по доверенности N 03-20/29 от 12.01.2017 г., Сапаров П.С. по доверенности N 03-20/13 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-34304/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ВИКОМО" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ВИКОМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений от 07.12.2016 N 2100/1152 и N 2105/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-34304/17 в удовлетворении требований ООО "ВИКОМО" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВИКОМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.07.2016 ООО "ВИКОМО" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2016 N 1869/1063.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 N 2100/1152,в виде штрафа в размере 535 495 рублей. согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.07.2016 ООО "ВИКОМО" налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 11.10.2016 N 1872/1064.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 N 2105/1153, согласно которому ООО "ВИКОМО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 214 744 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами на оспариваемые в настоящем деле решения в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которых налогоплательщику было отказано в их удовлетворении.
На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в установленный НК срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с гл. 31 "Земельный налог" п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с гл. 31 "Земельный налог" п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
Поданные Обществом 07.07.2016 г. декларации по земельному налогу за 2015 год, представлены с нарушением срока подачи декларации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе декларации, по решению N 2100/1152 от 07.12.2016 г. составила 1 788 804 руб. (срок представления налоговой декларации 02 февраля 2015 года), количество просроченных месяцев 18.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе декларации, по решению N 2105/1153 от 07.12.2016 г. составила 715 813,00 руб. (срок представления налоговой декларации 01 февраля 2015 года), количество просроченных месяцев 6.
Моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, является день, следующий за днем, установленным Налоговым кодексом для подачи декларации по земельному налогу за 2014 год.
Согласно ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона 229-ФЗ, действующей на момент совершения налогового правонарушения и вынесения решения) непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации в налоговый орган, влечет взыскание штрафных санкций в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от суммы налога и не менее 1 000 руб.
При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составила:
Решение N 2100/1152 (1 784 982 x 30%) = 535 495 руб. > 1 000 руб.
Решение N 2105/1153 (715 813 x 30%) = 214 744 руб. > 1 000 руб.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по статье 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество утверждает, что были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения актов и иных мероприятий налогового контроля. Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 30 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В налоговом законодательстве не содержится каких-либо ограничений в отношении способов информирования проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, для указанных целей могут применяться и иные способы извещения проверяемого лица (например, телеграфирование, факс или электронная почта).
В п. 41 Постановления N 57 суд указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого были проведены налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика каким-либо определенным способом (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.
Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым указанного пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.
В соответствии с Приложением к Приказу ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" акт налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика поименованы в перечне документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, направляемых налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 08-46/2463 от 11.10.2016 г. и Акт камеральной налоговой проверки N 1872/1064 от 11.10.2016 г. были направлены ООО "ВИКОМО" 17.10.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи и открыты налогоплательщиком 21.10.2016 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.
В связи с неявкой Общества материалы были рассмотрены в отсутствие представителя, и в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, Инспекцией выполнены все требования установленные законом, соблюдена процедура проведения и оформления камеральной налоговой проверки.
Общество предоставило дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области с указанием, что претензий по процедуре вручения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о то, что Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.11.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2373/1.
Согласно указанному протоколу, подписанным должностными лицами Инспекции, налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствовал на рассмотрении материалов проверки. Ходатайств об отложении рассмотрения либо о предоставлении каких-либо документов (информации) по состоянию на 28.11.2016 г. Обществом в налоговый орган не представлено.
Налогоплательщик (его представитель) имел возможность реализовать свое право на представление соответствующих возражений, как в письменном, так и в устном виде на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, либо заявлять ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки.
При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа за неуплату налога может быть уменьшен судом или налоговым органом (п. 4 ст. 112 НК РФ). Из пункта 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа уменьшается не менее чем в два раза, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:
Незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета).
Признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок).
Благотворительная деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности).
Тяжелое финансовое положение (ликвидация предприятия, сезонный характер работ, реорганизация).
Тяжелое материальное положение (отсутствие дохода).
Совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (личные и семейные обстоятельства).
Несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения).
Так же, совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве обстоятельств смягчающие ответственность, такое обстоятельство может лишь свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 N Ф05-8167/2015 по делу N А40-124360/14.
При этом, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства могут применятся лишь при условии документального подтверждения их наличия.
В качестве смягчающих обстоятельств невозможно принять незначительный период просрочки, в силу того, что по решению 2100/1152 количество просроченных месяцев 18, а по решению N 2105/1153 количество просроченных месяцев 6.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 10АП-13452/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34304/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-34304/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Ярош Т.А. по доверенности N 03-20/29 от 12.01.2017 г., Сапаров П.С. по доверенности N 03-20/13 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-34304/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ВИКОМО" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ВИКОМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений от 07.12.2016 N 2100/1152 и N 2105/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-34304/17 в удовлетворении требований ООО "ВИКОМО" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВИКОМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.07.2016 ООО "ВИКОМО" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2016 N 1869/1063.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 N 2100/1152,в виде штрафа в размере 535 495 рублей. согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.07.2016 ООО "ВИКОМО" налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 11.10.2016 N 1872/1064.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 N 2105/1153, согласно которому ООО "ВИКОМО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 214 744 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами на оспариваемые в настоящем деле решения в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которых налогоплательщику было отказано в их удовлетворении.
На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в установленный НК срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с гл. 31 "Земельный налог" п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с гл. 31 "Земельный налог" п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
Поданные Обществом 07.07.2016 г. декларации по земельному налогу за 2015 год, представлены с нарушением срока подачи декларации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе декларации, по решению N 2100/1152 от 07.12.2016 г. составила 1 788 804 руб. (срок представления налоговой декларации 02 февраля 2015 года), количество просроченных месяцев 18.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе декларации, по решению N 2105/1153 от 07.12.2016 г. составила 715 813,00 руб. (срок представления налоговой декларации 01 февраля 2015 года), количество просроченных месяцев 6.
Моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, является день, следующий за днем, установленным Налоговым кодексом для подачи декларации по земельному налогу за 2014 год.
Согласно ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона 229-ФЗ, действующей на момент совершения налогового правонарушения и вынесения решения) непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации в налоговый орган, влечет взыскание штрафных санкций в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от суммы налога и не менее 1 000 руб.
При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составила:
Решение N 2100/1152 (1 784 982 x 30%) = 535 495 руб. > 1 000 руб.
Решение N 2105/1153 (715 813 x 30%) = 214 744 руб. > 1 000 руб.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по статье 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество утверждает, что были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения актов и иных мероприятий налогового контроля. Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 30 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В налоговом законодательстве не содержится каких-либо ограничений в отношении способов информирования проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, для указанных целей могут применяться и иные способы извещения проверяемого лица (например, телеграфирование, факс или электронная почта).
В п. 41 Постановления N 57 суд указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого были проведены налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика каким-либо определенным способом (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.
Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым указанного пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.
В соответствии с Приложением к Приказу ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" акт налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика поименованы в перечне документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, направляемых налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 08-46/2463 от 11.10.2016 г. и Акт камеральной налоговой проверки N 1872/1064 от 11.10.2016 г. были направлены ООО "ВИКОМО" 17.10.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи и открыты налогоплательщиком 21.10.2016 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.
В связи с неявкой Общества материалы были рассмотрены в отсутствие представителя, и в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, Инспекцией выполнены все требования установленные законом, соблюдена процедура проведения и оформления камеральной налоговой проверки.
Общество предоставило дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области с указанием, что претензий по процедуре вручения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о то, что Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.11.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2373/1.
Согласно указанному протоколу, подписанным должностными лицами Инспекции, налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствовал на рассмотрении материалов проверки. Ходатайств об отложении рассмотрения либо о предоставлении каких-либо документов (информации) по состоянию на 28.11.2016 г. Обществом в налоговый орган не представлено.
Налогоплательщик (его представитель) имел возможность реализовать свое право на представление соответствующих возражений, как в письменном, так и в устном виде на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, либо заявлять ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки.
При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа за неуплату налога может быть уменьшен судом или налоговым органом (п. 4 ст. 112 НК РФ). Из пункта 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа уменьшается не менее чем в два раза, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:
Незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета).
Признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок).
Благотворительная деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности).
Тяжелое финансовое положение (ликвидация предприятия, сезонный характер работ, реорганизация).
Тяжелое материальное положение (отсутствие дохода).
Совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (личные и семейные обстоятельства).
Несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения).
Так же, совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве обстоятельств смягчающие ответственность, такое обстоятельство может лишь свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 N Ф05-8167/2015 по делу N А40-124360/14.
При этом, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства могут применятся лишь при условии документального подтверждения их наличия.
В качестве смягчающих обстоятельств невозможно принять незначительный период просрочки, в силу того, что по решению 2100/1152 количество просроченных месяцев 18, а по решению N 2105/1153 количество просроченных месяцев 6.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)