Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- заявителя индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны, предъявлен паспорт, ее представителя Мельник С.Е., паспорт, доверенность от 20.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Штенникова С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 19.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2017 года
по делу N А60-10911/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
Индивидуальный предприниматель Мельник Екатерина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 10-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г., начисления соответствующих пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2016 N 10-13/28 признано недействительным в части недоимки по ЕНВД, начисленной по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов по объекту: г. Серов, ул. Крайняя, 2, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки содержанию предмета договора аренды, в котором указано, что была арендована часть здания, а не торговая площадь, в договоре аренды функциональное назначение помещения также не указано. Суд не учел тот факт, что осмотр помещения не производился, факт использования арендованных площадей под розничную торговлю не доказан. Заявитель снялась с учета как плательщик ЕНВД с 01.01.2012 на основании заявления от 01.02.2012, а также выданного уведомления о снятии с учета N 409 от 01.02.2012, поэтому начисление ЕНВД считает неправомерным. Торговая деятельность, которую осуществляет ИП Мельник Е.В., относится к торговле по образцам и каталогам, которая к рознице не относится, торговые точки работали как выставочные залы, показания всех свидетелей прямо указывают на тот факт, что двери отпускаются со склада, товар в магазине покупателю не передается. Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанные в акте проверки физические лица у предпринимателя в спорный период не работали.
В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта возврата оборудования по договору от 28.03.2011 N 2-183/11, копии газеты "Работа и отдых" N 20 (121) от 25.05.2012.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 гг., ЕНВД за период с 01.01.2013 по 25.04.2016, а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 01.01.2013 по 02.06.2016 (л.д. 27 том 1).
По результатам выездной проверки составлен акт от 24.08.2016 N 10-13/25 и вынесено решение от 29.09.2016 N 10-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД за 2013-2015 гг., 1 квартал 2016 г. (в резолютивной части решения инспекции в части неуказания 1 квартала 2016 г. допущена опечатка) в общей сумме 1 125 623 руб., соответствующие пени в сумме 250 533,37 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 175 795 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы ЕНВД явились выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы в результате непредставления отчетности по торговым точкам по ул. Каляева, 1 и Крайняя, 2 в г. Серове Свердловской области, а также в результате занижения физического показателя по ул. Кирова, 49 (стр. 33-57 оспариваемого решения).
Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб. за непредставление в установленные Кодексом сроки сведений по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: Костычева А.А. за 2013 год (1 документ), Сергиенко Н.Г. за 2013-2015 гг. (3 документа), Костина за 2014 год (1 документ), Петрович Н.А. за 2014-2015 гг. (2 документа) и Семенову И.С. за 2014-2015 гг. (2 документа).
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.12.2016 N 1482/16 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (установлено неправомерное начисление налоговым органом ЕНВД по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49/10, литер 11 и литер 38 из площадей 72,1 кв. м и 51,4 кв. м соответственно). Решение налогового органа в этой части изменено, требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение от 29.09.2016 N 10-13/28 утверждено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной части, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований предпринимателя в части доначисления по ЕНВД по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований, касающихся доначислений по объекту на ул. Крайняя, 2, суд первой инстанции исходил из доказанности вывода налогового органа об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в данном объекте (по реализации дверей в розницу), поскольку предпринимателем 10.02.2011 заключен договор на аренду нежилого помещения по указанному адресу с собственником помещения Ядрышниковым В.Г.; здесь в спорный период был установлен терминал ИП Мельник Е.В. по проведению электронных платежей и расчетов с помощью пластиковых карточек (по договору с ОАО "Уралтрансбанк" на обслуживание торгового предприятия N 2-183/11 от 28.03.2011); свидетели Петрович Н.А. и Семенова И.С. подтвердили, что работали у предпринимателя менеджерами по работе с клиентами в торговой точке по ул. Крайняя, 2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпунктов 6-7 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с данными нормами НК РФ решением Думы Серовского городского округа от 21.11.2006 N 179 "О введении на территории Серовского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Серова Свердловской области введен ЕНВД, в том числе в отношении:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2013, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, с 01.01.2013 заявитель в отношении розничной торговли через объект, соответствующий требованиям подпунктов 6-7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, могла выбрать как режим в виде ЕНВД, так и упрощенную систему налогообложения, которую она применяла в спорный период в отношении иных видов деятельности (стр. 16 акта проверки).
При этом в случае выбора ею режима в виде ЕНВД предприниматель должна была доказать, что осуществляемая ею розничная торговля соответствует именно той деятельности, о которой идет речь в статье 346.27 НК РФ, а ее торговые точки соответствуют именно тем объектам торговой сети, о которых идет в ст. 346.26, 346.27 Кодекса.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
- Абзацы 12-14 статьи 346.27 Кодекса указывают на то, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, вменяя предпринимателю необоснованное неприменение режима в виде ЕНВД, налоговый орган в первую очередь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов должен установить, что используемое налогоплательщиком помещение по своей планировке и конструктивным особенностям позволяло применять этот режим.
В настоящем случае налоговый орган в ходе выездной проверки данные обстоятельства не исследовал, инвентаризационные документы по зданию на ул. Крайняя, 2 не получил.
На основании договора аренды от 10.02.2011 N 94, заключенного налогоплательщиком с Ядрышниковым В.Г., инспекцией установлено лишь то, что ИП Мельник Е.В. принимает во временное пользование в аренду часть здания "Жилстрой" на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, площадью 32,5 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования в предпринимательской деятельности (стр. 17 акта проверки, стр. 25 решения).
Осмотр помещений в ходе проверки также не производился, протокол осмотра не составлялся.
Между тем заявителем в суд первой инстанции была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое 2-этажное здание по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2 - общей площадью 1017,5 кв. м, по своему функциональному назначению является офисным (запрос в МФЦ и сама выписка представлены предпринимателем с ходатайством от 05.06.2017 и приобщены к делу в электронном виде - л.д. 133 том 8).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным вывод инспекции о том, что через спорное помещение в принципе можно было осуществлять розничную торговлю дверьми.
Более того, из показаний свидетелей, которые допрошены налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически предприниматель через объект на ул. Крайняя, 2 осуществляла торговлю по образцам.
Так, в ходе допроса свидетель Петрович Н.А. показала, что "она работала у ИП Мельник Е.В. в период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г. в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2 и занималась реализацией дверей, принадлежащих ИП Мельник Е.В. Товар (двери) был размещен на всей арендуемой площади, которая использовалась как выставочный зал, т.к. документы на проданный товар оформлялись в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2, а товар покупатели забирали со склада, расположенного по адресу: г. Серов ул. Северная, 13" (стр. 28 решения).
Поскольку предприниматель через помещения по ул. Крайняя, 2 осуществляла реализацию товаров по образцам и каталогам, а сам товар (двери) находились в иных помещениях, в отношении данной деятельности она не могла применять ЕНВД.
Изложенные выводы подтверждаются также позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, от 28.02.2012 N 14139/11, от 16.04.2013 N 15460/12.
Иные полученные в ходе проверки доказательства (договор с ОАО "Уралтрансбанк" на обслуживание торгового предприятия от 28.03.2011 N 2-183/11 с дополнительным соглашением от 06.03.2015), выводы апелляционного суда также не опровергают, поскольку осуществление предпринимателем денежных расчетов с населением через терминал, расположенный по ул. Крайняя, 2, не означает, что по данному адресу осуществлялась именно розничная торговля для целей применения ЕНВД.
Доказанность самого по себе факта ведения предпринимателем торговой деятельности через офисные помещения, расположенные по ул. Крайняя, 2, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания ведения предпринимателем розничной торговли в том смысле, в каком она понимается для целей применения ЕНВД
Кроме того, с 01.01.2013 применение ЕНВД является добровольным, и налогоплательщик вообще может не применять этот режим с той лишь с целью, чтобы исключить спор с налоговым органом.
В рассматриваемом случае заявителем указано и налоговым органом не оспаривается, что с 01.01.2012 она снялась с учета как плательщик ЕНВД на основании заявления от 01.02.2012.
Доводы инспекции о том, что предприниматель вообще не декларировала доход, полученный от реализации дверей через офис по ул. Крайняя, 2, носят предположительный характер и не могут быть проверены судом, поскольку в ходе выездной проверки размер полученной предпринимателем выручки, в том числе через терминал на ул. Крайняя, 2, не устанавливался, в акте и решении данные сведения отсутствуют.
На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в рассмотренной части следует отменить, заявленные требования удовлетворить, решение инспекции дополнительно признать недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по объекту, расположенному в г. Серов по ул. Крайняя, 2.
В части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ апелляционный суд находит выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, частично обоснованными.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ предприниматель при выплате доходов физическим лицам является налоговым агентом в отношении этих доходов, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
Оспариваемым решением предпринимателю вменяется, что он не представил сведения по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: на Костычева А.А. за 2013 год (1 документ), на Сергиенко Н.Г. за 2013-2015 гг. (3 документа), на Костина за 2014 год (1 документ), на Петрович Н.А. за 2014-2015 гг. (2 документа) и на Семенову И.С. за 2014-2015 гг. (2 документа) (стр. 30 акта проверки).
Предприниматель отрицает факт работы у себя этих лиц и факт выплаты им дохода.
Вместе с тем из представленных контрагентами предпринимателя документов налоговым органом установлено, что Сергиенко Н.Г. в 2013-2015 гг. систематически подписывала накладные на реализацию товара, принадлежащего предпринимателю, и скрепляла свою подпись печатью предпринимателя (стр. 15 решения инспекции). Об утере печати предпринимателем не заявлялось, сделки с ООО "Ю-Терм Регионы" и ИП Рысятовой Н.Н. она не опровергает. Факт работы Сергиенко Н.Г. в качестве продавца подтвердила также свидетель Ухналева М.П., по которой предприниматель представила сведения о выплате доходов (стр. 15,16 решения).
Показания Петрович Н.А. о том, что она работала у предпринимателя в 2014-2015 гг. менеджером, подтверждаются сведениями ОАО "Уралтрансбанк" - актом обучения персонала по работе с терминалом, в котором идет речь в том числе о Петрович Н.А. (стр. 16, 70 решения).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса).
Поскольку налоговым органом доказано выполнение Сергиенко Н.Г. и Петрович Н.А. в спорные периоды определенной трудовой функции в пользу предпринимателя, привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за неправомерное непредставление сведений о доходах физических лиц является правомерным. С учетом количества документов, подлежащих представлению на данных лиц (три справки на Сергиенко Н.Г. и две на Петрович Н.А.) размер подлежащего взысканию штрафа составит 1000 руб. (200 руб. x 5).
Факт выполнения работ в пользу предпринимателя иными лицами материалами проверки не подтверждается. Так, Костычев А.А. в ходе допроса его налоговым органом пояснил, что работал у ИП Мельник Е.В. только до марта 2013 г., но какие именно он выполнял работы и как часто, инспекцией не установлено. Семенова И.С. предоставила пояснения о том, что она работает у ИП Мельник Е.В. только с 01.03.2016 (л.д. 87 том 5). Лицо по фамилии Костин налоговым органом не установлено, а одно лишь подписание накладных под данной фамилией не может свидетельствовать о систематическом выполнении конкретным лицом работ в пользу предпринимателя.
При этом апелляционный суд отмечает, что факт выплаты дохода и его размер не установлен инспекцией ни по одному вышеуказанному физическому лицу. В связи с чем, вменяя заявителю непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, налоговый орган должен хотя бы установить, что предприниматель обязан был выплачивать такой доход, например, в силу наличия трудовых отношений с физическим лицом (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Возможное разовое выполнение работ в пользу предпринимателя со стороны Костычева А.А. и некого Костина не говорит о том, что они находились с предпринимателем в трудовых отношениях и должны были получить от него доход в размере не менее прожиточного минимума.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за непредставление сведений в отношении Семеновой И.С., Костычева А.А. и Костина признается судом незаконным.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.
В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-10911/2017 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 N 10-13/28 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа по объекту, расположенному в г. Серов по ул. Крайняя, 2, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-12021/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-10911/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-12021/2017-АК
Дело N А60-10911/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- заявителя индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны, предъявлен паспорт, ее представителя Мельник С.Е., паспорт, доверенность от 20.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Штенникова С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 19.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2017 года
по делу N А60-10911/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельник Екатерина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 10-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г., начисления соответствующих пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2016 N 10-13/28 признано недействительным в части недоимки по ЕНВД, начисленной по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов по объекту: г. Серов, ул. Крайняя, 2, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки содержанию предмета договора аренды, в котором указано, что была арендована часть здания, а не торговая площадь, в договоре аренды функциональное назначение помещения также не указано. Суд не учел тот факт, что осмотр помещения не производился, факт использования арендованных площадей под розничную торговлю не доказан. Заявитель снялась с учета как плательщик ЕНВД с 01.01.2012 на основании заявления от 01.02.2012, а также выданного уведомления о снятии с учета N 409 от 01.02.2012, поэтому начисление ЕНВД считает неправомерным. Торговая деятельность, которую осуществляет ИП Мельник Е.В., относится к торговле по образцам и каталогам, которая к рознице не относится, торговые точки работали как выставочные залы, показания всех свидетелей прямо указывают на тот факт, что двери отпускаются со склада, товар в магазине покупателю не передается. Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанные в акте проверки физические лица у предпринимателя в спорный период не работали.
В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта возврата оборудования по договору от 28.03.2011 N 2-183/11, копии газеты "Работа и отдых" N 20 (121) от 25.05.2012.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 гг., ЕНВД за период с 01.01.2013 по 25.04.2016, а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 01.01.2013 по 02.06.2016 (л.д. 27 том 1).
По результатам выездной проверки составлен акт от 24.08.2016 N 10-13/25 и вынесено решение от 29.09.2016 N 10-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД за 2013-2015 гг., 1 квартал 2016 г. (в резолютивной части решения инспекции в части неуказания 1 квартала 2016 г. допущена опечатка) в общей сумме 1 125 623 руб., соответствующие пени в сумме 250 533,37 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 175 795 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы ЕНВД явились выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы в результате непредставления отчетности по торговым точкам по ул. Каляева, 1 и Крайняя, 2 в г. Серове Свердловской области, а также в результате занижения физического показателя по ул. Кирова, 49 (стр. 33-57 оспариваемого решения).
Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб. за непредставление в установленные Кодексом сроки сведений по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: Костычева А.А. за 2013 год (1 документ), Сергиенко Н.Г. за 2013-2015 гг. (3 документа), Костина за 2014 год (1 документ), Петрович Н.А. за 2014-2015 гг. (2 документа) и Семенову И.С. за 2014-2015 гг. (2 документа).
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.12.2016 N 1482/16 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (установлено неправомерное начисление налоговым органом ЕНВД по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49/10, литер 11 и литер 38 из площадей 72,1 кв. м и 51,4 кв. м соответственно). Решение налогового органа в этой части изменено, требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение от 29.09.2016 N 10-13/28 утверждено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной части, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований предпринимателя в части доначисления по ЕНВД по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований, касающихся доначислений по объекту на ул. Крайняя, 2, суд первой инстанции исходил из доказанности вывода налогового органа об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в данном объекте (по реализации дверей в розницу), поскольку предпринимателем 10.02.2011 заключен договор на аренду нежилого помещения по указанному адресу с собственником помещения Ядрышниковым В.Г.; здесь в спорный период был установлен терминал ИП Мельник Е.В. по проведению электронных платежей и расчетов с помощью пластиковых карточек (по договору с ОАО "Уралтрансбанк" на обслуживание торгового предприятия N 2-183/11 от 28.03.2011); свидетели Петрович Н.А. и Семенова И.С. подтвердили, что работали у предпринимателя менеджерами по работе с клиентами в торговой точке по ул. Крайняя, 2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпунктов 6-7 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с данными нормами НК РФ решением Думы Серовского городского округа от 21.11.2006 N 179 "О введении на территории Серовского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Серова Свердловской области введен ЕНВД, в том числе в отношении:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2013, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, с 01.01.2013 заявитель в отношении розничной торговли через объект, соответствующий требованиям подпунктов 6-7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, могла выбрать как режим в виде ЕНВД, так и упрощенную систему налогообложения, которую она применяла в спорный период в отношении иных видов деятельности (стр. 16 акта проверки).
При этом в случае выбора ею режима в виде ЕНВД предприниматель должна была доказать, что осуществляемая ею розничная торговля соответствует именно той деятельности, о которой идет речь в статье 346.27 НК РФ, а ее торговые точки соответствуют именно тем объектам торговой сети, о которых идет в ст. 346.26, 346.27 Кодекса.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
- Абзацы 12-14 статьи 346.27 Кодекса указывают на то, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, вменяя предпринимателю необоснованное неприменение режима в виде ЕНВД, налоговый орган в первую очередь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов должен установить, что используемое налогоплательщиком помещение по своей планировке и конструктивным особенностям позволяло применять этот режим.
В настоящем случае налоговый орган в ходе выездной проверки данные обстоятельства не исследовал, инвентаризационные документы по зданию на ул. Крайняя, 2 не получил.
На основании договора аренды от 10.02.2011 N 94, заключенного налогоплательщиком с Ядрышниковым В.Г., инспекцией установлено лишь то, что ИП Мельник Е.В. принимает во временное пользование в аренду часть здания "Жилстрой" на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, площадью 32,5 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования в предпринимательской деятельности (стр. 17 акта проверки, стр. 25 решения).
Осмотр помещений в ходе проверки также не производился, протокол осмотра не составлялся.
Между тем заявителем в суд первой инстанции была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое 2-этажное здание по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2 - общей площадью 1017,5 кв. м, по своему функциональному назначению является офисным (запрос в МФЦ и сама выписка представлены предпринимателем с ходатайством от 05.06.2017 и приобщены к делу в электронном виде - л.д. 133 том 8).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным вывод инспекции о том, что через спорное помещение в принципе можно было осуществлять розничную торговлю дверьми.
Более того, из показаний свидетелей, которые допрошены налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически предприниматель через объект на ул. Крайняя, 2 осуществляла торговлю по образцам.
Так, в ходе допроса свидетель Петрович Н.А. показала, что "она работала у ИП Мельник Е.В. в период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г. в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2 и занималась реализацией дверей, принадлежащих ИП Мельник Е.В. Товар (двери) был размещен на всей арендуемой площади, которая использовалась как выставочный зал, т.к. документы на проданный товар оформлялись в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2, а товар покупатели забирали со склада, расположенного по адресу: г. Серов ул. Северная, 13" (стр. 28 решения).
Поскольку предприниматель через помещения по ул. Крайняя, 2 осуществляла реализацию товаров по образцам и каталогам, а сам товар (двери) находились в иных помещениях, в отношении данной деятельности она не могла применять ЕНВД.
Изложенные выводы подтверждаются также позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, от 28.02.2012 N 14139/11, от 16.04.2013 N 15460/12.
Иные полученные в ходе проверки доказательства (договор с ОАО "Уралтрансбанк" на обслуживание торгового предприятия от 28.03.2011 N 2-183/11 с дополнительным соглашением от 06.03.2015), выводы апелляционного суда также не опровергают, поскольку осуществление предпринимателем денежных расчетов с населением через терминал, расположенный по ул. Крайняя, 2, не означает, что по данному адресу осуществлялась именно розничная торговля для целей применения ЕНВД.
Доказанность самого по себе факта ведения предпринимателем торговой деятельности через офисные помещения, расположенные по ул. Крайняя, 2, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания ведения предпринимателем розничной торговли в том смысле, в каком она понимается для целей применения ЕНВД
Кроме того, с 01.01.2013 применение ЕНВД является добровольным, и налогоплательщик вообще может не применять этот режим с той лишь с целью, чтобы исключить спор с налоговым органом.
В рассматриваемом случае заявителем указано и налоговым органом не оспаривается, что с 01.01.2012 она снялась с учета как плательщик ЕНВД на основании заявления от 01.02.2012.
Доводы инспекции о том, что предприниматель вообще не декларировала доход, полученный от реализации дверей через офис по ул. Крайняя, 2, носят предположительный характер и не могут быть проверены судом, поскольку в ходе выездной проверки размер полученной предпринимателем выручки, в том числе через терминал на ул. Крайняя, 2, не устанавливался, в акте и решении данные сведения отсутствуют.
На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в рассмотренной части следует отменить, заявленные требования удовлетворить, решение инспекции дополнительно признать недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по объекту, расположенному в г. Серов по ул. Крайняя, 2.
В части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ апелляционный суд находит выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, частично обоснованными.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ предприниматель при выплате доходов физическим лицам является налоговым агентом в отношении этих доходов, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
Оспариваемым решением предпринимателю вменяется, что он не представил сведения по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: на Костычева А.А. за 2013 год (1 документ), на Сергиенко Н.Г. за 2013-2015 гг. (3 документа), на Костина за 2014 год (1 документ), на Петрович Н.А. за 2014-2015 гг. (2 документа) и на Семенову И.С. за 2014-2015 гг. (2 документа) (стр. 30 акта проверки).
Предприниматель отрицает факт работы у себя этих лиц и факт выплаты им дохода.
Вместе с тем из представленных контрагентами предпринимателя документов налоговым органом установлено, что Сергиенко Н.Г. в 2013-2015 гг. систематически подписывала накладные на реализацию товара, принадлежащего предпринимателю, и скрепляла свою подпись печатью предпринимателя (стр. 15 решения инспекции). Об утере печати предпринимателем не заявлялось, сделки с ООО "Ю-Терм Регионы" и ИП Рысятовой Н.Н. она не опровергает. Факт работы Сергиенко Н.Г. в качестве продавца подтвердила также свидетель Ухналева М.П., по которой предприниматель представила сведения о выплате доходов (стр. 15,16 решения).
Показания Петрович Н.А. о том, что она работала у предпринимателя в 2014-2015 гг. менеджером, подтверждаются сведениями ОАО "Уралтрансбанк" - актом обучения персонала по работе с терминалом, в котором идет речь в том числе о Петрович Н.А. (стр. 16, 70 решения).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса).
Поскольку налоговым органом доказано выполнение Сергиенко Н.Г. и Петрович Н.А. в спорные периоды определенной трудовой функции в пользу предпринимателя, привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за неправомерное непредставление сведений о доходах физических лиц является правомерным. С учетом количества документов, подлежащих представлению на данных лиц (три справки на Сергиенко Н.Г. и две на Петрович Н.А.) размер подлежащего взысканию штрафа составит 1000 руб. (200 руб. x 5).
Факт выполнения работ в пользу предпринимателя иными лицами материалами проверки не подтверждается. Так, Костычев А.А. в ходе допроса его налоговым органом пояснил, что работал у ИП Мельник Е.В. только до марта 2013 г., но какие именно он выполнял работы и как часто, инспекцией не установлено. Семенова И.С. предоставила пояснения о том, что она работает у ИП Мельник Е.В. только с 01.03.2016 (л.д. 87 том 5). Лицо по фамилии Костин налоговым органом не установлено, а одно лишь подписание накладных под данной фамилией не может свидетельствовать о систематическом выполнении конкретным лицом работ в пользу предпринимателя.
При этом апелляционный суд отмечает, что факт выплаты дохода и его размер не установлен инспекцией ни по одному вышеуказанному физическому лицу. В связи с чем, вменяя заявителю непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, налоговый орган должен хотя бы установить, что предприниматель обязан был выплачивать такой доход, например, в силу наличия трудовых отношений с физическим лицом (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Возможное разовое выполнение работ в пользу предпринимателя со стороны Костычева А.А. и некого Костина не говорит о том, что они находились с предпринимателем в трудовых отношениях и должны были получить от него доход в размере не менее прожиточного минимума.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за непредставление сведений в отношении Семеновой И.С., Костычева А.А. и Костина признается судом незаконным.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.
В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-10911/2017 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 N 10-13/28 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа по объекту, расположенному в г. Серов по ул. Крайняя, 2, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)