Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Степанова П.А., представителя по доверенности от 13.09.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича: Болотина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительными решений налогового органа, об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.10.2016 N 12610 и N 12611; об обязании Инспекцию возвратить ООО "Тех-сервис" 483 229,50 руб. налога на прибыль, в том числе - 52 944 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 430 285,50 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 требования Общества удовлетворены.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.08.2017 о признании недействительным решений Инспекции от 18.10.2016 N 12610 и N 12611 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку по состоянию на 06.12.2016 у Общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, то возврат ему суммы излишне уплаченного налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 18.10.2016 N 12610 и N 12611. В связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Общество 14.04.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы. В результате представления указанных деклараций сумма к уменьшению по расчету за 2013 год составила 402 762 руб., сумма к уменьшению по расчету за 2014 год - 65 812 руб. В результате чего образовалась переплата за 2013 и 2014 годы в сумме 483 229,50 руб. Сумму переплаты Инспекция не оспаривает.
ООО "Тех-сервис" 10.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 483 229,50 руб.
Решениями от 18.10.2016 N 12610 и N 12611 Инспекция отказала ООО "Тех-сервис" в возврате налога в размере 52 944 руб. и 430 285,50 руб. соответственно.
Причинами отказа в осуществлении возврата налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, по решению N 12610 и налога (сбора, пени, штрафа) ООО "Тех-сервис" по решению N 12611 послужили выводы налогового орган:
- - 21 323 руб. (N 12610) и 184 085,50 руб. (N 12611) - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- - 31 621 руб. (N 12610) и 246 000 руб. (N 12611) - возврат производится после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, а зачет в процедуре наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Сочтя неправомерным отказ налогового органа в возврате указанной суммы переплаты, ООО "Тех-сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений от 18.10.2016 N 12610 и N 12611, обязать осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 483 229,50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество своевременно (10.10.2016) представило в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-летний срок ООО "Тех-сервис" не пропущен, а также, что имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату ООО "Тех-сервис" и включению в конкурсную массу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что в отношении ООО "Тех-сервис" определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6683/2016 введена процедура наблюдения. Решением от 13.03.2017 по делу N А35-6683/2016 процедура наблюдения в отношении Общества была прекращена, ООО "Тех-сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в настоящем случае зачет имеющейся у Общества переплаты в счет погашения задолженности перед бюджетом привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, и законных интересов иных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 78 НК РФ, в силу чего из совокупности указанных норм следует, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство и в отношении которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату Обществу для включения в конкурсную массу.
Также судом первой инстанции учтено, что требования налогового органа о взыскании задолженности Общества по налогам и сборам на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-6683/2016 включены в реестр требований кредиторов и относятся к третьей очереди. В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа подтвердил суду первой инстанции, что задолженность, со ссылкой на наличие которой ООО "Тех-сервис" было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, находится в составе указанных реестровых требований и не относится к текущей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции оценил их и правомерно отклонил.
Доводы налогового органа, что суммы 21 323 руб. (решение N 12610) и 184 085,50 руб. (решение N 12611) не подлежат возврату Обществу, поскольку заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, переплата в размере 21 323 руб. (решение N 12610) и 184 085,50 руб. (решение N 12611) возникла у ООО "Тех-сервис" в связи с доначислением страховых взносов по выездной проверке Управления Пенсионного фонда РФ по Курской области - акт от 02.07.2015 N 056006 15 АВ 0000215, которым установлено занижение базы для начисления страховых взносов. Обществом по указанию органа Пенсионного фонда РФ были внесены соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, вследствие чего возникла необходимость внести изменения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (увеличение расходов) и, соответственно, Обществом был установлен факт переплаты налога, и поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество своевременно представило в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций и установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок ООО "Тех-сервис" не пропущен.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 19АП-7053/2017 ПО ДЕЛУ N А35-12905/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А35-12905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Степанова П.А., представителя по доверенности от 13.09.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича: Болотина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительными решений налогового органа, об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.10.2016 N 12610 и N 12611; об обязании Инспекцию возвратить ООО "Тех-сервис" 483 229,50 руб. налога на прибыль, в том числе - 52 944 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 430 285,50 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 требования Общества удовлетворены.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.08.2017 о признании недействительным решений Инспекции от 18.10.2016 N 12610 и N 12611 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку по состоянию на 06.12.2016 у Общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, то возврат ему суммы излишне уплаченного налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 18.10.2016 N 12610 и N 12611. В связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Общество 14.04.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы. В результате представления указанных деклараций сумма к уменьшению по расчету за 2013 год составила 402 762 руб., сумма к уменьшению по расчету за 2014 год - 65 812 руб. В результате чего образовалась переплата за 2013 и 2014 годы в сумме 483 229,50 руб. Сумму переплаты Инспекция не оспаривает.
ООО "Тех-сервис" 10.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 483 229,50 руб.
Решениями от 18.10.2016 N 12610 и N 12611 Инспекция отказала ООО "Тех-сервис" в возврате налога в размере 52 944 руб. и 430 285,50 руб. соответственно.
Причинами отказа в осуществлении возврата налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, по решению N 12610 и налога (сбора, пени, штрафа) ООО "Тех-сервис" по решению N 12611 послужили выводы налогового орган:
- - 21 323 руб. (N 12610) и 184 085,50 руб. (N 12611) - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- - 31 621 руб. (N 12610) и 246 000 руб. (N 12611) - возврат производится после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, а зачет в процедуре наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Сочтя неправомерным отказ налогового органа в возврате указанной суммы переплаты, ООО "Тех-сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений от 18.10.2016 N 12610 и N 12611, обязать осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 483 229,50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество своевременно (10.10.2016) представило в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-летний срок ООО "Тех-сервис" не пропущен, а также, что имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату ООО "Тех-сервис" и включению в конкурсную массу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что в отношении ООО "Тех-сервис" определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6683/2016 введена процедура наблюдения. Решением от 13.03.2017 по делу N А35-6683/2016 процедура наблюдения в отношении Общества была прекращена, ООО "Тех-сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в настоящем случае зачет имеющейся у Общества переплаты в счет погашения задолженности перед бюджетом привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, и законных интересов иных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 78 НК РФ, в силу чего из совокупности указанных норм следует, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство и в отношении которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату Обществу для включения в конкурсную массу.
Также судом первой инстанции учтено, что требования налогового органа о взыскании задолженности Общества по налогам и сборам на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-6683/2016 включены в реестр требований кредиторов и относятся к третьей очереди. В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа подтвердил суду первой инстанции, что задолженность, со ссылкой на наличие которой ООО "Тех-сервис" было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, находится в составе указанных реестровых требований и не относится к текущей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции оценил их и правомерно отклонил.
Доводы налогового органа, что суммы 21 323 руб. (решение N 12610) и 184 085,50 руб. (решение N 12611) не подлежат возврату Обществу, поскольку заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, переплата в размере 21 323 руб. (решение N 12610) и 184 085,50 руб. (решение N 12611) возникла у ООО "Тех-сервис" в связи с доначислением страховых взносов по выездной проверке Управления Пенсионного фонда РФ по Курской области - акт от 02.07.2015 N 056006 15 АВ 0000215, которым установлено занижение базы для начисления страховых взносов. Обществом по указанию органа Пенсионного фонда РФ были внесены соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, вследствие чего возникла необходимость внести изменения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (увеличение расходов) и, соответственно, Обществом был установлен факт переплаты налога, и поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество своевременно представило в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций и установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок ООО "Тех-сервис" не пропущен.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу N А35-12905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)