Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю. Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаров А.З.
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Спутник" (ИНН: 5038078767 ОГРН: 1105038006897) - Артеменков Ю.Н. представитель по доверенности от 10.09.15.
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (ИНН: 5038019680, ОГРН: 1045018700385) - Голубцова А.Е., по доверенности от 20.01.2017 г., Власов В.Л., по доверенности от 09.01.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5038078767 ОГРН: 1105038006897)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17, принятое судьей Т.В. Мясовым,
по иску ООО "Спутник"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16849 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17 в удовлетворении заявления отказано. (т. 3 л.д. 100 - 109).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Спутник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 110 - 116). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Налоговым органом проведены камеральная налоговая проверка представленных ООО "Спутник" 08.06.2016 в Межрайонную ИФНС России N 3 Московской области уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.09.2016 N 21847.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение: 11.11.2016 N 16849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 г. в размере 3.843.777 руб., начислены пени в сумме 236.229,11 руб., штраф в размере 768.775,40 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Спутник" в порядке НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2016, N 07-12/015590 решение Межрайонной ИФНС России N 3 Московской области от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спутник" - без удовлетворения.
Налогоплательщик в 2015 году являлся собственником 114 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства/для индивидуального жилищного строительства), а также земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060330:188, расположенным на территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для рекреационных целей.
Постановлением Главы сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 30.12.2014 N 200 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".
Заявитель просит признать решение недействительным, ссылаясь на то, что земельные участки образовались в результате разделения земельного участка первоначальное разрешенное использование которого "для рекреационных целей", в связи с чем повышающий коэффициент, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, при исчислении земельного налога к данным земельным участкам применяться не должен.
В анализируемой уточненной налоговой декларации по налогу за 2015 год налогоплательщик исчислил налог по 115 земельным участкам в размере 632.863 рублей. При этом, по 114 земельным участкам исчислен налог в размере 509.177 рублей исходя из общей кадастровой стоимости в размере 590.917.980 рублей, налоговой ставки в размере 0,1 процента, коэффициента Кв, установленного пунктом 7 статьи 396 Кодекса; по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0060330:188 исчислен налог в размере 123.686 рублей исходя из кадастровой стоимости в размере 12.368.611 рублей и налоговой ставки в размере 1 процента.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу штрафы и пени.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спутник" указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении все доводы истца. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки не предоставлялись для строительства и строительство на земельных участках не начиналось.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Расчет земельного налога осуществляется на основании информации о ставках налога, налоговой базе, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого земельного участка, а также о налоговых льготах. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), исключением исправления технической ошибки, а также в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
02.10.2017 г. в порядке ст. 81 АПК РФ, Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 г. N 12ВР-1489 "Об устранении ошибок в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" уменьшена кадастровая стоимость 1 кв. м земель дер. Жуковка, на территории которой располагались земельные участки Заявителя, в результате чего уменьшилась налогооблагаемая база по земельному налогу.
С 1 января 2017 года в Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ словосочетание "кадастровая ошибка" заменена "реестровой ошибкой". Новое определение такой ошибки вносит больше ясности в перечень документов, в составе которых она проявляется. Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
Во всяком случае и старая, и новая редакции указанных понятий трактуются в пользу налогоплательщика, поскольку охватывают все случаи ошибок, касающихся стоимости земельных участков, составляющих налоговую базу по земельному налогу.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.
Уведомления об исправлении реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Правообладатель - ООО "Спутник", являющийся заявителем по настоящему делу, получил от органа регистрации соответствующие выписки из ЕГРН, в которых содержатся такие исправления со ссылкой на Распоряжение Минимущества от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681.
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 НК РФ определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует на момент принятия обжалуемого решения) действие статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ приостановлено.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения.
Как следует из материалов дела, в кадастровых выписках кадастровая стоимость спорных земельных участков за 1 кв. м земель дер. Жуковка, на территории которой располагались земельные участки Заявителя, составила 2117,33 рублей, что значительно меньше стоимости, используемой налоговым органом при расчете налога, и поддержанной судом первой инстанции.
В письмах Минфина России от 18.12.2008 N 03-05-05-02/91, от 28.01.2008 N 03-05-05-02/02, от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 разъясняется, что согласно нормам НК РФ налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, внесенных обратным числом на указанную дату.
В данном случае как раз и произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, что нашло свое отражение в Распоряжении Минимущества Московской области от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681.
Налоговым органом, и судом первой инстанции не было учтено исправление технической ошибки, которое могло бы служить основанием для изменений кадастровой стоимости земельных участков, внесенных обратным числом.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или ином нормативному правовому акту, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают неправомерность расчета налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду также не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в общей сумме 3.843.777 руб., пени и штрафа и начисления соответствующих пеней является неправомерным.
Кроме того, земельные участки заявителя имеют категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
Налоговые органы и органы, осуществляющие кадастровый учет земельных участков, обязаны руководствоваться вышеуказанным классификатором, поскольку действующий Закон "О государственном кадастре недвижимости" и Земельный кодекс РФ устанавливают общие единые принципы осуществления кадастрового учета земельных участков и проведения их кадастровой оценки для всей территории Российской Федерации, что, в том числе, означает применение единых принципов установления видов разрешенного использования земельным участком.
Таким образом, так называемый вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для органов кадастрового учета не является установленным, а для ФГУП "АПК "Воскресенский" и налоговых органов - неопределенным, что может привести к недостоверной декларации, ошибочным налоговым расчетам, начислениям и значительным убыткам.
В рассматриваемом случае, изначально вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для ООО "Спутник" не является правомерно установленным. Налоговым органом неправомерно произведен для общества расчет суммы земельного налога исходя из измененной категории земельных участков - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в части в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области N 16849 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в пользу ООО "Спутник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 10АП-14182/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37746/17
Разделы:Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А41-37746/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю. Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаров А.З.
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Спутник" (ИНН: 5038078767 ОГРН: 1105038006897) - Артеменков Ю.Н. представитель по доверенности от 10.09.15.
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (ИНН: 5038019680, ОГРН: 1045018700385) - Голубцова А.Е., по доверенности от 20.01.2017 г., Власов В.Л., по доверенности от 09.01.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5038078767 ОГРН: 1105038006897)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17, принятое судьей Т.В. Мясовым,
по иску ООО "Спутник"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16849 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17 в удовлетворении заявления отказано. (т. 3 л.д. 100 - 109).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Спутник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 110 - 116). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Налоговым органом проведены камеральная налоговая проверка представленных ООО "Спутник" 08.06.2016 в Межрайонную ИФНС России N 3 Московской области уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.09.2016 N 21847.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение: 11.11.2016 N 16849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 г. в размере 3.843.777 руб., начислены пени в сумме 236.229,11 руб., штраф в размере 768.775,40 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Спутник" в порядке НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2016, N 07-12/015590 решение Межрайонной ИФНС России N 3 Московской области от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спутник" - без удовлетворения.
Налогоплательщик в 2015 году являлся собственником 114 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства/для индивидуального жилищного строительства), а также земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060330:188, расположенным на территории сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для рекреационных целей.
Постановлением Главы сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 30.12.2014 N 200 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".
Заявитель просит признать решение недействительным, ссылаясь на то, что земельные участки образовались в результате разделения земельного участка первоначальное разрешенное использование которого "для рекреационных целей", в связи с чем повышающий коэффициент, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, при исчислении земельного налога к данным земельным участкам применяться не должен.
В анализируемой уточненной налоговой декларации по налогу за 2015 год налогоплательщик исчислил налог по 115 земельным участкам в размере 632.863 рублей. При этом, по 114 земельным участкам исчислен налог в размере 509.177 рублей исходя из общей кадастровой стоимости в размере 590.917.980 рублей, налоговой ставки в размере 0,1 процента, коэффициента Кв, установленного пунктом 7 статьи 396 Кодекса; по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0060330:188 исчислен налог в размере 123.686 рублей исходя из кадастровой стоимости в размере 12.368.611 рублей и налоговой ставки в размере 1 процента.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу штрафы и пени.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спутник" указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении все доводы истца. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки не предоставлялись для строительства и строительство на земельных участках не начиналось.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Расчет земельного налога осуществляется на основании информации о ставках налога, налоговой базе, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого земельного участка, а также о налоговых льготах. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), исключением исправления технической ошибки, а также в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
02.10.2017 г. в порядке ст. 81 АПК РФ, Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 г. N 12ВР-1489 "Об устранении ошибок в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" уменьшена кадастровая стоимость 1 кв. м земель дер. Жуковка, на территории которой располагались земельные участки Заявителя, в результате чего уменьшилась налогооблагаемая база по земельному налогу.
С 1 января 2017 года в Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ словосочетание "кадастровая ошибка" заменена "реестровой ошибкой". Новое определение такой ошибки вносит больше ясности в перечень документов, в составе которых она проявляется. Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
Во всяком случае и старая, и новая редакции указанных понятий трактуются в пользу налогоплательщика, поскольку охватывают все случаи ошибок, касающихся стоимости земельных участков, составляющих налоговую базу по земельному налогу.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.
Уведомления об исправлении реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Правообладатель - ООО "Спутник", являющийся заявителем по настоящему делу, получил от органа регистрации соответствующие выписки из ЕГРН, в которых содержатся такие исправления со ссылкой на Распоряжение Минимущества от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681.
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 НК РФ определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует на момент принятия обжалуемого решения) действие статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ приостановлено.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения.
Как следует из материалов дела, в кадастровых выписках кадастровая стоимость спорных земельных участков за 1 кв. м земель дер. Жуковка, на территории которой располагались земельные участки Заявителя, составила 2117,33 рублей, что значительно меньше стоимости, используемой налоговым органом при расчете налога, и поддержанной судом первой инстанции.
В письмах Минфина России от 18.12.2008 N 03-05-05-02/91, от 28.01.2008 N 03-05-05-02/02, от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 разъясняется, что согласно нормам НК РФ налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, внесенных обратным числом на указанную дату.
В данном случае как раз и произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, что нашло свое отражение в Распоряжении Минимущества Московской области от 07.11.2016 г. N 13ВР-1681.
Налоговым органом, и судом первой инстанции не было учтено исправление технической ошибки, которое могло бы служить основанием для изменений кадастровой стоимости земельных участков, внесенных обратным числом.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или ином нормативному правовому акту, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают неправомерность расчета налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду также не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в общей сумме 3.843.777 руб., пени и штрафа и начисления соответствующих пеней является неправомерным.
Кроме того, земельные участки заявителя имеют категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
Налоговые органы и органы, осуществляющие кадастровый учет земельных участков, обязаны руководствоваться вышеуказанным классификатором, поскольку действующий Закон "О государственном кадастре недвижимости" и Земельный кодекс РФ устанавливают общие единые принципы осуществления кадастрового учета земельных участков и проведения их кадастровой оценки для всей территории Российской Федерации, что, в том числе, означает применение единых принципов установления видов разрешенного использования земельным участком.
Таким образом, так называемый вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для органов кадастрового учета не является установленным, а для ФГУП "АПК "Воскресенский" и налоговых органов - неопределенным, что может привести к недостоверной декларации, ошибочным налоговым расчетам, начислениям и значительным убыткам.
В рассматриваемом случае, изначально вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для ООО "Спутник" не является правомерно установленным. Налоговым органом неправомерно произведен для общества расчет суммы земельного налога исходя из измененной категории земельных участков - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в части в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-37746/17 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области N 16849 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в пользу ООО "Спутник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)