Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тончук Камилы Николаевны в лице законного представителя Ибрагимовой Ирины Равгатовны,
апелляционное производство N 05АП-6988/2017
на решение от 07.08.2017 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2904/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Тончука Николая Николаевича
к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774),
третьи лица: Тончук Александр Николаевич, Тончук Камила Николаевна в лице законного представителя Ибрагимовой Ирины Равгатовны,
о понуждении провести общее внеочередное собрание акционеров,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
Тончук Николай Николаевич (далее - Тночук Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (далее - общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 75 дней с даты принятия решения с повесткой дня: 1. Об избрании ревизионной комиссии общества; 2. Об избрании совета директоров общества; 3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; 4. Об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тончук А.Н. и Тончук К.Н. в лице законного представителя (матери) Ибрагимовой И.Р.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ибрагимова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Тончук К.Н. в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Елизовский карьер" зарегистрировано 04.06.1993.
Истец является акционером общества, а также доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом от 17.06.2016 в интересах наследника Тончука А.Н. (третье лицо по настоящему делу, выгодоприобретатель по договору) в отношении акций привилегированных общества в количестве 632 шт., акций обыкновенных общества в количестве 1 741 шт.
В соответствии с пунктом 14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016) договор действует до востребования имущества Тончуком А.Н., но не позднее чем до 03.11.2017.
Согласно пункту 4 договора, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении акций юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 7 договора доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников акционерного общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, права на получение дивидендов, прибыли, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора права на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю.
Тончук Н.Н. 27.04.2017 обратился в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня 1) об избрании ревизионной комиссии общества; 2) об избрании совета директоров общества; 3) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; 4) об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
04.05.2017 решением совета директоров Тончуку Н.Н. отказано в проведении внеочередного общего собрания, основанием для отказа послужил вывод о том, что Тончук Н.Н. владеет менее чем 10% голосующих акций общества.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
При этом, согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1012 данного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, каковыми применительно к рассматриваемой ситуации по существу выступают все наследники в рамках наследственного производства.
Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об акционерных обществах" и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Тончук Н.Н., будучи доверительным управляющим пакета акций общества в размере более 10% от общего количества голосующих акций, действуя в интересах выгодоприобретателей, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Каких-либо ограничений прав по управлению акциями договор доверительного управления не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания направлено обществу для рассмотрения советом директоров 27.04.2017.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по требованию акционера, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, может быть принято в следующих случаях: - если акционером не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; - акционер не является владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.
Как верно указал суд первой инстанции, 04.05.2017 решением совета директоров Тончуку Н.Н. отказано в проведении внеочередного общего собрания. Однако в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, Тончук Н.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с указанной им в требовании повесткой.
Поскольку основанием для отказа со стороны совета директоров общества в удовлетворении требования Тончука Н.Н. послужил вывод о том, что договор доверительного управления не дает право доверительному управляющему требовать созыва собрания, основанный на неверном толковании норм права, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в созыве собрания совета директоров общества от 04.05.2017 обоснован.
По существу данный вывод апеллянтом не оспаривается.
При этом наличие решения совета директоров общества от 10.07.2017 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию иного акционера верно не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав истца, которое в условиях корпоративного конфликта в обществе может считаться восстановленным только после фактического проведения собрания.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Порядок исполнения решения в виде возложения обязанности на Тончука Н.Н. по проведению внеочередного общего собрания акционеров в течение 75 дней с даты вынесения решения суда в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам также соответствует положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Иных содержательных доводов и обоснований несоответствия вынесенного решения положениям действующего законодательства жалоба не содержит, также апеллянтом не указано, каким образом принятое решение нарушает права и законные интересы представляемого им лица.
Довод о не извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
Из имеющейся в материалах дела отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 11.07.2017 усматривается, что местом жительства Ибрагимовой И.Р. является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, д. ..., кв. ...
Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 10.07.2017 о привлечении к участию в деле Тончук К.Н. в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. и отложении судебного заседания на 31.07.2017, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику дважды - 14.07.2017 и 16.07.2017 было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.
Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению апеллянта о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу N А24-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 05АП-6988/2017 ПО ДЕЛУ N А24-2904/2017
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А24-2904/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тончук Камилы Николаевны в лице законного представителя Ибрагимовой Ирины Равгатовны,
апелляционное производство N 05АП-6988/2017
на решение от 07.08.2017 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2904/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Тончука Николая Николаевича
к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774),
третьи лица: Тончук Александр Николаевич, Тончук Камила Николаевна в лице законного представителя Ибрагимовой Ирины Равгатовны,
о понуждении провести общее внеочередное собрание акционеров,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Тончук Николай Николаевич (далее - Тночук Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (далее - общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 75 дней с даты принятия решения с повесткой дня: 1. Об избрании ревизионной комиссии общества; 2. Об избрании совета директоров общества; 3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; 4. Об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тончук А.Н. и Тончук К.Н. в лице законного представителя (матери) Ибрагимовой И.Р.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ибрагимова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Тончук К.Н. в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Елизовский карьер" зарегистрировано 04.06.1993.
Истец является акционером общества, а также доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом от 17.06.2016 в интересах наследника Тончука А.Н. (третье лицо по настоящему делу, выгодоприобретатель по договору) в отношении акций привилегированных общества в количестве 632 шт., акций обыкновенных общества в количестве 1 741 шт.
В соответствии с пунктом 14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016) договор действует до востребования имущества Тончуком А.Н., но не позднее чем до 03.11.2017.
Согласно пункту 4 договора, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении акций юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 7 договора доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников акционерного общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, права на получение дивидендов, прибыли, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора права на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю.
Тончук Н.Н. 27.04.2017 обратился в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня 1) об избрании ревизионной комиссии общества; 2) об избрании совета директоров общества; 3) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; 4) об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
04.05.2017 решением совета директоров Тончуку Н.Н. отказано в проведении внеочередного общего собрания, основанием для отказа послужил вывод о том, что Тончук Н.Н. владеет менее чем 10% голосующих акций общества.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
При этом, согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1012 данного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, каковыми применительно к рассматриваемой ситуации по существу выступают все наследники в рамках наследственного производства.
Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об акционерных обществах" и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Тончук Н.Н., будучи доверительным управляющим пакета акций общества в размере более 10% от общего количества голосующих акций, действуя в интересах выгодоприобретателей, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Каких-либо ограничений прав по управлению акциями договор доверительного управления не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания направлено обществу для рассмотрения советом директоров 27.04.2017.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по требованию акционера, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, может быть принято в следующих случаях: - если акционером не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; - акционер не является владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.
Как верно указал суд первой инстанции, 04.05.2017 решением совета директоров Тончуку Н.Н. отказано в проведении внеочередного общего собрания. Однако в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, Тончук Н.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с указанной им в требовании повесткой.
Поскольку основанием для отказа со стороны совета директоров общества в удовлетворении требования Тончука Н.Н. послужил вывод о том, что договор доверительного управления не дает право доверительному управляющему требовать созыва собрания, основанный на неверном толковании норм права, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в созыве собрания совета директоров общества от 04.05.2017 обоснован.
По существу данный вывод апеллянтом не оспаривается.
При этом наличие решения совета директоров общества от 10.07.2017 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию иного акционера верно не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав истца, которое в условиях корпоративного конфликта в обществе может считаться восстановленным только после фактического проведения собрания.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Порядок исполнения решения в виде возложения обязанности на Тончука Н.Н. по проведению внеочередного общего собрания акционеров в течение 75 дней с даты вынесения решения суда в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам также соответствует положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Иных содержательных доводов и обоснований несоответствия вынесенного решения положениям действующего законодательства жалоба не содержит, также апеллянтом не указано, каким образом принятое решение нарушает права и законные интересы представляемого им лица.
Довод о не извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
Из имеющейся в материалах дела отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 11.07.2017 усматривается, что местом жительства Ибрагимовой И.Р. является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, д. ..., кв. ...
Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 10.07.2017 о привлечении к участию в деле Тончук К.Н. в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. и отложении судебного заседания на 31.07.2017, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику дважды - 14.07.2017 и 16.07.2017 было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.
Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению апеллянта о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу N А24-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)