Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю. - А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Требования прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в защиту интересов Российской Федерации к А.Ю. о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с А.Ю. в бюджет Российской Федерации ******* руб.
Взыскать с А.Ю. в бюджет города Москвы госпошлину ******* рублей",
установила:
Прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации к А.Ю. о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации, мотивируя тем, что прокуратурой города была проведена проверка в сфере Законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установлено, что 11.04.2013 г. в отношении А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ответчик являлся генеральным директором ООО "Нягань-лесстройсервис", в нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ не производил перечисление в бюджет налоговых платежей, хотя имел такую возможность. В результате задолженность по налогу на доходы физических лиц составила ******* руб. По состоянию на 28.08.2014 г. ответчик, выполняя обязанности налогового агента от имени общества, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ******* руб.
Поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено не по реабилитирующим основаниям, прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы налога.
В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик А.Ю. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., являясь генеральным директором ООО "Нягань-лесстройсервис", умышленно, являясь налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, имея возможность производить в бюджет перечисления по налогу на доходы физических лиц, не перечислил в бюджет ******* руб. налога. С учетом изложенного, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесено Постановление от 11.04.2013 г.
Постановлением от 15.08.2014 г. уголовное дело в отношении А.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности. Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, прокурор обратился в суд за взысканием с ответчика в интересах РФ суммы убытков в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик А.Ю., выполняя управленческие функции в ООО "Нягань-лесстройсервис", являлся лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и в силу служебного положения, заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогам перед бюджетом, имея реальную возможность ее погашения, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., не исполнил предусмотренную статьями 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов.
Несмотря на предпринятые меры, задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку ответчик как руководитель общества, достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес общества требованиях и предпринятых налоговым органом решениях, осознавая, что за счет денежных средств возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, не желая погашать недоимку, не осуществлял перечисление в бюджет налогов.
Доказательств о том, что юридическое лицо ООО "Нягань-лесстройсервис" погасило недоимку по налогу на доходы физических лиц суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, и считает эту сумму обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по налогам и сбора недоплаченный в бюджет по вине ответчика. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с него в качестве убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении вреда адресуются лицу, причинившему вред. Установлено, что таким лицом является ответчик, поскольку имея реальную возможность перечислить денежные средства в бюджет, он уклонился от исполнения данной обязанности, в результате чего интересам РФ был причинен вред, не была уплачена сумма налога.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств должны быть адресованы к юридическому лицу, поскольку юридическое лицо в силу ст. 19 НК РФ является плательщиком налогов, в данном случае заявлены исковые требования о взыскании убытков с физического лица, причиненных государству в связи с осуществлением данным физическим лицом, деятельности по управлению организацией. Кроме того установлено, что до настоящего времени сумма налога юридическим лицом уплачена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность генерального директора ответчик не занимал определенное время, и о том, что не от его действий возник ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что неуплата налога произошла именно вследствие действий ответчика.
Ссылка А.Ю. в апелляционной жалобе на незаконность решения в связи с освобождением его от наказания, несостоятельна.
Освобождение А.Ю. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях (Определения от 16 июля 2009 N 996-О-О, 24 декабря 2012 N 2256-О, 28 мая 2013 N 786-О).
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного за период с 2009 по 2011 года.
Данные доводы заявителя являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).
В предыдущей редакции в ст. 200 ГК РФ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).
С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в том числе по требованию о возмещении ущерба в размере ******* руб., причиненного за период с 2009 по 2011 года, подлежит исчислению с 15 августа 2014 г. - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий А.Ю. не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ю. - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2015
Требование: О взыскании в бюджет ущерба, причиненного РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4832\\2015
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю. - А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Требования прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в защиту интересов Российской Федерации к А.Ю. о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с А.Ю. в бюджет Российской Федерации ******* руб.
Взыскать с А.Ю. в бюджет города Москвы госпошлину ******* рублей",
установила:
Прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации к А.Ю. о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации, мотивируя тем, что прокуратурой города была проведена проверка в сфере Законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установлено, что 11.04.2013 г. в отношении А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ответчик являлся генеральным директором ООО "Нягань-лесстройсервис", в нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ не производил перечисление в бюджет налоговых платежей, хотя имел такую возможность. В результате задолженность по налогу на доходы физических лиц составила ******* руб. По состоянию на 28.08.2014 г. ответчик, выполняя обязанности налогового агента от имени общества, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ******* руб.
Поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено не по реабилитирующим основаниям, прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы налога.
В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик А.Ю. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., являясь генеральным директором ООО "Нягань-лесстройсервис", умышленно, являясь налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, имея возможность производить в бюджет перечисления по налогу на доходы физических лиц, не перечислил в бюджет ******* руб. налога. С учетом изложенного, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесено Постановление от 11.04.2013 г.
Постановлением от 15.08.2014 г. уголовное дело в отношении А.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности. Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, прокурор обратился в суд за взысканием с ответчика в интересах РФ суммы убытков в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик А.Ю., выполняя управленческие функции в ООО "Нягань-лесстройсервис", являлся лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и в силу служебного положения, заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогам перед бюджетом, имея реальную возможность ее погашения, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., не исполнил предусмотренную статьями 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов.
Несмотря на предпринятые меры, задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку ответчик как руководитель общества, достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес общества требованиях и предпринятых налоговым органом решениях, осознавая, что за счет денежных средств возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, не желая погашать недоимку, не осуществлял перечисление в бюджет налогов.
Доказательств о том, что юридическое лицо ООО "Нягань-лесстройсервис" погасило недоимку по налогу на доходы физических лиц суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, и считает эту сумму обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по налогам и сбора недоплаченный в бюджет по вине ответчика. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с него в качестве убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении вреда адресуются лицу, причинившему вред. Установлено, что таким лицом является ответчик, поскольку имея реальную возможность перечислить денежные средства в бюджет, он уклонился от исполнения данной обязанности, в результате чего интересам РФ был причинен вред, не была уплачена сумма налога.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств должны быть адресованы к юридическому лицу, поскольку юридическое лицо в силу ст. 19 НК РФ является плательщиком налогов, в данном случае заявлены исковые требования о взыскании убытков с физического лица, причиненных государству в связи с осуществлением данным физическим лицом, деятельности по управлению организацией. Кроме того установлено, что до настоящего времени сумма налога юридическим лицом уплачена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность генерального директора ответчик не занимал определенное время, и о том, что не от его действий возник ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что неуплата налога произошла именно вследствие действий ответчика.
Ссылка А.Ю. в апелляционной жалобе на незаконность решения в связи с освобождением его от наказания, несостоятельна.
Освобождение А.Ю. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях (Определения от 16 июля 2009 N 996-О-О, 24 декабря 2012 N 2256-О, 28 мая 2013 N 786-О).
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного за период с 2009 по 2011 года.
Данные доводы заявителя являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).
В предыдущей редакции в ст. 200 ГК РФ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).
С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в том числе по требованию о возмещении ущерба в размере ******* руб., причиненного за период с 2009 по 2011 года, подлежит исчислению с 15 августа 2014 г. - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий А.Ю. не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ю. - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)