Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-22210/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ИНН 6670387065, ОГРН 1126670030904)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2007 N 5-1433 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, в размере 32 757 руб. 93 коп., в том числе 31 248 руб. 73 коп. долга и 1 509 руб. 20 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не состоит в арендных отношениях с Администрацией города Екатеринбурга, так как не подписывал договор аренды либо дополнительные соглашения о передаче прав арендатора, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что с приобретением объекта недвижимости у него возникло право пользования земельным участком, но арендные отношения не возникли. Также ответчик указывает, что не заключал договор субаренды с арендатором земельного участка - ООО "Аметист". Кроме того ответчик считает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, полагает что в отсутствие всех необходимых доказательств со стороны истца суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или принять решение об отказе в иске. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Аметист" должно быть привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-п между истцом и ООО "ТБК "Ботанический" заключен договор аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 общей площадью 1 030 кв. м, имеющий местоположение: город Екатеринбург, ул. Родонитовая. На основании дополнительного соглашения от 09.12.2011 арендатором по этому договору стало ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром". Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2012 права арендатора перешли к ООО "Аметист".
Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2015 N 66/001/023/2015-2714 ответчик с 22.01.2015 является собственником объекта недвижимости площадью 95,9 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 18Б. Предыдущими собственниками этого объекта были ООО "Арт строй", ООО "Аметист"
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 площадью 1 030 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с 22.01.2015 по декабрь 2015 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1 509 руб. 20 коп.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению.
Истец является арендодателем по договору аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007.
Также в соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка ООО "Аметист" судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принят.
Также вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований не превышает 500 000 руб.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ и в настоящем деле отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.07.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-22210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-11141/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22210/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-11141/2016-ГКу
Дело N А60-22210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-22210/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ИНН 6670387065, ОГРН 1126670030904)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2007 N 5-1433 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, в размере 32 757 руб. 93 коп., в том числе 31 248 руб. 73 коп. долга и 1 509 руб. 20 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не состоит в арендных отношениях с Администрацией города Екатеринбурга, так как не подписывал договор аренды либо дополнительные соглашения о передаче прав арендатора, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что с приобретением объекта недвижимости у него возникло право пользования земельным участком, но арендные отношения не возникли. Также ответчик указывает, что не заключал договор субаренды с арендатором земельного участка - ООО "Аметист". Кроме того ответчик считает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, полагает что в отсутствие всех необходимых доказательств со стороны истца суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или принять решение об отказе в иске. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Аметист" должно быть привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-п между истцом и ООО "ТБК "Ботанический" заключен договор аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 общей площадью 1 030 кв. м, имеющий местоположение: город Екатеринбург, ул. Родонитовая. На основании дополнительного соглашения от 09.12.2011 арендатором по этому договору стало ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром". Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2012 права арендатора перешли к ООО "Аметист".
Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2015 N 66/001/023/2015-2714 ответчик с 22.01.2015 является собственником объекта недвижимости площадью 95,9 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 18Б. Предыдущими собственниками этого объекта были ООО "Арт строй", ООО "Аметист"
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:0005 площадью 1 030 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с 22.01.2015 по декабрь 2015 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1 509 руб. 20 коп.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению.
Истец является арендодателем по договору аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007.
Также в соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка ООО "Аметист" судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принят.
Также вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований не превышает 500 000 руб.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ и в настоящем деле отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.07.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-22210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)