Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс" (ИНН 5501247720, ОГРН 1135543008028), о признании сделок недействительными,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотова Д.Д. (паспорт, доверенность N 1-308 от 11.03.2015 сроком действия три года); Чуянова А.В. (паспорт, доверенность N 1-308 от 11.03.2015 сроком действия три года);
- от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Чуянова А.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 24.06.2016 ГРН 2165543503410);
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась от имени общества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс", ответчик) о признании недействительными договоров подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/3 от 09.07.2014, заключенных между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс", с применением, в качестве правовых последствий признания сделок недействительными, односторонней реституции в виде обязания ООО "СК "Прогресс" возвратить "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства в сумме 3 401 360 руб.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна (далее - ИП Фишман М.В.).
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что оспариваемые договоры заключены без цели их выполнения и с целью причинения имущественного вреда ЗАО "Фирма "Резерв" и, тем самым, затрагивает интересы истца как его акционера.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 в удовлетворении иска отказано. С Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.04.2016, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы ООО "СК "Прогресс" работы не выполняло, в деле нет доказательств того, что ООО "СК "Прогресс", привлекало к выполнению работ субподрядчиков, также нет доказательств того, что ООО "СК "Прогресс", имело строительные материалы и механизмы для выполнения работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об опросе специалиста, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста на основании следующего.
В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что необходимость в допросе специалиста имеется, так как он может подтвердить некоторые моменты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Например, по мнению истца, специалист может подтвердить тот факт, что отдельные виды работ, отраженных в актах формы КС-2, должны были выполняться с помощью специальной техники.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.
Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование необходимости допроса специалиста, явствуют из характера правоотношений, подрядных работ, документов, представленных в материалы дела сторонами.
Так, из актов о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, N 1 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 41-44, 51-55) следует, что работы выполнялись с помощью специальных механизмов (самоходные холодные фрезы), автотранспортных средств.
На основании изложенного, основания для допроса специалиста отсутствуют.
ИП Фишман М.В., представитель ООО "СК "Прогресс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма "Резерв" (заказчик) в лице представителя Плеханова В.В., действующего на основании доверенности, и ООО "СК "Прогресс" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 07.08.2014, N 01-09/09-14/3 от 04.09.2014.
По условиям вышеуказанных договоров ООО "СК "Прогресс" обязалось выполнить для ЗАО "Фирма "Резерв" работы по устройству дорожного покрытия территории АЗС "Транссиб" в городе Омске, по ул. 22 Апреля и ул. 33-я Северная, по устройству дорожного покрытия и укладки тротуарной плитки на АЗС "Транссиб" в городе Омске, по ул. Советская.
Общая стоимость работ по перечисленным выше договорам подряда составила 3 658 960 руб.
Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании которых ЗАО "Фирма "Резерв" осуществило оплату выполненных работ.
Однако, по утверждению истца, фактически работы ответчиком не выполнялись, а договоры подряда заключены без цели их исполнения, с целью причинения вреда ЗАО "Фирма "Резерв".
Полагая, что должностными лицами ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" были совершены действия с намерением причинить имущественный ущерб ЗАО "Фирма "Резерв", истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных совместных действий ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" в ущерб интересам истца, на момент заключения сделок, отсутствуют.
Так, исходя из вышеприведенных разъяснений, о наличии явного ущерба могло бы свидетельствовать заключение договора подряда с определением завышенной стоимости или объема порученных работ и т.п., что в рассматриваемом случае отсутствует. Истец не только не обосновывает, но и не ссылается на то, что согласованный объем и стоимость работ по спорным сделкам не соответствует действительности и является завышенным.
По мнению истца, о явном ущербе свидетельствует то, что работы оплачены, однако фактически ответчиком они не выполнены.
Между тем представители истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что какие-то работы выполнялись, но не на всех АЗС и не ясно, в каком объеме, чьими работниками.
При этом, оспаривая проведение подрядных работ ответчиком, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных работ иными лицами.
Следует учитывать, что в материалы дела также представлены пояснения арендатора АЗС Фишман М.В., которая пояснила о наличии необходимости в проведении работ по устройству асфальтового покрытия на арендованных ею АЗС; представлены фотографии, как пояснила Фишман М.В., с АЗС по ул. 33 Северная, на которых зафиксирован факт выполнения подрядных работ.
К тому же ответчиком представлен договор поставки от 02.06.2014, по которому ООО "СК "Прогресс" приобрело щебеночно-песчаную смесь, что может свидетельствовать о подготовительных действиях ответчика по выполнению заключенных в последующем договоров подряда.
Экспертиза на предмет установления объема выполненных работ на объектах истца в спорный период не проводилась и соответствующего ходатайства суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также наличие актов формы КС-2, суд не может констатировать то обстоятельство, что ответчик вообще не выполнял работы по рассматриваемым договорам.
Указанное также исключает признание договоров подряда недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" исключительно с намерением причинить вред истцу или доказательств, свидетельствующих о том, что общества действовали в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания недействительными договоров подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/3 от 09.07.2014, заключенных между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс", по заявленным истцом основаниям с применением в качестве правовых последствий признания сделок недействительными односторонней реституции в виде обязания ООО "СК "Прогресс" возвратить "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства в сумме 3 401 360 руб., не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 08АП-6337/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14600/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 08АП-6337/2016
Дело N А46-14600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс" (ИНН 5501247720, ОГРН 1135543008028), о признании сделок недействительными,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотова Д.Д. (паспорт, доверенность N 1-308 от 11.03.2015 сроком действия три года); Чуянова А.В. (паспорт, доверенность N 1-308 от 11.03.2015 сроком действия три года);
- от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Чуянова А.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 24.06.2016 ГРН 2165543503410);
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась от имени общества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс", ответчик) о признании недействительными договоров подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/3 от 09.07.2014, заключенных между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс", с применением, в качестве правовых последствий признания сделок недействительными, односторонней реституции в виде обязания ООО "СК "Прогресс" возвратить "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства в сумме 3 401 360 руб.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна (далее - ИП Фишман М.В.).
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что оспариваемые договоры заключены без цели их выполнения и с целью причинения имущественного вреда ЗАО "Фирма "Резерв" и, тем самым, затрагивает интересы истца как его акционера.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 в удовлетворении иска отказано. С Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.04.2016, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы ООО "СК "Прогресс" работы не выполняло, в деле нет доказательств того, что ООО "СК "Прогресс", привлекало к выполнению работ субподрядчиков, также нет доказательств того, что ООО "СК "Прогресс", имело строительные материалы и механизмы для выполнения работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об опросе специалиста, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста на основании следующего.
В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что необходимость в допросе специалиста имеется, так как он может подтвердить некоторые моменты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Например, по мнению истца, специалист может подтвердить тот факт, что отдельные виды работ, отраженных в актах формы КС-2, должны были выполняться с помощью специальной техники.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.
Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование необходимости допроса специалиста, явствуют из характера правоотношений, подрядных работ, документов, представленных в материалы дела сторонами.
Так, из актов о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, N 1 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 41-44, 51-55) следует, что работы выполнялись с помощью специальных механизмов (самоходные холодные фрезы), автотранспортных средств.
На основании изложенного, основания для допроса специалиста отсутствуют.
ИП Фишман М.В., представитель ООО "СК "Прогресс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма "Резерв" (заказчик) в лице представителя Плеханова В.В., действующего на основании доверенности, и ООО "СК "Прогресс" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 07.08.2014, N 01-09/09-14/3 от 04.09.2014.
По условиям вышеуказанных договоров ООО "СК "Прогресс" обязалось выполнить для ЗАО "Фирма "Резерв" работы по устройству дорожного покрытия территории АЗС "Транссиб" в городе Омске, по ул. 22 Апреля и ул. 33-я Северная, по устройству дорожного покрытия и укладки тротуарной плитки на АЗС "Транссиб" в городе Омске, по ул. Советская.
Общая стоимость работ по перечисленным выше договорам подряда составила 3 658 960 руб.
Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании которых ЗАО "Фирма "Резерв" осуществило оплату выполненных работ.
Однако, по утверждению истца, фактически работы ответчиком не выполнялись, а договоры подряда заключены без цели их исполнения, с целью причинения вреда ЗАО "Фирма "Резерв".
Полагая, что должностными лицами ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" были совершены действия с намерением причинить имущественный ущерб ЗАО "Фирма "Резерв", истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных совместных действий ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" в ущерб интересам истца, на момент заключения сделок, отсутствуют.
Так, исходя из вышеприведенных разъяснений, о наличии явного ущерба могло бы свидетельствовать заключение договора подряда с определением завышенной стоимости или объема порученных работ и т.п., что в рассматриваемом случае отсутствует. Истец не только не обосновывает, но и не ссылается на то, что согласованный объем и стоимость работ по спорным сделкам не соответствует действительности и является завышенным.
По мнению истца, о явном ущербе свидетельствует то, что работы оплачены, однако фактически ответчиком они не выполнены.
Между тем представители истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что какие-то работы выполнялись, но не на всех АЗС и не ясно, в каком объеме, чьими работниками.
При этом, оспаривая проведение подрядных работ ответчиком, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных работ иными лицами.
Следует учитывать, что в материалы дела также представлены пояснения арендатора АЗС Фишман М.В., которая пояснила о наличии необходимости в проведении работ по устройству асфальтового покрытия на арендованных ею АЗС; представлены фотографии, как пояснила Фишман М.В., с АЗС по ул. 33 Северная, на которых зафиксирован факт выполнения подрядных работ.
К тому же ответчиком представлен договор поставки от 02.06.2014, по которому ООО "СК "Прогресс" приобрело щебеночно-песчаную смесь, что может свидетельствовать о подготовительных действиях ответчика по выполнению заключенных в последующем договоров подряда.
Экспертиза на предмет установления объема выполненных работ на объектах истца в спорный период не проводилась и соответствующего ходатайства суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также наличие актов формы КС-2, суд не может констатировать то обстоятельство, что ответчик вообще не выполнял работы по рассматриваемым договорам.
Указанное также исключает признание договоров подряда недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс" исключительно с намерением причинить вред истцу или доказательств, свидетельствующих о том, что общества действовали в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания недействительными договоров подряда N 01-09/09-14/0 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/1 от 09.07.2014, N 01-09/09-14/3 от 09.07.2014, заключенных между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "СК "Прогресс", по заявленным истцом основаниям с применением в качестве правовых последствий признания сделок недействительными односторонней реституции в виде обязания ООО "СК "Прогресс" возвратить "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства в сумме 3 401 360 руб., не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)