Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Яценко Л.Г., доверенность от 17.11.2017,
ответчика - Капитанова А.И., доверенность от 13.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 (судья Колдомасова Л.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-4138/2017
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне о взыскании 5 065 964 руб. 35 коп.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне (далее - ИП Фролова О.Н., предприниматель) о взыскании 5 065 964 руб. 35 коп., в том числе 3 809 860 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 065 611 руб. 35 коп. - пени и 190 493 руб. - налоговые санкции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Фролова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция квалифицировала сделки предпринимателя с ООО "Меркурий-авто-4" как деятельность по оптовой торговле. Инспекцией вынесено решение от 23.03.16 N 3, которым ИП Фролова О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 190 493 руб., доначислен единый налог (УСН) в сумме 3 809 860 руб., пени в сумме 1 065 611 руб. 35 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.05.16 N 06-10/98 (далее - решение N 06-10/98) решение N 3 оставлено без изменений.
Предпринимателю направлено требованием по состоянию на 01.06.16 N 18598, которым предложено в срок до 22.06.16 уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды, руководствуясь положениями статей 23, 45 Кодекса, признали, что обязанность предпринимателя по уплате налога (пеней, санкций) возникла по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки, основана на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, следовательно, спор о взыскании сумм, доначисленных по итогам данной проверки, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.16 по делу N А49-7318/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.16 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.17, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Решений N 3 и Решения N 06-10/98.
Доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога по УСН в сумме 3 809 860 руб., взыскание пеней по состоянию на 23.03.2016 в сумме 1 065 611 руб. 35 коп. и санкций в размере 190 493 руб. признано законным и обоснованным. Обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 3 отменены судом после вступления решения в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.12.2016.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие у предпринимателя на день проведения судебного заседания задолженности по взыскиваемым платежам подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения ни инспекции, ни суду не представлено.
Представленные в дело доказательства предпринимателем не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт с определением от 06.04.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку в определении суда первой инстанции о принятии дела к производству от 06.04.2017 лицам, участвующим в деле разъяснено, что при отсутствии письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или против рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, является верным вывод о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А49-4138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф06-26638/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4138/2017
Требование: О взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26638/2017
Дело N А49-4138/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Яценко Л.Г., доверенность от 17.11.2017,
ответчика - Капитанова А.И., доверенность от 13.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 (судья Колдомасова Л.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-4138/2017
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне о взыскании 5 065 964 руб. 35 коп.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне (далее - ИП Фролова О.Н., предприниматель) о взыскании 5 065 964 руб. 35 коп., в том числе 3 809 860 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 065 611 руб. 35 коп. - пени и 190 493 руб. - налоговые санкции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Фролова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция квалифицировала сделки предпринимателя с ООО "Меркурий-авто-4" как деятельность по оптовой торговле. Инспекцией вынесено решение от 23.03.16 N 3, которым ИП Фролова О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 190 493 руб., доначислен единый налог (УСН) в сумме 3 809 860 руб., пени в сумме 1 065 611 руб. 35 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.05.16 N 06-10/98 (далее - решение N 06-10/98) решение N 3 оставлено без изменений.
Предпринимателю направлено требованием по состоянию на 01.06.16 N 18598, которым предложено в срок до 22.06.16 уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды, руководствуясь положениями статей 23, 45 Кодекса, признали, что обязанность предпринимателя по уплате налога (пеней, санкций) возникла по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки, основана на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, следовательно, спор о взыскании сумм, доначисленных по итогам данной проверки, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.16 по делу N А49-7318/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.16 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.17, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Решений N 3 и Решения N 06-10/98.
Доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога по УСН в сумме 3 809 860 руб., взыскание пеней по состоянию на 23.03.2016 в сумме 1 065 611 руб. 35 коп. и санкций в размере 190 493 руб. признано законным и обоснованным. Обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 3 отменены судом после вступления решения в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.12.2016.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие у предпринимателя на день проведения судебного заседания задолженности по взыскиваемым платежам подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения ни инспекции, ни суду не представлено.
Представленные в дело доказательства предпринимателем не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеням и налоговым санкциям.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт с определением от 06.04.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку в определении суда первой инстанции о принятии дела к производству от 06.04.2017 лицам, участвующим в деле разъяснено, что при отсутствии письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или против рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, является верным вывод о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А49-4138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)