Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу (ОГРН 304165836600428, ИНН 165800240001), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 369 244 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 172 029 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в доход бюджета 11 626 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафаров Аскат Рафкатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, по которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 369 231 руб. 90 коп. и проценты в сумме 45 992 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 304 руб. 50 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 27 июля 2009 года за N 6173 земельный участок площадью 2 400 кв. м, занимаемый нежилым зданием N 205б и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания по ул. Восстания, предоставлен ответчику в собственность за плату.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 года серия ААХ N 0430093 к ответчику перешло право собственности на нежилое здание N 205б, общей площадью 477,80 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100.
Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 23256, согласно которому ответчик приобрел земельный участок общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 16:50:200106:524, расположенный по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100.
По акту приема-передачи от 21 марта 2016 года спорный земельный участок был передан ответчику.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:524 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 870 975 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 31 января 2016 года, 262 075 руб. 63 коп. процентов за период с 16 мая 2005 года по 11 февраля 2016 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований без внесения денежных средств за пользование. При этом суд применил срок исковой давности, указав, что иск поступил в суд 27 апреля 2016 года.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание N 205б, общей площадью 477,80 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 400 кв. м (кадастровый номер 16:50:200106:524, который был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ответчику в собственность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.
Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.
Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и от 17 декабря 2013 года N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик за спорный в период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения с ответчика за период с 25 апреля 2005 года по 31 января 2016 года составляет 870 414 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18 февраля 2003 года N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани", решением Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку иск был подан 27 апреля 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 26 апреля 2013 года, процентов за период с 16 мая 2005 года по 26 апреля 2013 года истек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 26 апреля 2013 года, процентов за период с 16 мая 2005 года по 26 апреля 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2013 года по 31 января 2016 года (с учетом применения срока исковой давности).
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 370 825 руб. 19 коп.
Доводы ответчика о том, что им уплачивался земельный налог, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Поэтому уплата земельного налога не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А65-22127/2015.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 262 075 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2005 года по 11 февраля 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая алгоритм начисления процентов истцом, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов за период с 27 апреля 2013 года по 11 февраля 2016 года составляет 43 205 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 414 030 руб. 43 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 414 030 руб. 43 коп., в том числе: 370 825 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 43 205 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в доход бюджета 8 893 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-9954/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А65-9954/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу (ОГРН 304165836600428, ИНН 165800240001), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 369 244 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 172 029 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в доход бюджета 11 626 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафаров Аскат Рафкатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, по которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 369 231 руб. 90 коп. и проценты в сумме 45 992 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 304 руб. 50 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 27 июля 2009 года за N 6173 земельный участок площадью 2 400 кв. м, занимаемый нежилым зданием N 205б и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания по ул. Восстания, предоставлен ответчику в собственность за плату.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 года серия ААХ N 0430093 к ответчику перешло право собственности на нежилое здание N 205б, общей площадью 477,80 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100.
Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 23256, согласно которому ответчик приобрел земельный участок общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 16:50:200106:524, расположенный по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100.
По акту приема-передачи от 21 марта 2016 года спорный земельный участок был передан ответчику.
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:524 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 870 975 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 31 января 2016 года, 262 075 руб. 63 коп. процентов за период с 16 мая 2005 года по 11 февраля 2016 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований без внесения денежных средств за пользование. При этом суд применил срок исковой давности, указав, что иск поступил в суд 27 апреля 2016 года.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание N 205б, общей площадью 477,80 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 400 кв. м (кадастровый номер 16:50:200106:524, который был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ответчику в собственность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.
Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.
Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и от 17 декабря 2013 года N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик за спорный в период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения с ответчика за период с 25 апреля 2005 года по 31 января 2016 года составляет 870 414 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18 февраля 2003 года N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани", решением Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку иск был подан 27 апреля 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 26 апреля 2013 года, процентов за период с 16 мая 2005 года по 26 апреля 2013 года истек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2005 года по 26 апреля 2013 года, процентов за период с 16 мая 2005 года по 26 апреля 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2013 года по 31 января 2016 года (с учетом применения срока исковой давности).
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 370 825 руб. 19 коп.
Доводы ответчика о том, что им уплачивался земельный налог, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Поэтому уплата земельного налога не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А65-22127/2015.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 262 075 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2005 года по 11 февраля 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая алгоритм начисления процентов истцом, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов за период с 27 апреля 2013 года по 11 февраля 2016 года составляет 43 205 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 414 030 руб. 43 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9954/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 414 030 руб. 43 коп., в том числе: 370 825 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 43 205 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича в доход бюджета 8 893 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)