Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Федянина А.С., действующего на основании доверенности N 01 от 06 февраля 2015 года; налогового органа: Капицына А.М., действующего на основании доверенности N 04-32/001 от 11 января 2016 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - заявитель, ОАО "Волгоградводсервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) от 21 октября 2013 года N 13-17/119 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21 октября 2013 года N 13-17/119 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 067 796,45 руб., пени в сумме 158 470,74 руб., штрафа в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 151 845,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 186 441,00 руб., пени в сумме 205 141,06 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 228 433 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Промстройкомплекс". В удовлетворении требований ОАО "Волгоградводсервис" в указанной части отказано. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21 октября 2013 года N 13-17/119 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплекс". В указанной части оставлено в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
15 июня 2015 года ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных издержек по делу N А12-1309/2014 в сумме 360 000 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего заявления ОАО "Волгоградводсервис" 04 августа 2015 года дополнительно заявило о взыскании 320 000 руб., а 13 октября 2015 года - о взыскании 490 000 руб. А всего ОАО "Волгоградводсервис" просило взыскать судебные издержки в сумме 1 200 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года заявление ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградводсервис" взысканы судебные издержки в рамках дела N А12-1309/2014 в сумме 700 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волгоградводсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей отменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Представитель ОАО "Волгоградводсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградводсервис" 15 июня 2015 года заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 рублей (т. 52 л.д. 6-7), 04 августа 2015 года - о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей (т. 52 л.д. 27-32), 13 октября 2015 года - о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 200 000 рублей (т. 52 л.д. 128-129).
По состоянию на 15 июня 2015 года (дату окончания шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК Р) заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 рублей в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года, заключенный между ОАО "Волгоградводсервис" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К°" (исполнитель) (т. 52 л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:
- - подготовить возражения на акт N 140-17-3274 выездной налоговой проверки ОАО "Волгоградводсервис" Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - при отклонении возражений на акт и вынесении налоговым органом решения, подготовить апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в УФНС по Волгоградской области;
- - при отклонении апелляционной жалобы подготовить заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - подготовить пакет необходимых документов, в том числе, при необходимости заявление о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО "Волгоградводсервис" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 15 августа 2013 года N 10-17/3274;
- - при необходимости подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;
- - при необходимости подготовить и направить в арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу;
- - провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.
09 декабря 2014 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2013 года (т. 52 л.д. 35-40) согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:
- - в рамках досудебных процедур урегулирования спора исполнителем изучены акт выездной налоговой проверки, первичные документы налогового и бухгалтерского учета; подготовлены возражения по акту выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба на решение N 13-17/119 от 21 октября 2013 года в УФНС России по Волгоградской области;
- - работа по судебному представительству интересов заказчика: подготовлено и направлено в арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения N 13-17/119 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 октября 2013 года, заявление о приостановлении действия решения N 13-17/119 от 21 октября 2013 года, ходатайства о приобщении документов, письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы налогового органа, кассационная жалоба, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 14 мая 2014 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 09 декабря 2014 года.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 200 000 рублей (п. 3 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года). Пунктом 4 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года предусмотрено, что услуги оплачивается в следующем порядке: 360 000 рублей перечисляются заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления счета в порядке предварительной оплаты; остаток суммы вознаграждения перечисляется в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу заказчика.
В качестве доказательства предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года в материалы дела представлено платежное поручение N 924 от 19 августа 2013 года на сумму 360 000 рублей (т. 52 л.д. 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 22 января 2014 года к договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года (т. 52 л.д. 34) изменен п. 3 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года в части стоимости услуг, согласно которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей, в том числе:
- - 50 000 рублей - стоимость услуг при досудебном урегулировании спора заказчика с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - 500 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при осуществлении подготовки и представителя интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области;
- - 400 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при необходимости осуществления представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - 250 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при необходимости представителя интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумму 350 000 рублей представлено платежное поручение N 283 от 21 июля 2015 года.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумму 490 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 12 октября 2015 года (т. 52 л.д. 41, 130).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгоградводсервис" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 360 000 руб. и последующего увеличения суммы расходов до 1 200 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 1 200 000 руб. до 700 000 рублей, из расчета 500 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 130 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 70 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов настоящего дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 года.
Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 и ст. 114 АПК РФ шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 15 июня 2015 года в 24 ч. 00 м.
С заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 360 000 рублей ОАО "Волгоградводсервис" обратилось 15 июня 2015 года, т.е. в последний день установленного законом срока (т. 52 л.д. 6).
Нормы АПК РФ не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Данный подход соответствует п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, отсутствие у заявителя на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не препятствует повторному обращению в суд с представлением доказательств об оплате оказанных услуг, такое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.
Вместе с тем, отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и дату истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов, не предоставляет заявителю право обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных за пределами, установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградводсервис" с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 840 000 рублей (350 000 руб. и 490 000 руб.) обратилось за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что объективно подтверждается заявлениями об увеличении размера судебных расходов, поступившим в суд 04 августа 2015 года и 13 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 15 июня 2015 года (обращение с заявлением о взыскании расходов в сумме 360 000 рублей) у ОАО "Волгоградводсервис" не имелось расходов в сумме 840 000 рублей. Указанные расходы понесены ОАО "Волгоградводсервис" только 21 июля 2015 года и 12 октября 2015 года, т.е. после истечения срока, в который ОАО "Волгоградводсервис" могло обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.
Каждое из ходатайств об увеличении судебных расходов подлежало принятию и рассмотрению судом с соблюдением порядка, установленного ст. 112 АПК РФ.
Вместе с тем применение судом первой инстанции к заявлению о судебных издержках процессуальной аналогии применения положений ст. 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении размера исковых требований не соответствует п. 6 ст. 13 АПК РФ, так как подача заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, устанавливающими, в числе прочего, срок для подобного обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из заявления от 15 июня 2015 года требование о возмещении судебных издержек в размере 840 000 рублей ОАО "Волгоградводсервис" заявлено не было, в том числе и в силу объективных причин, подтверждающих реальность судебных расходов.
Заявление о возмещении расходов в сумме 840 000 рублей было предъявлено за пределами шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции не правомерно принял к рассмотрению заявления ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 840 000 рублей, что привело к необоснованному увеличению суммы испрашиваемого возмещения до 1 200 000 рублей.
Несмотря на то, что ходатайство об увеличении размера судебных расходов было подано в нарушение порядка, установленного ст. 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно судом первой инстанции было принято и рассмотрено по существу.
Вместе с тем, нарушение нормы процессуального права (ст. 112 АПК РФ) привело к принятию незаконного судебного акта.
ОАО "Волгоградводсервис" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 840 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении судебных издержек в размере 840 000 рублей не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как фактически стороной указанные расходы понесены 21 июля 2015 года и 12 октября 2015 года за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Статья 112 АПК РФ не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице, что соответствует ст. 9 АПК РФ.
ОАО "Волгоградводсервис" не представлено пояснений относительно того, что препятствовало заявителю принять услуги и оплатить судебные издержки до 15 июня 2015 года.
По смыслу ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.
Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель ни при подаче заявления, ни после его принятия судом к рассмотрению, не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из состава судебных издержек требование ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании 840 000 рублей.
Факт несения обществом судебных расходов в сумме 360 000 рублей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными.
Кроме того, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что разумными и достаточными будут являться расходы, понесенные в период до 15 июня 2015 года в сумме 289 833,34 руб., в том числе по 1 инстанции в сумме 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 53 333,34 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 36 500 руб. (дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 02 сентября 2015 года) (т. 1, л.д. 67-68).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 22 января 2015 года N 171 о том, что итоговый размер судебных расходов не может превышать 331 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанный документ содержит сведения о примерной стоимости юридический услуг, которая подлежит корректировке с учетом сложности дела. Указанный ответ Волгоградской торгово-промышленной палаты дан без учета фактических обстоятельств дела, объема исследованных документов, количества судебных заседаний и причин отложения и перерывов в судебных заседаниях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое дело имеет статус сложного. Дело находилось в производстве арбитражного суда 9 месяцев, рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела вызвало неоднозначную позицию судов различных инстанций.
Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 360 000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела. Кроме того, указанная сумма максимально приближена к той сумме расходов, которую налоговый орган считает разумной.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения с оспариваемыми суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или оспаривание наложенных санкций, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации прав, например, в сфере лицензирования, госзакупок, кредитования и т.д.
Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.
Довод жалобы о неполучении копии заявления от 15 июня 2015 года о взыскании расходов на представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
Как указано выше, данное заявление подлежит рассмотрению с соблюдением положений ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.
Налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, в силу ст. 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, налоговый орган должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав налогового органа нарушенными, так как налоговый орган принимал участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных издержек, заявлял ходатайства, предоставил письменный отзыв на заявление и несколько дополнений к отзыву.
Таким образом, оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд отменяет решение суда в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 руб., так как указанная сумма расходов определена в результате оценки заявленной к взысканию суммы (1 200 000 руб.) на разумности понесенных расходов. Суд принимает новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу ОАО "Волгоградводсервис" судебных издержек в сумме 360 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) судебные издержки по делу N А12-1309/2014 в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 12АП-13143/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1309/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А12-1309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Федянина А.С., действующего на основании доверенности N 01 от 06 февраля 2015 года; налогового органа: Капицына А.М., действующего на основании доверенности N 04-32/001 от 11 января 2016 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - заявитель, ОАО "Волгоградводсервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) от 21 октября 2013 года N 13-17/119 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21 октября 2013 года N 13-17/119 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 067 796,45 руб., пени в сумме 158 470,74 руб., штрафа в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 151 845,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 186 441,00 руб., пени в сумме 205 141,06 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 228 433 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Промстройкомплекс". В удовлетворении требований ОАО "Волгоградводсервис" в указанной части отказано. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21 октября 2013 года N 13-17/119 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплекс". В указанной части оставлено в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
15 июня 2015 года ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных издержек по делу N А12-1309/2014 в сумме 360 000 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего заявления ОАО "Волгоградводсервис" 04 августа 2015 года дополнительно заявило о взыскании 320 000 руб., а 13 октября 2015 года - о взыскании 490 000 руб. А всего ОАО "Волгоградводсервис" просило взыскать судебные издержки в сумме 1 200 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года заявление ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградводсервис" взысканы судебные издержки в рамках дела N А12-1309/2014 в сумме 700 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волгоградводсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей отменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Представитель ОАО "Волгоградводсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 рублей и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградводсервис" 15 июня 2015 года заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 рублей (т. 52 л.д. 6-7), 04 августа 2015 года - о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей (т. 52 л.д. 27-32), 13 октября 2015 года - о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 200 000 рублей (т. 52 л.д. 128-129).
По состоянию на 15 июня 2015 года (дату окончания шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК Р) заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 рублей в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года, заключенный между ОАО "Волгоградводсервис" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К°" (исполнитель) (т. 52 л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:
- - подготовить возражения на акт N 140-17-3274 выездной налоговой проверки ОАО "Волгоградводсервис" Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - при отклонении возражений на акт и вынесении налоговым органом решения, подготовить апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в УФНС по Волгоградской области;
- - при отклонении апелляционной жалобы подготовить заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - подготовить пакет необходимых документов, в том числе, при необходимости заявление о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО "Волгоградводсервис" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 15 августа 2013 года N 10-17/3274;
- - при необходимости подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;
- - при необходимости подготовить и направить в арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу;
- - провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.
09 декабря 2014 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2013 года (т. 52 л.д. 35-40) согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:
- - в рамках досудебных процедур урегулирования спора исполнителем изучены акт выездной налоговой проверки, первичные документы налогового и бухгалтерского учета; подготовлены возражения по акту выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба на решение N 13-17/119 от 21 октября 2013 года в УФНС России по Волгоградской области;
- - работа по судебному представительству интересов заказчика: подготовлено и направлено в арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения N 13-17/119 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 октября 2013 года, заявление о приостановлении действия решения N 13-17/119 от 21 октября 2013 года, ходатайства о приобщении документов, письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы налогового органа, кассационная жалоба, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 14 мая 2014 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 09 декабря 2014 года.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 200 000 рублей (п. 3 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года). Пунктом 4 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года предусмотрено, что услуги оплачивается в следующем порядке: 360 000 рублей перечисляются заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления счета в порядке предварительной оплаты; остаток суммы вознаграждения перечисляется в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу заказчика.
В качестве доказательства предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года в материалы дела представлено платежное поручение N 924 от 19 августа 2013 года на сумму 360 000 рублей (т. 52 л.д. 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 22 января 2014 года к договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года (т. 52 л.д. 34) изменен п. 3 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2015 года в части стоимости услуг, согласно которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей, в том числе:
- - 50 000 рублей - стоимость услуг при досудебном урегулировании спора заказчика с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области;
- - 500 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при осуществлении подготовки и представителя интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области;
- - 400 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при необходимости осуществления представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - 250 000 рублей - стоимость услуг исполнителя при необходимости представителя интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумму 350 000 рублей представлено платежное поручение N 283 от 21 июля 2015 года.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумму 490 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 12 октября 2015 года (т. 52 л.д. 41, 130).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгоградводсервис" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 360 000 руб. и последующего увеличения суммы расходов до 1 200 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 1 200 000 руб. до 700 000 рублей, из расчета 500 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 130 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 70 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов настоящего дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 года.
Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 и ст. 114 АПК РФ шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 15 июня 2015 года в 24 ч. 00 м.
С заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 360 000 рублей ОАО "Волгоградводсервис" обратилось 15 июня 2015 года, т.е. в последний день установленного законом срока (т. 52 л.д. 6).
Нормы АПК РФ не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Данный подход соответствует п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, отсутствие у заявителя на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не препятствует повторному обращению в суд с представлением доказательств об оплате оказанных услуг, такое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.
Вместе с тем, отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и дату истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов, не предоставляет заявителю право обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных за пределами, установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградводсервис" с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 840 000 рублей (350 000 руб. и 490 000 руб.) обратилось за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что объективно подтверждается заявлениями об увеличении размера судебных расходов, поступившим в суд 04 августа 2015 года и 13 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 15 июня 2015 года (обращение с заявлением о взыскании расходов в сумме 360 000 рублей) у ОАО "Волгоградводсервис" не имелось расходов в сумме 840 000 рублей. Указанные расходы понесены ОАО "Волгоградводсервис" только 21 июля 2015 года и 12 октября 2015 года, т.е. после истечения срока, в который ОАО "Волгоградводсервис" могло обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.
Каждое из ходатайств об увеличении судебных расходов подлежало принятию и рассмотрению судом с соблюдением порядка, установленного ст. 112 АПК РФ.
Вместе с тем применение судом первой инстанции к заявлению о судебных издержках процессуальной аналогии применения положений ст. 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении размера исковых требований не соответствует п. 6 ст. 13 АПК РФ, так как подача заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, устанавливающими, в числе прочего, срок для подобного обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из заявления от 15 июня 2015 года требование о возмещении судебных издержек в размере 840 000 рублей ОАО "Волгоградводсервис" заявлено не было, в том числе и в силу объективных причин, подтверждающих реальность судебных расходов.
Заявление о возмещении расходов в сумме 840 000 рублей было предъявлено за пределами шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции не правомерно принял к рассмотрению заявления ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 840 000 рублей, что привело к необоснованному увеличению суммы испрашиваемого возмещения до 1 200 000 рублей.
Несмотря на то, что ходатайство об увеличении размера судебных расходов было подано в нарушение порядка, установленного ст. 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно судом первой инстанции было принято и рассмотрено по существу.
Вместе с тем, нарушение нормы процессуального права (ст. 112 АПК РФ) привело к принятию незаконного судебного акта.
ОАО "Волгоградводсервис" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 840 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении судебных издержек в размере 840 000 рублей не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как фактически стороной указанные расходы понесены 21 июля 2015 года и 12 октября 2015 года за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Статья 112 АПК РФ не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице, что соответствует ст. 9 АПК РФ.
ОАО "Волгоградводсервис" не представлено пояснений относительно того, что препятствовало заявителю принять услуги и оплатить судебные издержки до 15 июня 2015 года.
По смыслу ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.
Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель ни при подаче заявления, ни после его принятия судом к рассмотрению, не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из состава судебных издержек требование ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании 840 000 рублей.
Факт несения обществом судебных расходов в сумме 360 000 рублей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными.
Кроме того, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что разумными и достаточными будут являться расходы, понесенные в период до 15 июня 2015 года в сумме 289 833,34 руб., в том числе по 1 инстанции в сумме 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 53 333,34 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 36 500 руб. (дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 02 сентября 2015 года) (т. 1, л.д. 67-68).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 22 января 2015 года N 171 о том, что итоговый размер судебных расходов не может превышать 331 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанный документ содержит сведения о примерной стоимости юридический услуг, которая подлежит корректировке с учетом сложности дела. Указанный ответ Волгоградской торгово-промышленной палаты дан без учета фактических обстоятельств дела, объема исследованных документов, количества судебных заседаний и причин отложения и перерывов в судебных заседаниях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое дело имеет статус сложного. Дело находилось в производстве арбитражного суда 9 месяцев, рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела вызвало неоднозначную позицию судов различных инстанций.
Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 360 000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела. Кроме того, указанная сумма максимально приближена к той сумме расходов, которую налоговый орган считает разумной.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения с оспариваемыми суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или оспаривание наложенных санкций, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации прав, например, в сфере лицензирования, госзакупок, кредитования и т.д.
Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.
Довод жалобы о неполучении копии заявления от 15 июня 2015 года о взыскании расходов на представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
Как указано выше, данное заявление подлежит рассмотрению с соблюдением положений ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.
Налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, в силу ст. 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, налоговый орган должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав налогового органа нарушенными, так как налоговый орган принимал участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных издержек, заявлял ходатайства, предоставил письменный отзыв на заявление и несколько дополнений к отзыву.
Таким образом, оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд отменяет решение суда в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 700 000 руб., так как указанная сумма расходов определена в результате оценки заявленной к взысканию суммы (1 200 000 руб.) на разумности понесенных расходов. Суд принимает новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу ОАО "Волгоградводсервис" судебных издержек в сумме 360 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1309/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) судебные издержки по делу N А12-1309/2014 в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)