Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15603/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремикон", ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838 (далее - ООО "Ремикон", истец)
к ООО "СтройСпецСервис" (ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СтройСпецСервис" - Лаптев А.П. по доверенности б\\н от 25.03.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Ремикон" - Распопов К.Н. по доверенности б\\н от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственность "Ремикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании задолженности в размере 567 693 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012 г., модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня), возвращенного арендатором.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 исковое требование ООО "Ремикон" удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа именно арендатор принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с обслуживанием и сохранением работоспособности соответствующего транспорта, из того, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, а также из того, что расходы на восстановительный ремонт арендованных автомобилей подлежат взысканию именно за счет арендатора.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 102 707 руб. на основании экспертного заключения от 19.02.2016 N 042-02-00476, указав на то, что данная экспертиза проведена по представленным материалам, без осмотра спорного транспортного средства, в то время как представленное истцом заключение эксперта от 12.10.2015 N RU-00243 составлено по результатам исследования самого транспортного средства.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведены данные об ином, отличном от указанного истцом, объеме восстановительных работ и их стоимости, и что отраженные в отчете, представленном истцом виды работ определены экспертом как необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что прием-передача техники от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" происходил формально, без отражения в акте повреждений техники и степени износа ее узлов и агрегатов, на то, что фактически техника эксплуатировалась работниками, официально устроенными в ООО "Ремикон", и на то, что до момента передачи техники в аренду она эксплуатировалась ООО "Ремикон", поэтому на момент передачи ООО "СтройСпецСервис" уже имела износ. По мнению ООО "СтройСпецСервис", единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю, является акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2015, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованных автомобилей, в том числе, спорного автомобиля. Ответчик полагает, что именно указанный акт должен быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.
Податель жалобы обращает внимание, что при осмотре транспорта, проведенном 06.10.2015, были выявлены повреждения, которые не указаны судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи от 22.09.2015, поэтому акт от 06.10.2015 не может быть положен в основу решения о компенсации ущерба в виде ухудшения технического состояния транспортного средства. ООО "СтройСпецСервис" настаивает на том, что повреждения шин и течь масла, дополнительно зафиксированные в акте от 06.10.2015, не являются скрытыми дефектами, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться результатами первоначального осмотра, в ходе которого соответствующих повреждений не выявлено, следовательно, они могли возникнуть уже после передачи автомобиля истцу.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что эксперты, составившие экспертное заключение от 12.10.2015, не имеют квалификации на проведение автотехнических экспертиз, на то, что при проведении соответствующего экспертного исследования не использовались коэффициенты естественного износа деталей, их остаточная стоимость и единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России, и на то, что отдельные позиции заключения имеют только общую оценку стоимости и не содержат конкретные виды работ, поэтому указанное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.
В судебном заседании представитель ООО "СтройСпецСервис" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме.
Представитель ООО "Ремикон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2013 между ООО "Ремикон" (арендодатель) и ООО "СтройСпецСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 (далее - Договор) сроком на одиннадцать месяцев (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в аренду предоставляются следующие транспортные средства:
- 1. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 2. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001033, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543448 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, С0473537, шасси (рама) N: Y3M651705C0001033, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 3. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543303 от 15.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, шасси (рама) N: Y3M651705C0000990, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 4. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001028, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543375 от 31.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463568, шасси (рама) N: Y3M651705C0001028, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 5. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543447 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N: Y3M651705C0001022, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что перечисленные выше транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1).
Пунктом 1.4 предусмотрено, что транспортные средства передаются по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101 А.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к Договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.
Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи (приложение N 1) транспортные средства переданы арендатору в аренду (т. 1 л.д. 13). Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014 на ООО "СтройСпецСервис" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю от 22.09.2015, указанный в исполнительном листе Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, передан от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон". В указанном акте, в том числе, отражены повреждения переданного истцу имущества (т. 1 л.д. 21).
Для определения технического состояния переданного арендатором автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ООО "Ремикон" обратилось в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
06.10.2015 проведен осмотр транспортного средства оценщиком с участием приглашенного для осмотра представителя ООО "СтройСпецСервис".
По результатам осмотра и изучения технических данных транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составлено экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 (VIN Y3M651705C0000975), 2012 г.в., государственный регистрационный знак 0304КУ72, составляет 567 693 руб.
Ссылаясь на то, что именно по вине ООО "СтройСпецСервис" возникли убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, ООО "Ремикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
24.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014 и усматривается из материалов настоящего дела, 01.08.2013 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013 истцом во временное пользование ответчику (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) передано транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, в надлежащем техническом состоянии, которое находилось во временном владении и пользовании ООО "СтройСпецСервис" до 22.09.2015.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014, имеющему, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (поскольку в деле N А70-14252/2014 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, и решение от 13.02.2015 вступило в законную силу), на ООО "СтройСпецСервис" возложена обязанность по возврату обозначенного выше транспортного средства ООО "Ремикон" в связи с прекращением правоотношений по договору N Р-036/13 от 01.08.2013 и отказом истца от пролонгации такого договора.
Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, переданное арендодателем в надлежащем (технически исправном) состоянии, находилось в пользовании ООО "СтройСпецСервис" на основании договора аренды N Р-036/13 от 01.08.2013 и возвращено ООО "Ремикон" по акту приема-передачи от 22.09.2015, в соответствии с требованием исполнительного документа.
Обозначенные обстоятельства, в том числе, факт возврата рассматриваемого имущества ответчиком истцу по акту от 22.09.2015, не оспариваются и лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец, обосновывая свое требование о взыскании с ООО "СтройСпецСервис" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 567 693 руб., ссылается на то, что возвращенное арендатором транспортное средство имело технические неисправности и повреждения, отсутствовавшие на момент передачи спорного имущества в аренду.
Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора арендатор обязан в течение всего срока договора за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены.
Согласно пункту 2.2.5 Договора арендатор несет юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риски утраты и поломки транспорта.
В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, ООО "СтройСпецСервис", как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1), находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ООО "Ремикон").
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта технической неисправности и повреждения возвращенного ответчиком арендованного транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, ООО "Ремикон" в материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 21), акт осмотра транспортного средства от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 65), а также экспертное заключение N RU-00243 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 23-56).
Так, согласно акту от 22.09.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному непосредственно в момент передачи транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон", с участием представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, названный Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 имеет, в том числе, повреждение кузова, фонарей, отдельных деталей ходовой части, при осмотре автомобиля выявлена течь масла и отсутствие запасного колеса. При этом в акте отмечено, что автомобиль находился в грязном состоянии, поэтому возможно наличие дополнительных скрытых дефектов.
Данный акт подписан как со стороны ООО "Ремикон", так и со стороны ООО "СтройСпецСервис" (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту осмотра от 06.10.2015, составленному по инициативе ООО "Ремикон" с привлечением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", а также с участием представителя ООО "СтройСпецСервис", в переданном ответчиком истцу Грузовом самосвале МАЗ/651705-210-000Р1 дополнительно (помимо указанных выше) выявлены недостатки и повреждения колес, а также течь масла по двигателю (т. 1 л.д. 65).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий осмотр транспортного средства проведен через незначительное время после возврата транспортного средства и с участием представителя ООО "СтройСпецСервис", поэтому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующих неисправностей и повреждений рассматриваемого имущества.
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке состояния возвращенного арендодателю арендатором имущества и стоимости его восстановительного ремонта могут быть приняты во внимание только повреждения, указанные в акте от 22.09.2015, то есть выявленные непосредственно в момент передачи имущества от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.
Так, целью составления акта от 22.09.2015, фиксирующего факт приема-передачи имущества взыскателю по исполнительному документу, являлось удостоверение самого факта передачи должником взыскателю транспортного средства, идентификационные признаки которого соответствуют аналогичным признакам, указанным в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014, то есть удостоверение факта исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного судебного акта.
При этом установление и описание технического состояния передаваемого транспортного средства не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, поэтому составление акта от 22.09.2015 само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, согласно которому при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние и оговаривают имеющиеся неисправности в соответствующем акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что актом от 22.09.2015 участниками осмотра предусмотрено возможное наличие в передаваемом транспортном средстве скрытых, неустановленных при первоначальном осмотре, технических дефектов, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке технического состояния переданного от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" транспортного средства должны быть приняты во внимание, как результаты осмотра от 22.09.2015, так и результаты осмотра от 06.10.2015 (проведенного с участием эксперта).
При этом довод ответчика о том, что дополнительно выявленные в ходе осмотра 06.10.2015 повреждения и неисправности не могут быть отнесены к числу скрытых дефектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на материалах настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, после его возврата арендодателю по договору N Р-036/13 от 01.08.2013 должны быть учтены как повреждения и неисправности, указанные в акте приема-передачи от 22.09.2015, так и неисправности, установленные в акте осмотра от 06.10.2015.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению от 12.10.2015 N RU-00243, составленному экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по результатам проведенной автотехнической экспертизы и оценки, общая стоимость устранения выявленных в ходе осмотра транспортного средства дефектов и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных автомобилю, составила 567 693 руб. (т. 1 л.д. 23-56).
Данная сумма исчислена с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов, а также стоимости технических работ и работ по окраске, перечень которых изложен непосредственно в заключении N RU-00243 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 54-55).
При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 12.10.2015 N RU-00243 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, по результатам проведения недостаточных испытаний и без учета нормального износа поврежденных деталей, а также без использования надлежащих методик, устанавливающих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, полномочия экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на проведение соответствующих экспертных исследований и оценочных действий подтверждаются приложенными к экспертному заключению N RU-00243 от 12.10.2015 документами (т. 1 л.д. 57-64).
В частности, свидетельство N 339 от 02.04.2005, выданное эксперту Сапчуку П.Ю., подтверждает стаж и наличие необходимых знаний по вопросу исследования транспортных средств в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом отсутствие в названном выше свидетельстве отметки о его продлении, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, свидетельствует лишь о том, что оно не продлено в целях осуществления деятельности в системе Министерства юстиции России (которое выдавало данный документ).
Кроме того, ссылка ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", предусматривающие порядок квалификации экспертов в рамках государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная, поскольку рассматриваемое экспертное заключение подготовлено учреждением, осуществляющим негосударственную судебно-экспертную деятельность, и вне судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ООО "Ремикон" (истца), в рамках действий последнего по сбору доказательств, обосновывающих заявляемые исковые требования к ООО "СтройСпецСервис".
При этом из экспертного заключения от 12.10.2015 N RU-00243 следует, что комиссией экспертов, надлежащая квалификация которых установлена выше, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия технического состояния и повреждений транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975.
Необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме, заключение от 12.10.2015 N RU-00243 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств (см. экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243 - т. 1 л.д. 23-56).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, не был учтен их износ, а также износ транспортного средства, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не приведено конкретных ссылок на нормы ГК РФ или иных нормативных актов, предусматривающих необходимость учета износа автомобиля при расчете стоимости соответствующего ремонта.
В частности, ссылка в апелляционной жалобе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в объективности и достоверности заключения от 12.10.2015 N RU-00243 (т. 1 л.д. 23-56).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ООО "СтройСпецСервис" с отдельными выводами экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и с проведенными ими исследованиями, а также примененными методиками расчета не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, а о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.
В то же время, представленное ООО "СтройСпецСервис" экспертное заключение от 19.02.2016 N 042-02-00476 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении от 12.10.2015 N RU-00243, поскольку экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 19.02.2016 N 042-02-00476, проведена без участия представителя ООО "Ремикон", без проведения осмотра исследуемого транспортного средства, а также в связи с тем, что происхождение и относимость фотографий, на основании которых проводилась экспертиза, ответчиком не подтверждена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО "СтройСпецСервис", как арендатором по договору N Р-036/13 от 01.08.2013, транспортного средства, имеющего неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 567 693 руб.
Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "СтройСпецСервис" и возврата арендованного имущества ООО "Ремикон" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.
При этом довод подателя жалобы о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 01.08.2013 имел формальный характер и осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.
Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013, составленном в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, предусматривающим проверку технического состояния транспорта при его передаче в аренду и фиксацию всех имеющихся неисправностей, отмечено, что транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, принято ООО "СтройСпецСервис" без претензий к состоянию и комплектности транспорта. Указанный акт подписан представителем ООО "СтройСпецСервис" без возражений и замечаний.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля были выявлены арендатором после приемки транспорта в пользование.
При этом сама по себе эксплуатация автомобиля до заключения договора аренды, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии повреждений на момент его передачи ООО "СтройСпецСервис".
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, указанном истцом, то есть в сумме 567 693 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
В то же время при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме учтены и оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 08АП-4778/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15603/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 08АП-4778/2016
Дело N А70-15603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15603/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремикон", ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838 (далее - ООО "Ремикон", истец)
к ООО "СтройСпецСервис" (ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СтройСпецСервис" - Лаптев А.П. по доверенности б\\н от 25.03.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Ремикон" - Распопов К.Н. по доверенности б\\н от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Ремикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании задолженности в размере 567 693 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012 г., модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня), возвращенного арендатором.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 исковое требование ООО "Ремикон" удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа именно арендатор принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с обслуживанием и сохранением работоспособности соответствующего транспорта, из того, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, а также из того, что расходы на восстановительный ремонт арендованных автомобилей подлежат взысканию именно за счет арендатора.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 102 707 руб. на основании экспертного заключения от 19.02.2016 N 042-02-00476, указав на то, что данная экспертиза проведена по представленным материалам, без осмотра спорного транспортного средства, в то время как представленное истцом заключение эксперта от 12.10.2015 N RU-00243 составлено по результатам исследования самого транспортного средства.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведены данные об ином, отличном от указанного истцом, объеме восстановительных работ и их стоимости, и что отраженные в отчете, представленном истцом виды работ определены экспертом как необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что прием-передача техники от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" происходил формально, без отражения в акте повреждений техники и степени износа ее узлов и агрегатов, на то, что фактически техника эксплуатировалась работниками, официально устроенными в ООО "Ремикон", и на то, что до момента передачи техники в аренду она эксплуатировалась ООО "Ремикон", поэтому на момент передачи ООО "СтройСпецСервис" уже имела износ. По мнению ООО "СтройСпецСервис", единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю, является акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2015, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованных автомобилей, в том числе, спорного автомобиля. Ответчик полагает, что именно указанный акт должен быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.
Податель жалобы обращает внимание, что при осмотре транспорта, проведенном 06.10.2015, были выявлены повреждения, которые не указаны судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи от 22.09.2015, поэтому акт от 06.10.2015 не может быть положен в основу решения о компенсации ущерба в виде ухудшения технического состояния транспортного средства. ООО "СтройСпецСервис" настаивает на том, что повреждения шин и течь масла, дополнительно зафиксированные в акте от 06.10.2015, не являются скрытыми дефектами, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться результатами первоначального осмотра, в ходе которого соответствующих повреждений не выявлено, следовательно, они могли возникнуть уже после передачи автомобиля истцу.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что эксперты, составившие экспертное заключение от 12.10.2015, не имеют квалификации на проведение автотехнических экспертиз, на то, что при проведении соответствующего экспертного исследования не использовались коэффициенты естественного износа деталей, их остаточная стоимость и единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России, и на то, что отдельные позиции заключения имеют только общую оценку стоимости и не содержат конкретные виды работ, поэтому указанное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.
В судебном заседании представитель ООО "СтройСпецСервис" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме.
Представитель ООО "Ремикон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2013 между ООО "Ремикон" (арендодатель) и ООО "СтройСпецСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 (далее - Договор) сроком на одиннадцать месяцев (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в аренду предоставляются следующие транспортные средства:
- 1. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 2. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001033, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543448 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, С0473537, шасси (рама) N: Y3M651705C0001033, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 3. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543303 от 15.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, шасси (рама) N: Y3M651705C0000990, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 4. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001028, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543375 от 31.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463568, шасси (рама) N: Y3M651705C0001028, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;
- 5. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543447 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N: Y3M651705C0001022, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что перечисленные выше транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1).
Пунктом 1.4 предусмотрено, что транспортные средства передаются по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101 А.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к Договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.
Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи (приложение N 1) транспортные средства переданы арендатору в аренду (т. 1 л.д. 13). Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014 на ООО "СтройСпецСервис" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю от 22.09.2015, указанный в исполнительном листе Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, передан от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон". В указанном акте, в том числе, отражены повреждения переданного истцу имущества (т. 1 л.д. 21).
Для определения технического состояния переданного арендатором автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ООО "Ремикон" обратилось в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
06.10.2015 проведен осмотр транспортного средства оценщиком с участием приглашенного для осмотра представителя ООО "СтройСпецСервис".
По результатам осмотра и изучения технических данных транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составлено экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 (VIN Y3M651705C0000975), 2012 г.в., государственный регистрационный знак 0304КУ72, составляет 567 693 руб.
Ссылаясь на то, что именно по вине ООО "СтройСпецСервис" возникли убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, ООО "Ремикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
24.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014 и усматривается из материалов настоящего дела, 01.08.2013 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013 истцом во временное пользование ответчику (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) передано транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, в надлежащем техническом состоянии, которое находилось во временном владении и пользовании ООО "СтройСпецСервис" до 22.09.2015.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014, имеющему, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (поскольку в деле N А70-14252/2014 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, и решение от 13.02.2015 вступило в законную силу), на ООО "СтройСпецСервис" возложена обязанность по возврату обозначенного выше транспортного средства ООО "Ремикон" в связи с прекращением правоотношений по договору N Р-036/13 от 01.08.2013 и отказом истца от пролонгации такого договора.
Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, переданное арендодателем в надлежащем (технически исправном) состоянии, находилось в пользовании ООО "СтройСпецСервис" на основании договора аренды N Р-036/13 от 01.08.2013 и возвращено ООО "Ремикон" по акту приема-передачи от 22.09.2015, в соответствии с требованием исполнительного документа.
Обозначенные обстоятельства, в том числе, факт возврата рассматриваемого имущества ответчиком истцу по акту от 22.09.2015, не оспариваются и лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец, обосновывая свое требование о взыскании с ООО "СтройСпецСервис" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 567 693 руб., ссылается на то, что возвращенное арендатором транспортное средство имело технические неисправности и повреждения, отсутствовавшие на момент передачи спорного имущества в аренду.
Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора арендатор обязан в течение всего срока договора за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены.
Согласно пункту 2.2.5 Договора арендатор несет юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риски утраты и поломки транспорта.
В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, ООО "СтройСпецСервис", как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1), находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ООО "Ремикон").
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта технической неисправности и повреждения возвращенного ответчиком арендованного транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, ООО "Ремикон" в материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 21), акт осмотра транспортного средства от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 65), а также экспертное заключение N RU-00243 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 23-56).
Так, согласно акту от 22.09.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному непосредственно в момент передачи транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон", с участием представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, названный Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 имеет, в том числе, повреждение кузова, фонарей, отдельных деталей ходовой части, при осмотре автомобиля выявлена течь масла и отсутствие запасного колеса. При этом в акте отмечено, что автомобиль находился в грязном состоянии, поэтому возможно наличие дополнительных скрытых дефектов.
Данный акт подписан как со стороны ООО "Ремикон", так и со стороны ООО "СтройСпецСервис" (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту осмотра от 06.10.2015, составленному по инициативе ООО "Ремикон" с привлечением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", а также с участием представителя ООО "СтройСпецСервис", в переданном ответчиком истцу Грузовом самосвале МАЗ/651705-210-000Р1 дополнительно (помимо указанных выше) выявлены недостатки и повреждения колес, а также течь масла по двигателю (т. 1 л.д. 65).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий осмотр транспортного средства проведен через незначительное время после возврата транспортного средства и с участием представителя ООО "СтройСпецСервис", поэтому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующих неисправностей и повреждений рассматриваемого имущества.
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке состояния возвращенного арендодателю арендатором имущества и стоимости его восстановительного ремонта могут быть приняты во внимание только повреждения, указанные в акте от 22.09.2015, то есть выявленные непосредственно в момент передачи имущества от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.
Так, целью составления акта от 22.09.2015, фиксирующего факт приема-передачи имущества взыскателю по исполнительному документу, являлось удостоверение самого факта передачи должником взыскателю транспортного средства, идентификационные признаки которого соответствуют аналогичным признакам, указанным в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014, то есть удостоверение факта исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного судебного акта.
При этом установление и описание технического состояния передаваемого транспортного средства не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, поэтому составление акта от 22.09.2015 само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, согласно которому при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние и оговаривают имеющиеся неисправности в соответствующем акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что актом от 22.09.2015 участниками осмотра предусмотрено возможное наличие в передаваемом транспортном средстве скрытых, неустановленных при первоначальном осмотре, технических дефектов, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке технического состояния переданного от ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" транспортного средства должны быть приняты во внимание, как результаты осмотра от 22.09.2015, так и результаты осмотра от 06.10.2015 (проведенного с участием эксперта).
При этом довод ответчика о том, что дополнительно выявленные в ходе осмотра 06.10.2015 повреждения и неисправности не могут быть отнесены к числу скрытых дефектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на материалах настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, после его возврата арендодателю по договору N Р-036/13 от 01.08.2013 должны быть учтены как повреждения и неисправности, указанные в акте приема-передачи от 22.09.2015, так и неисправности, установленные в акте осмотра от 06.10.2015.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению от 12.10.2015 N RU-00243, составленному экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по результатам проведенной автотехнической экспертизы и оценки, общая стоимость устранения выявленных в ходе осмотра транспортного средства дефектов и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных автомобилю, составила 567 693 руб. (т. 1 л.д. 23-56).
Данная сумма исчислена с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов, а также стоимости технических работ и работ по окраске, перечень которых изложен непосредственно в заключении N RU-00243 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 54-55).
При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 12.10.2015 N RU-00243 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, по результатам проведения недостаточных испытаний и без учета нормального износа поврежденных деталей, а также без использования надлежащих методик, устанавливающих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, полномочия экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на проведение соответствующих экспертных исследований и оценочных действий подтверждаются приложенными к экспертному заключению N RU-00243 от 12.10.2015 документами (т. 1 л.д. 57-64).
В частности, свидетельство N 339 от 02.04.2005, выданное эксперту Сапчуку П.Ю., подтверждает стаж и наличие необходимых знаний по вопросу исследования транспортных средств в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом отсутствие в названном выше свидетельстве отметки о его продлении, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, свидетельствует лишь о том, что оно не продлено в целях осуществления деятельности в системе Министерства юстиции России (которое выдавало данный документ).
Кроме того, ссылка ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", предусматривающие порядок квалификации экспертов в рамках государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная, поскольку рассматриваемое экспертное заключение подготовлено учреждением, осуществляющим негосударственную судебно-экспертную деятельность, и вне судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ООО "Ремикон" (истца), в рамках действий последнего по сбору доказательств, обосновывающих заявляемые исковые требования к ООО "СтройСпецСервис".
При этом из экспертного заключения от 12.10.2015 N RU-00243 следует, что комиссией экспертов, надлежащая квалификация которых установлена выше, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия технического состояния и повреждений транспортного средства Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975.
Необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме, заключение от 12.10.2015 N RU-00243 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств (см. экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243 - т. 1 л.д. 23-56).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, не был учтен их износ, а также износ транспортного средства, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не приведено конкретных ссылок на нормы ГК РФ или иных нормативных актов, предусматривающих необходимость учета износа автомобиля при расчете стоимости соответствующего ремонта.
В частности, ссылка в апелляционной жалобе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в объективности и достоверности заключения от 12.10.2015 N RU-00243 (т. 1 л.д. 23-56).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ООО "СтройСпецСервис" с отдельными выводами экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и с проведенными ими исследованиями, а также примененными методиками расчета не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, а о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.
В то же время, представленное ООО "СтройСпецСервис" экспертное заключение от 19.02.2016 N 042-02-00476 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении от 12.10.2015 N RU-00243, поскольку экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 19.02.2016 N 042-02-00476, проведена без участия представителя ООО "Ремикон", без проведения осмотра исследуемого транспортного средства, а также в связи с тем, что происхождение и относимость фотографий, на основании которых проводилась экспертиза, ответчиком не подтверждена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО "СтройСпецСервис", как арендатором по договору N Р-036/13 от 01.08.2013, транспортного средства, имеющего неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 567 693 руб.
Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "СтройСпецСервис" и возврата арендованного имущества ООО "Ремикон" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.
При этом довод подателя жалобы о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 01.08.2013 имел формальный характер и осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.
Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013, составленном в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013, предусматривающим проверку технического состояния транспорта при его передаче в аренду и фиксацию всех имеющихся неисправностей, отмечено, что транспортное средство Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543021 от 28.02.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, принято ООО "СтройСпецСервис" без претензий к состоянию и комплектности транспорта. Указанный акт подписан представителем ООО "СтройСпецСервис" без возражений и замечаний.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля были выявлены арендатором после приемки транспорта в пользование.
При этом сама по себе эксплуатация автомобиля до заключения договора аренды, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии повреждений на момент его передачи ООО "СтройСпецСервис".
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, указанном истцом, то есть в сумме 567 693 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
В то же время при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме учтены и оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)