Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-7242/2016
на решение от 27.07.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2545/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Каменева Дениса Андреевича к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Каменев Д.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 596,53 рубля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на некорректность расчета процентов, предлагаю собственный контррасчет допустимых ко взысканию процентов с учетом этапного изменения процентных ставок за пользование чужими денежными средствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "КМТП", которым было принято решение о выплате дивиденда по акциям в сумме 30 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
В связи с изложенным датой, на которую были определены лица, имеющие право на получение дивидендов, является 12.05.2014. Таким образом, 25 рабочих дней для выплаты дивиденда по итогам годового собрания от 28.04.2014 истекли 18.06.2014.
Во внесудебном порядке Каменев Д.А., как акционер АО "КМТП", причитающиеся ему дивиденды не получил.
Решением от 04.03.2015 по делу N А59-2815/2014, вступившим в законную силу, с АО "КМТП" в пользу Каменева Д.А. взысканы дивиденды в сумме 2 798 698 рублей. Фактически данные денежные средства получены им в полном размере 30.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в период с 19.06.2014 по 30.09.2015 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (в виде дивидендов), у истца возникло право на начисление на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их до дня погашения задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в дело уточненный расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов до 01.01.2015 года ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует разъяснениям о порядке применения статьи 395 ГК РФ, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 83 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Проверив довод апеллянта о некорректности расчета процентов, апелляционная коллегия установила, что контррасчет ответчика выполнен исходя из того, что в период с 19.06.2014 по 24.07.2014 сумма долга, на которую начислялись проценты, составляла 2 798 698 рублей 50 копеек, в то время как фактически задолженность в указанный период была 3 798 698 рублей 50 копеек, что составляло полную сумму дивидендов, подлежащую выплате Каменеву Д.А.,, из которых 1 000 000 рублей был оплачен ответчиком 24.07.2014, вследствие чего выявлена отмеченная разница в расчете процентов. Таким образом, представленный в обоснование заявленных требований расчет истца является верным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 по делу N А59-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 05АП-7242/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2545/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А59-2545/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-7242/2016
на решение от 27.07.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2545/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Каменева Дениса Андреевича к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Каменев Д.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 596,53 рубля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на некорректность расчета процентов, предлагаю собственный контррасчет допустимых ко взысканию процентов с учетом этапного изменения процентных ставок за пользование чужими денежными средствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "КМТП", которым было принято решение о выплате дивиденда по акциям в сумме 30 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
В связи с изложенным датой, на которую были определены лица, имеющие право на получение дивидендов, является 12.05.2014. Таким образом, 25 рабочих дней для выплаты дивиденда по итогам годового собрания от 28.04.2014 истекли 18.06.2014.
Во внесудебном порядке Каменев Д.А., как акционер АО "КМТП", причитающиеся ему дивиденды не получил.
Решением от 04.03.2015 по делу N А59-2815/2014, вступившим в законную силу, с АО "КМТП" в пользу Каменева Д.А. взысканы дивиденды в сумме 2 798 698 рублей. Фактически данные денежные средства получены им в полном размере 30.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в период с 19.06.2014 по 30.09.2015 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (в виде дивидендов), у истца возникло право на начисление на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их до дня погашения задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в дело уточненный расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов до 01.01.2015 года ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует разъяснениям о порядке применения статьи 395 ГК РФ, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 83 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Проверив довод апеллянта о некорректности расчета процентов, апелляционная коллегия установила, что контррасчет ответчика выполнен исходя из того, что в период с 19.06.2014 по 24.07.2014 сумма долга, на которую начислялись проценты, составляла 2 798 698 рублей 50 копеек, в то время как фактически задолженность в указанный период была 3 798 698 рублей 50 копеек, что составляло полную сумму дивидендов, подлежащую выплате Каменеву Д.А.,, из которых 1 000 000 рублей был оплачен ответчиком 24.07.2014, вследствие чего выявлена отмеченная разница в расчете процентов. Таким образом, представленный в обоснование заявленных требований расчет истца является верным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016 по делу N А59-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)