Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день ответчик не предпринял мер к оформлению его увольнения, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ярцево" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И.В. к ТСЖ "Ярцево" - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженность по заработной плате в размере 75887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 883 руб., компенсацию за неполученный заработок в размере 94281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 176351 (Сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) руб.
Обязать ТСЖ "Ярцево" предоставить П.И.В. трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок,
Истец П.И.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ "Ярцево" о взыскании задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 75887 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 883 руб., компенсации за неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки в размере 94281 руб., компенсации морального вреда в размере 180000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также просил обязать ответчика выдать ему трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок.
Требования мотивированы тем, что он с 25 апреля 2016 года работал у ответчика управляющим с окладом 60000 руб. в месяц; 06 июня 2016 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день 08 июня 2016 года ответчик не предпринял мер к оформлению его увольнения, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел; указанными действиями ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ярцево" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ярцево" и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ярцево" К.В.Ю., возражения представителя истца. И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.В. приказом ТСЖ "Ярцево" от 19 апреля 2016 года принят на должность управляющего с 25 апреля 2016 года с должностным окладом 60000 руб. с испытательным сроком три месяца (л.д. 12).
06 июня 2016 года П.И.В. обратился к председателю ТСЖ "Ярцево" с заявлением об увольнении по собственному желанию 06 июня 2016 года (л.д. 14).
Приказом N 12-К от 06 июня 2016 года П.И.В. был уволен с должности управляющего с отработкой трех дней (л.д. 105).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года в размере 75887 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма задолженности подтверждена представленными доказательствами, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Проверяя довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции были истребованы платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из представленных платежных ведомостей следует, что за апрель 2016 года истец получил заработную плату в размере 12429 руб. 00 коп. (л.д. 99 - 100); за май 2016 года истец получил заработную плату в размере 24000 руб. (л.д. 101 - 102); заработная плата за май 2016 года в размере 16806 руб. истцом не получена в связи с чем была задепонирована (л.д. 103 - 105).
Поскольку оклад истца составлял 60000 руб., то с учетом выплаченной заработной платы за май 2016 года в размере 24000 руб. и задепонированной суммы в размере 16806 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что долг по заработной плате за май 2016 года составляет 19194 руб. 00 коп. (60000,00 - 24000,00 - 16806,00).
Согласно записке расчету N 1 от 09 июня 2016 года при увольнении истцу начислена заработная плата за июнь 2016 года в размере 14286 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5031 руб. 00 коп. (л.д. 106 - 107), доказательств выплаты указанных денежных средств ответчик не представил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел окончательный расчет с П.И.В.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 55317 руб. 00 коп. (16806,00 19194,00 14286,00 5031,00), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75887 руб., заявленном истцом, судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что истец в день увольнения 09 июня 2016 года на рабочем месте отсутствовал.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о расчете, учитывая, что ответчиком заработная плата за май 2016 года задепонирована, а 14 июня 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию за получением расчета (л.д. 85, 76), то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 883 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании неполученного истцом заработка в размере 94281 руб. за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, при таком положении ответчик в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как не представлено доказательств того, что истец при приеме на работу трудовую книжку работодателю не передавал.
При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с не выплатой заработной платы и не выдачи истцу трудовой книжки, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме 5000 руб., оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Решение суда в части обязания ТСЖ "Ярцево" предоставить П.И.В. трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок - ответчик не обжалует по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия законность решения суда в данной части не проверяет.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований, а именно о взыскании с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55317 руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы с суммы требований материального характера в размере 1559 руб. 51 коп. и с суммы требований нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Москвы 1559 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.И.В. к ТСЖ "Ярцево" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55317 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1559 руб. 51 коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14832/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день ответчик не предпринял мер к оформлению его увольнения, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-14832/2017
судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ярцево" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И.В. к ТСЖ "Ярцево" - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженность по заработной плате в размере 75887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 883 руб., компенсацию за неполученный заработок в размере 94281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 176351 (Сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) руб.
Обязать ТСЖ "Ярцево" предоставить П.И.В. трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок,
установила:
Истец П.И.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ "Ярцево" о взыскании задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 75887 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 883 руб., компенсации за неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки в размере 94281 руб., компенсации морального вреда в размере 180000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также просил обязать ответчика выдать ему трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок.
Требования мотивированы тем, что он с 25 апреля 2016 года работал у ответчика управляющим с окладом 60000 руб. в месяц; 06 июня 2016 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день 08 июня 2016 года ответчик не предпринял мер к оформлению его увольнения, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел; указанными действиями ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ярцево" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ярцево" и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ярцево" К.В.Ю., возражения представителя истца. И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.В. приказом ТСЖ "Ярцево" от 19 апреля 2016 года принят на должность управляющего с 25 апреля 2016 года с должностным окладом 60000 руб. с испытательным сроком три месяца (л.д. 12).
06 июня 2016 года П.И.В. обратился к председателю ТСЖ "Ярцево" с заявлением об увольнении по собственному желанию 06 июня 2016 года (л.д. 14).
Приказом N 12-К от 06 июня 2016 года П.И.В. был уволен с должности управляющего с отработкой трех дней (л.д. 105).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года в размере 75887 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма задолженности подтверждена представленными доказательствами, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Проверяя довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции были истребованы платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из представленных платежных ведомостей следует, что за апрель 2016 года истец получил заработную плату в размере 12429 руб. 00 коп. (л.д. 99 - 100); за май 2016 года истец получил заработную плату в размере 24000 руб. (л.д. 101 - 102); заработная плата за май 2016 года в размере 16806 руб. истцом не получена в связи с чем была задепонирована (л.д. 103 - 105).
Поскольку оклад истца составлял 60000 руб., то с учетом выплаченной заработной платы за май 2016 года в размере 24000 руб. и задепонированной суммы в размере 16806 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что долг по заработной плате за май 2016 года составляет 19194 руб. 00 коп. (60000,00 - 24000,00 - 16806,00).
Согласно записке расчету N 1 от 09 июня 2016 года при увольнении истцу начислена заработная плата за июнь 2016 года в размере 14286 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5031 руб. 00 коп. (л.д. 106 - 107), доказательств выплаты указанных денежных средств ответчик не представил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел окончательный расчет с П.И.В.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 55317 руб. 00 коп. (16806,00 19194,00 14286,00 5031,00), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75887 руб., заявленном истцом, судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что истец в день увольнения 09 июня 2016 года на рабочем месте отсутствовал.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о расчете, учитывая, что ответчиком заработная плата за май 2016 года задепонирована, а 14 июня 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию за получением расчета (л.д. 85, 76), то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 883 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании неполученного истцом заработка в размере 94281 руб. за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, при таком положении ответчик в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как не представлено доказательств того, что истец при приеме на работу трудовую книжку работодателю не передавал.
При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с не выплатой заработной платы и не выдачи истцу трудовой книжки, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме 5000 руб., оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Решение суда в части обязания ТСЖ "Ярцево" предоставить П.И.В. трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом трудовую книжку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию формы СЗВ-6-2 за 2016 год, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за апрель, май и июнь 2016 года, расчетный листок - ответчик не обжалует по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия законность решения суда в данной части не проверяет.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований, а именно о взыскании с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55317 руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы с суммы требований материального характера в размере 1559 руб. 51 коп. и с суммы требований нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Москвы 1559 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.И.В. к ТСЖ "Ярцево" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу П.И.В. задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55317 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1559 руб. 51 коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)