Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 (судья Бекарова Е.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; далее - общество, ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946) обществу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 144 934 руб., начислены пени в размере 5534 руб. 40 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 986 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 120 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года с инспекции в пользу общества взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в акте приемки услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу. Ссылается на небольшую трудозатратность по изготовлению заявления об оспаривании решения инспекции, так как возражения на акт, апелляционная жалоба и заявление идентичны по содержанию, незначительность по времени судебных заседаний. Полагает размер понесенных расходов чрезмерным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (далее - ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж") 09.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно договору предметом является спектр услуг: исследование и анализ представленных документов, составление заявления о признании недействительным решения, составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, составление письменных пояснений, составление дополнений к правовой позиции заявителя, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.
Услуги приняты заказчиком, о чем составлен акт приемки от 19.09.2014, подписанный сторонами без претензий. Представители исполнителя участвовали в 3 судебных заседаниях арбитражного суда (16.07.2014 и 04.09.2014 - Доильницына Ю.И., 11.09.2014 - Гудков Д.В.). Факт оплаты выставленного счета от 19.09.2014 N 65 подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 283.
Также заявитель просил взыскать с инспекции затраты на участие своего представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору стоимость услуг по согласованию сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. Услуги приняты по акту от 19.03.2015, выставлен счет от 17.12.2015 N 109.
Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2015 N 2 к договору стоимость услуг по согласованию сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 30 000 руб. Услуги приняты по акту от 03.08.2015, выставлен счет от 17.12.2015 N 106.
Услуги общества в сумме 60 000 руб. по счетам от 17.12.2015 N 106 и 109 оплачены заявителем платежным поручением от 22.12.2015 N 82.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов всего в сумме 120 000 руб..
Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Интересы ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в судах всех трех инстанций представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" на основании заключенного с заявителем по настоящему делу договора от 09.06.2014 и дополнительных соглашений к нему от 20.10.2014 N 1 и от 15.05.2015 N 2.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого определения о том, что факт представительства, а также несения расходов обществом на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. подтвержден материалами дела. Так, в материалы дела помимо договора и дополнительных соглашений, представлены акт приемки от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб., подписанный сторонами без претензий, платежное поручение от 03.10.2014 N 283, акты от 19.03.2015 и от 03.08.2015, платежное поручение от 22.12.2015 N 82 на сумму 60 000 руб.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что указанные в акте приемки от 19.09.2014 услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу, подлежит отклонению.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору от 09.06.2014 предметом договора является спектр услуг: исследование и анализ представленных документов, составление заявления о признании недействительным решения, составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, составление письменных пояснений, составление дополнений к правовой позиции заявителя, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку без прохождения процедуры обжалования решения налогового органа в досудебном порядке общество не имело возможности для обращения в суд о признании недействительным указанного решения, расходы на досудебной стадии урегулирования спора в данном случае относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.
При определении подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; уровень квалификации работников юридической компании при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, о применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции); необходимое количество времени на подготовку дела и составление документов, ходатайств; сложность спора как с правовой стороны (применение федерального и регионального законодательства, нормативных актов органом местного самоуправления), так и по объему доказательственной базы; длительность рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.
Так, по материалам дела представители исполнителя участвовали в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.07.2014 и 04.09.2014 - Доильницына Ю.И., 11.09.2014 - Гудков Д.В.).
Далее, представители исполнителя принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.12.2014 - Гудков Д.В., 04.03.2015 - Доильницына Ю.И.).
В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2015 от имени общества участвовал представитель по доверенности от 25.06.2015 Смолярж В.С. (т. 3, л. 14), в заседании кассационной инстанции 24.07.2015 принял участие представитель общества по доверенности от 05.11.2014 Копылов А.С. (т. 3, л. 31). Представители находятся в трудовых отношениях с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014 - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж".
Доводы налогового органа относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом первой инстанции отклонены.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При взыскании судебных расходов на представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, суду во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.
В данном случае судом первой инстанции не учтено, что правовое обоснование доводов общества схоже с позициями заявителей, интересы которых так же представляли работники ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" по делам N А05-183/2014, А05-4698/2014, А05-5613/2014, А05-6264/2014, а кроме того по делам N А05-7402/2014, А05-7403/2014.
Таким образом, подготовка к судебным заседаниям и составление процессуальных документов не требовало значительного количества времени. Ряд доказательств, дополнительно представленных представителями общества, не приняты судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащих (справки диспетчерского центра, справки иных перевозчиков).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. С учетом оценки обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы всего в сумме 60 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумму 30 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" возмещения суммы судебных расходов 60 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7401/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А05-7401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; далее - общество, ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946) обществу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 144 934 руб., начислены пени в размере 5534 руб. 40 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 986 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 120 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года с инспекции в пользу общества взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в акте приемки услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу. Ссылается на небольшую трудозатратность по изготовлению заявления об оспаривании решения инспекции, так как возражения на акт, апелляционная жалоба и заявление идентичны по содержанию, незначительность по времени судебных заседаний. Полагает размер понесенных расходов чрезмерным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (далее - ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж") 09.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно договору предметом является спектр услуг: исследование и анализ представленных документов, составление заявления о признании недействительным решения, составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, составление письменных пояснений, составление дополнений к правовой позиции заявителя, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.
Услуги приняты заказчиком, о чем составлен акт приемки от 19.09.2014, подписанный сторонами без претензий. Представители исполнителя участвовали в 3 судебных заседаниях арбитражного суда (16.07.2014 и 04.09.2014 - Доильницына Ю.И., 11.09.2014 - Гудков Д.В.). Факт оплаты выставленного счета от 19.09.2014 N 65 подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 283.
Также заявитель просил взыскать с инспекции затраты на участие своего представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору стоимость услуг по согласованию сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. Услуги приняты по акту от 19.03.2015, выставлен счет от 17.12.2015 N 109.
Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2015 N 2 к договору стоимость услуг по согласованию сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 30 000 руб. Услуги приняты по акту от 03.08.2015, выставлен счет от 17.12.2015 N 106.
Услуги общества в сумме 60 000 руб. по счетам от 17.12.2015 N 106 и 109 оплачены заявителем платежным поручением от 22.12.2015 N 82.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов всего в сумме 120 000 руб..
Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Интересы ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в судах всех трех инстанций представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" на основании заключенного с заявителем по настоящему делу договора от 09.06.2014 и дополнительных соглашений к нему от 20.10.2014 N 1 и от 15.05.2015 N 2.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого определения о том, что факт представительства, а также несения расходов обществом на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. подтвержден материалами дела. Так, в материалы дела помимо договора и дополнительных соглашений, представлены акт приемки от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб., подписанный сторонами без претензий, платежное поручение от 03.10.2014 N 283, акты от 19.03.2015 и от 03.08.2015, платежное поручение от 22.12.2015 N 82 на сумму 60 000 руб.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что указанные в акте приемки от 19.09.2014 услуги по исследованию и анализу представленных документов осуществлены на стадии досудебного урегулирования спора и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу, подлежит отклонению.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору от 09.06.2014 предметом договора является спектр услуг: исследование и анализ представленных документов, составление заявления о признании недействительным решения, составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, составление письменных пояснений, составление дополнений к правовой позиции заявителя, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку без прохождения процедуры обжалования решения налогового органа в досудебном порядке общество не имело возможности для обращения в суд о признании недействительным указанного решения, расходы на досудебной стадии урегулирования спора в данном случае относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.
При определении подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; уровень квалификации работников юридической компании при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, о применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции); необходимое количество времени на подготовку дела и составление документов, ходатайств; сложность спора как с правовой стороны (применение федерального и регионального законодательства, нормативных актов органом местного самоуправления), так и по объему доказательственной базы; длительность рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.
Так, по материалам дела представители исполнителя участвовали в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.07.2014 и 04.09.2014 - Доильницына Ю.И., 11.09.2014 - Гудков Д.В.).
Далее, представители исполнителя принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.12.2014 - Гудков Д.В., 04.03.2015 - Доильницына Ю.И.).
В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2015 от имени общества участвовал представитель по доверенности от 25.06.2015 Смолярж В.С. (т. 3, л. 14), в заседании кассационной инстанции 24.07.2015 принял участие представитель общества по доверенности от 05.11.2014 Копылов А.С. (т. 3, л. 31). Представители находятся в трудовых отношениях с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014 - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж".
Доводы налогового органа относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом первой инстанции отклонены.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При взыскании судебных расходов на представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, суду во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.
В данном случае судом первой инстанции не учтено, что правовое обоснование доводов общества схоже с позициями заявителей, интересы которых так же представляли работники ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" по делам N А05-183/2014, А05-4698/2014, А05-5613/2014, А05-6264/2014, а кроме того по делам N А05-7402/2014, А05-7403/2014.
Таким образом, подготовка к судебным заседаниям и составление процессуальных документов не требовало значительного количества времени. Ряд доказательств, дополнительно представленных представителями общества, не приняты судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащих (справки диспетчерского центра, справки иных перевозчиков).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. С учетом оценки обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы всего в сумме 60 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумму 30 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" возмещения суммы судебных расходов 60 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)