Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года
апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,
которым удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О.: разрешено производство обыска в жилище Г., 26.01.1960 года рождения, расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
02 июня 2015 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, действующее от имени бывшего генерального директора ЗАО "А" С., без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "А" заключило 10 февраля 2014 года 8 договоров купли-продажи, принадлежащих ЗАО "А" акций АБ-А" (ЗАО), реестродержателем которых является ЗАО "С", расположенное по адресу: г. Москва, ул. С., дом 12, со С., С., В., Г., Р., С., Ф. и Т.
Указанные восемь договоров носили единую хозяйственную цель, являлись взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью, весь пакет голосующих акций в размере 89,88% (контрольный пакет) был продан физическим лицам, стоимость акций по которым они были проданы ниже рыночной в 10 раз, а сам С. не имел законных полномочий действовать от имени генерального директора ЗАО "А".
Таким образом, в действиях неустановленных лиц, действовавших от имени С., усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 РФ, так как ЗАО "А" причинен материальный ущерб на сумму 582.653.000 рублей.
28 сентября 2015 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, поскольку у следствия имеется достаточно оснований полагать, что по месту регистрации и проживания Г., по вышеуказанному адресу, могут находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "А", в том числе по незаконно осуществленным сделкам с имуществом ЗАО "А", электронные носители информации и документы, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
28 сентября 2015 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы, по согласованию с заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, дано заключение о законности и обоснованности возбуждения перед судом указанного ходатайства о производстве обыска в жилище Г.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113.
При этом суд указал, что считает необходимым разрешить производство обыска по указанным в постановлении следователя основаниям, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что у органов следствия имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что по вышеуказанному адресу, по месту регистрации и жительства Г., могут находиться имеющие значение для дела предметы, документы и ценности.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- представителем заинтересованного лица Г. - адвокатом Мясниковым В.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и немотивированность; считает, что судом не выполнена обязанность по проверке правомерности ходатайства следователя о получении судебного разрешения на производство обыска в жилище Г., что повлекло удовлетворение незаконного и необоснованного ходатайства и проведение заведомо незаконного следственного действия - обыска в жилище Г.; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 29, 165, 182 - 183 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав Г.; указывает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, превышены полномочия, предусмотренные ст. ст. 29, 165 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом не проверена правомерность ходатайства следователя, что повлекло вынесение неправосудного постановления, не основанного на фактических обстоятельствах; ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие прокурора; выводы следствия, на которых основано судебное решение, ошибочны, не соответствуют положениям уголовного законодательства, а некоторые утверждения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными; указывает, что мнение следователя о заниженной стоимости акций не входит в его компетенцию, подобные обстоятельства в случае их существования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; указывает, что законность сделок по отчуждению акций проверена Арбитражными судами, которыми установлена их законность; судом не проверены доводы следователя, в том числе относительно того, что Сторож является бывшим генеральным директором ЗАО "А"; в постановлении суда отсутствуют результаты этой проверки, а также правовая оценка этих результатов; утверждение следователя о якобы неустановленном лице тоже не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, однако суд не вызвал следователя и не выяснил на каком основании должен производиться обыск в жилище Г.; таким образом, следователь вышел за рамки своих полномочий, а суд - за рамки своей компетенции, что повлекло нарушение закона; судом не обеспечена и нарушена процедура осуществления контроля за действиями и решениями следователя, что повлекло нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища; ссылается на положения ст. ст. 165, 227 - 228 УПК РФ; считает выводы суда надуманными и неконкретными, а принятое судом решение следует расценивать как явное нарушение законности и превышение судьей своих полномочий, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Г. по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости его удовлетворения.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, при этом на основании исследования данных материалов суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 182 УПК РФ.
В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства обыска в жилище Г.
Доводы защиты о том, что судом не проверены представленные органами следствия документы и не дана им правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защита фактически предлагает провести проверку обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного следствия, доказательств по делу, а также дать им юридическую оценку, что не входит в компетенцию суда на данной стадии и может быть осуществлено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопросы оценки доказательств, собранных в период предварительного следствия, квалификации и доказанности вины на данной стадии находятся в компетенции следователя, который, в силу положений ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Вместе с тем, при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Г., судом проверено наличие достаточных оснований для производства данного обыска исходя из объема представленных органом следствия документов.
Вопреки доводам защиты, представленные им копии решений Арбитражных судов не являются безусловным основанием для признания доводов следователя не соответствующими действительности, поскольку требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.
При этом при обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, следователь прилагает к своему ходатайству материалы уголовного дела лишь в той части, в которой считает это допустимым, в связи с чем доводы защиты о том, что следователь вышел за пределы своих полномочий, указывая о том, что акции были проданы по цене ниже рыночной в 10 раз, следует признать несостоятельными, поскольку защита не располагает всеми материалами уголовного дела, находящимися в распоряжении следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Вопреки доводам защиты, следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О. и прокурор были извещены судом о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению данного ходатайства в их отсутствие, поскольку доводы следователя о необходимости производства обыска в жилище Г. изложены в его ходатайстве, а мнение прокурора по данному вопросу изложено в его письменном заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 10-17826/2015
Обстоятельства: Постановлением разрешено производство обыска в жилище.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 10-17826/2015
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года
апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,
которым удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О.: разрешено производство обыска в жилище Г., 26.01.1960 года рождения, расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Мясникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
02 июня 2015 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, действующее от имени бывшего генерального директора ЗАО "А" С., без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "А" заключило 10 февраля 2014 года 8 договоров купли-продажи, принадлежащих ЗАО "А" акций АБ-А" (ЗАО), реестродержателем которых является ЗАО "С", расположенное по адресу: г. Москва, ул. С., дом 12, со С., С., В., Г., Р., С., Ф. и Т.
Указанные восемь договоров носили единую хозяйственную цель, являлись взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью, весь пакет голосующих акций в размере 89,88% (контрольный пакет) был продан физическим лицам, стоимость акций по которым они были проданы ниже рыночной в 10 раз, а сам С. не имел законных полномочий действовать от имени генерального директора ЗАО "А".
Таким образом, в действиях неустановленных лиц, действовавших от имени С., усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 РФ, так как ЗАО "А" причинен материальный ущерб на сумму 582.653.000 рублей.
28 сентября 2015 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, поскольку у следствия имеется достаточно оснований полагать, что по месту регистрации и проживания Г., по вышеуказанному адресу, могут находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "А", в том числе по незаконно осуществленным сделкам с имуществом ЗАО "А", электронные носители информации и документы, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
28 сентября 2015 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы, по согласованию с заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, дано заключение о законности и обоснованности возбуждения перед судом указанного ходатайства о производстве обыска в жилище Г.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113.
При этом суд указал, что считает необходимым разрешить производство обыска по указанным в постановлении следователя основаниям, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что у органов следствия имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что по вышеуказанному адресу, по месту регистрации и жительства Г., могут находиться имеющие значение для дела предметы, документы и ценности.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- представителем заинтересованного лица Г. - адвокатом Мясниковым В.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и немотивированность; считает, что судом не выполнена обязанность по проверке правомерности ходатайства следователя о получении судебного разрешения на производство обыска в жилище Г., что повлекло удовлетворение незаконного и необоснованного ходатайства и проведение заведомо незаконного следственного действия - обыска в жилище Г.; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 29, 165, 182 - 183 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав Г.; указывает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, превышены полномочия, предусмотренные ст. ст. 29, 165 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом не проверена правомерность ходатайства следователя, что повлекло вынесение неправосудного постановления, не основанного на фактических обстоятельствах; ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие прокурора; выводы следствия, на которых основано судебное решение, ошибочны, не соответствуют положениям уголовного законодательства, а некоторые утверждения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными; указывает, что мнение следователя о заниженной стоимости акций не входит в его компетенцию, подобные обстоятельства в случае их существования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; указывает, что законность сделок по отчуждению акций проверена Арбитражными судами, которыми установлена их законность; судом не проверены доводы следователя, в том числе относительно того, что Сторож является бывшим генеральным директором ЗАО "А"; в постановлении суда отсутствуют результаты этой проверки, а также правовая оценка этих результатов; утверждение следователя о якобы неустановленном лице тоже не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, однако суд не вызвал следователя и не выяснил на каком основании должен производиться обыск в жилище Г.; таким образом, следователь вышел за рамки своих полномочий, а суд - за рамки своей компетенции, что повлекло нарушение закона; судом не обеспечена и нарушена процедура осуществления контроля за действиями и решениями следователя, что повлекло нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища; ссылается на положения ст. ст. 165, 227 - 228 УПК РФ; считает выводы суда надуманными и неконкретными, а принятое судом решение следует расценивать как явное нарушение законности и превышение судьей своих полномочий, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Г. по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости его удовлетворения.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, при этом на основании исследования данных материалов суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 182 УПК РФ.
В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства обыска в жилище Г.
Доводы защиты о том, что судом не проверены представленные органами следствия документы и не дана им правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защита фактически предлагает провести проверку обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного следствия, доказательств по делу, а также дать им юридическую оценку, что не входит в компетенцию суда на данной стадии и может быть осуществлено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопросы оценки доказательств, собранных в период предварительного следствия, квалификации и доказанности вины на данной стадии находятся в компетенции следователя, который, в силу положений ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Вместе с тем, при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Г., судом проверено наличие достаточных оснований для производства данного обыска исходя из объема представленных органом следствия документов.
Вопреки доводам защиты, представленные им копии решений Арбитражных судов не являются безусловным основанием для признания доводов следователя не соответствующими действительности, поскольку требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.
При этом при обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, следователь прилагает к своему ходатайству материалы уголовного дела лишь в той части, в которой считает это допустимым, в связи с чем доводы защиты о том, что следователь вышел за пределы своих полномочий, указывая о том, что акции были проданы по цене ниже рыночной в 10 раз, следует признать несостоятельными, поскольку защита не располагает всеми материалами уголовного дела, находящимися в распоряжении следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Вопреки доводам защиты, следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве О. и прокурор были извещены судом о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению данного ходатайства в их отсутствие, поскольку доводы следователя о необходимости производства обыска в жилище Г. изложены в его ходатайстве, а мнение прокурора по данному вопросу изложено в его письменном заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: г. Москва, Б., дом 12, корп. 1, кв. 113, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)