Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 05АП-5238/2016 ПО ДЕЛУ N А24-5247/2015

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А24-5247/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
апелляционное производство N 05АП-5238/2016
на решение от 19.05.2016
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-5247/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ИНН 4101109890, ОГРН 1064101055523), Открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1054100008490)
третье лицо временный управляющий Открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич
о признании договора недействительным и взыскании 20 907 526 рублей,
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брам-Ойл"), открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор") о признании договора от 01.01.2014 N 01 ДТЛ недействительным и о взыскании с ООО "Брамс-Ойл" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 20 907 526 рублей неосновательного обогащения.
Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Камчатавтодор" является обществом с государственным участием 100% уставного фонда, который принадлежит РФ в лице Росимущества, в связи с чем ОАО "Камчатавтодор" обязано в своей деятельности по приобретению работ и услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а в случае не размещения положения о закупке - положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Со ссылкой на материалы дела N А24-4514/2014 отмечает, что государственный контракт на поставку ОАО "Камчатавтодор" топлива на сумму 20 907 526 рублей в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался; в этой связи в отсутствие надлежащих доказательств заключения государственного контракта, его одобрения со стороны акционера ОАО "Камчатавтодор" и выполнения такого контракта приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Брамс-Ойл" неосновательного обогащения в спорной сумме.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камчатавтодор" образовано путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012. Единственным учредителем общества является Российская Федерация, в качестве лица, осуществляющего права учредителя (участника), выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
01.01.2014 между ООО "Брамс-Ойл" (поставщик) и ОАО "Камчатавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 01 ДТЛ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя дизельное топливо летнее, а покупатель принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1). Общий объем товара согласован сторонами в пункте 1.2 договора и составил 1 728 тонн.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4514/2014 с ОАО "Камчатавтодор" в пользу ООО "Брамс-Ойл" взыскано 20 907 526 рублей основного долга и 3 191 421 рублей 23 копейки неустойки по договору поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ.
В рамках указанного дела судом установлен факт поставки обществом "Брамс-Ойл" обществу "Камчатавтодор" товара на общую сумму 20 907 526 рублей на основании подписанных сторонами приложений к договору поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ; передача топлива оформлена универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений относительно объемов и качества переданного товара.
Полагая, что договор от 01.01.2014 N 01 ДТЛ заключен его сторонами с нарушением установленного порядка, Территориальное управление 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениям Законов N 223-ФЗ и N 94-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в применимой редакции).
Так, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Законом N 223-ФЗ.
В частности, согласно пункту 4 статьи 8 данного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ заказчики, в том числе вышеуказанные хозяйственные общества с долей участия публично-правового образования, превышающей 50%, не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
При этом на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ распространяются антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 5 статьи 17 данного Закона).
На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таким образом, несоблюдение ОАО "Камчатавтодор" требований Закона N 223-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции при заключении оспариваемого договора с ООО "Брамс-Ойл" является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с нарушением (несоблюдением) данных требований, то есть свидетельствует об оспоримости такой сделки применительно к пункту 1 статьи 166 ГК РФ.
Между тем в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной сделки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Как следует из искового заявления и аналогичных ему доводов апелляционной жалобы, обосновывая право на обращение в суд с иском о признании договора от 01.01.2014 N 01ДТЛ недействительным, Территориальное управление ссылалось на наличие у Российской Федерации, в интересах которой действует истец, прав единственного акционера ОАО "Камчатавтодор" (100% доли участия в уставном капитале).
В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом со ссылкой на статьи 65.1 и 65.2 ГК РФ, само по себе наличие у публично-правового образования статуса акционера хозяйственного общества (корпорации) не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки хозяйственного общества по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку материально-правовой интерес акционера в признании сделки соответствующего общества недействительной обусловлен корпоративными правами, в частности, предоставленными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе на выплату дивидендов и связанным с ним правом оспаривания сделок общества в порядке глав X, XI данного Закона.
В этой связи выводы суда о том, что само по себе заключение оспариваемого договора на поставку топлива, необходимого для обеспечения потребностей хозяйственной деятельности ОАО "Камчатавтодор", не влияет на правовое положение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и интересы Российской Федерации, являются правильными.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В отсутствие надлежащего обоснования, каким образом договор поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ затрагивает права и обязанности Территориального управления, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Российской Федерации, а также нарушает их законные интересы, как лиц, не являющихся стороной этого договора, в отсутствие также доказательств заинтересованности акционера в смысле положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ (то есть доказательств материального права на иск, целью которого является признание оспариваемой сделки недействительной) удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, конечным результатом чего является обращение лица в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ).
При этом основанием рассматриваемого иска не являются допущенные обществом нарушения положений глав X (крупные сделки) или XI (заинтересованность в совершении обществом сделки) Закона об акционерных обществах, в связи с чем оснований для правовой оценки соответствующих доказательств, которые в материалы дела также не представлены, у арбитражного суда не имелось.
С учетом установленного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных оспариваемой сделкой прав акционера ОАО "Камчатавтодор", оставление исковых требований без выяснения фактических обстоятельств законности заключения ответчиками договора поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ без удовлетворения, вопреки мнению апеллянта, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ООО "Брамс-Ойл" неосновательного обогащения в сумме 20 907 526 рублей за счет ОАО "Камчатавтодор", аналогичные доводам исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку.
Так, судом обоснованно указано, что обстоятельства заключения и реального исполнения сторонами оспариваемого договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4514/2014, в связи с чем спорная сумма составляет стоимость поставленного ООО "Брамс-Ойл" в пользование ОАО "Камчатавтодор" товара (топлива), что свидетельствует о наличии встречного предоставления по обязательству (статья 328 ГК РФ) со стороны поставщика и исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о недействительности сделки, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу N А24-5247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА

Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)