Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2016 года по делу N А32-29945/2015 (судья Черножуков М.В.)
по иску Боронина Павла Николаевича к ответчику закрытому акционерному обществу "Дионис М" (ИНН 231046852) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коробова Максима Леонидовича об обязании предоставить документацию,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Боронин Павел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дионис М" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить документацию общества:
- - все имеющиеся договоры энергоснабжения (с приложениями, включая соглашения о выборе ценовой категории, перечни точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, расчет потерь электроэнергии) со всеми изменениями и дополнениями;
- - все имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и ЗАО "Дионис М";
- - технические условия (включая решения (письма) об их продлении/изменении) для присоединения к электрическим сетям, на основании которых заключены договоры энергоснабжения, указанные в п. 1;
- - все имеющиеся акты о выполненном технологическом присоединении электроустановок (энергопринимающих устройств) ЗАО "Дионис М" к электрическим сетям;
- - все имеющиеся договоры на выполнение работ по монтажу узлов учета потребляемой электрической энергии, прокладке и монтажу линий передачи электрической энергии, подготовку технических отчетов лабораторных испытаний электроустановок ЗАО "Дионис М", изготовление актов освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Максим Леонидович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно уклоняется от своей обязанности предоставить истцу копии документов и тем самым нарушает право акционера на получение информации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку Боронин П.Н. акционером общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является, постольку право на иск данное лицо в настоящем споре не имеет, и исковые требования об обязании общество предоставить данному лицу документацию удовлетворению не подлежат. Общество не считает Боронина П.Н. акционером общества, и указывает, что сделка дарения Коробовым М.Л. акций общества Боронину П.Н. является ничтожной, поскольку совершена Коробовым М.В. без намерения создать предусмотренные законом правовые последствия, а направлена на последующее уклонение Коробова М.В. от гражданско-правовой ответственности в виде исключения из общества за совершение незаконной сделки с недвижимым имуществом общества. В качестве довода общество также указывает, что 17.06.2016 судом первой инстанции получено заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик просит приостановить производство по делу, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края спора по делу N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. Одновременно апеллянт просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боронин Павел Николаевич является акционером ЗАО "Дионис М", которому принадлежит 30 обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Дионис М" от 01.06.2015.
Переход указанных акций к Боронину П.Н. осуществлен путем их отчуждения Коробовым М.Л, ранее владевшим 59 акциями общества.
10.07.2015 и 07.08.2015 истец направлял в адрес общества требование о предоставлении копий документов общества: всех имеющихся договоров энергоснабжения (с приложениями, включая соглашения о выборе ценовой категории, перечни точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, расчет потерь электроэнергии) со всеми изменениями и дополнениями; всех имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и ЗАО "Дионис М"; технических условий (включая решения (письма) об их продлении/изменении) для присоединения к электрическим сетям, на основании которых заключены договоры энергоснабжения, указанные в п. 1 резолютивной части настоящего решения; всех имеющихся актов о выполненном технологическом присоединении электроустановок (энергопринимающих устройств) ЗАО "Дионис М" к электрическим сетям; всех имеющихся договоров на выполнение работ по монтажу узлов учета потребляемой электрической энергии, прокладке и монтажу линий передачи электрической энергии, подготовку технических отчетов лабораторных испытаний электроустановок ЗАО "Дионис М", изготовление актов освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.
Согласно сведениям сайта Почты России, направленное требование от 10.07.2015 возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения. Ссылаясь на то, что копии документов не представлены, Боронин Павел Николаевич обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 следует, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами.
Из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
При рассмотрении требований истца судом установлено, что ответчиком документы не представлены, реальная невозможность их представления не доказана.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что целью настоящего иска является не реализация прав акционера, а создание затруднений в деятельности общества с целью причинения вреда обществу и его акционерам и дестабилизации работы общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку является предположением, в установленном порядке не доказан.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку из материалов дела усматривается соблюдение со стороны истца порядка требования документов общества, установленных вышеуказанными нормами (требования о предоставлении документов для ознакомления от 12.07.2015 и от 07.08.2015), ответчиком не представлены доказательства передачи запрашиваемых документов истцу, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-35355/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказано в удовлетворении иска Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ЗАО "Регистратор КРЦ" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Боронину П.Н. и восстановления записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Коробову М.Л. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года по делу N А32-15381/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования Долгих Галины Леонидовны, Слезкиной Людмилы Ивановны, Чистякова Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу "Дионис-М", Коробову Максиму Леонидовичу при участии третьих лиц: Куликовой Светланы Александровны, Боронина Павла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дионис М" и Коробовым М.Л., применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Суд обязал Коробова М.Л. возвратить ЗАО "Дионис М" вышеуказанные объекты недвижимости и взыскал с ЗАО "Дионис М" в пользу Коробова М.Л. 3 400 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 был заключен с нарушением порядка одобрения сделок, установленного статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является убыточным для общества, поскольку совершен при значительном занижении цены.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края в настоящий момент находится спор по делу N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09 ноября 2015 года по ходатайству общества производство по настоящему делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по дела N А32-35355/2015.
Определением от 13 мая 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 20 июня 2016 года в 10 часов 30 минут (понедельник), участвующим в деле лицам разъяснено, что при положительном решении вопроса о возобновлении производства, дело будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании, и предложено заблаговременно представить пояснения по существу спора.
17 июня 2016 года (пятница) ответчиком сдано в канцелярию арбитражного суда первой инстанции и через систему "Мой арбитр" заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А32-18334/2016.
Из оспариваемого решения и определения от 23.06.2016 о возвращении ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения 20 июня 2016 года в материалы дела заявленное обществом ходатайство не поступило.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заблаговременно, как указывал суд в определении от 13 мая 2016 года, общество данное ходатайство в суд не направило, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предыдущее аналогичное ходатайство, заявленное обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было удовлетворено судом первой инстанции, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения спора по делу N А32-35355/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения спора по делу N А32-35355/2015 о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-29945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12516/2016 ПО ДЕЛУ N А32-29945/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12516/2016
Дело N А32-29945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2016 года по делу N А32-29945/2015 (судья Черножуков М.В.)
по иску Боронина Павла Николаевича к ответчику закрытому акционерному обществу "Дионис М" (ИНН 231046852) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коробова Максима Леонидовича об обязании предоставить документацию,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Боронин Павел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дионис М" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить документацию общества:
- - все имеющиеся договоры энергоснабжения (с приложениями, включая соглашения о выборе ценовой категории, перечни точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, расчет потерь электроэнергии) со всеми изменениями и дополнениями;
- - все имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и ЗАО "Дионис М";
- - технические условия (включая решения (письма) об их продлении/изменении) для присоединения к электрическим сетям, на основании которых заключены договоры энергоснабжения, указанные в п. 1;
- - все имеющиеся акты о выполненном технологическом присоединении электроустановок (энергопринимающих устройств) ЗАО "Дионис М" к электрическим сетям;
- - все имеющиеся договоры на выполнение работ по монтажу узлов учета потребляемой электрической энергии, прокладке и монтажу линий передачи электрической энергии, подготовку технических отчетов лабораторных испытаний электроустановок ЗАО "Дионис М", изготовление актов освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Максим Леонидович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно уклоняется от своей обязанности предоставить истцу копии документов и тем самым нарушает право акционера на получение информации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку Боронин П.Н. акционером общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является, постольку право на иск данное лицо в настоящем споре не имеет, и исковые требования об обязании общество предоставить данному лицу документацию удовлетворению не подлежат. Общество не считает Боронина П.Н. акционером общества, и указывает, что сделка дарения Коробовым М.Л. акций общества Боронину П.Н. является ничтожной, поскольку совершена Коробовым М.В. без намерения создать предусмотренные законом правовые последствия, а направлена на последующее уклонение Коробова М.В. от гражданско-правовой ответственности в виде исключения из общества за совершение незаконной сделки с недвижимым имуществом общества. В качестве довода общество также указывает, что 17.06.2016 судом первой инстанции получено заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик просит приостановить производство по делу, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края спора по делу N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. Одновременно апеллянт просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боронин Павел Николаевич является акционером ЗАО "Дионис М", которому принадлежит 30 обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Дионис М" от 01.06.2015.
Переход указанных акций к Боронину П.Н. осуществлен путем их отчуждения Коробовым М.Л, ранее владевшим 59 акциями общества.
10.07.2015 и 07.08.2015 истец направлял в адрес общества требование о предоставлении копий документов общества: всех имеющихся договоров энергоснабжения (с приложениями, включая соглашения о выборе ценовой категории, перечни точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, расчет потерь электроэнергии) со всеми изменениями и дополнениями; всех имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и ЗАО "Дионис М"; технических условий (включая решения (письма) об их продлении/изменении) для присоединения к электрическим сетям, на основании которых заключены договоры энергоснабжения, указанные в п. 1 резолютивной части настоящего решения; всех имеющихся актов о выполненном технологическом присоединении электроустановок (энергопринимающих устройств) ЗАО "Дионис М" к электрическим сетям; всех имеющихся договоров на выполнение работ по монтажу узлов учета потребляемой электрической энергии, прокладке и монтажу линий передачи электрической энергии, подготовку технических отчетов лабораторных испытаний электроустановок ЗАО "Дионис М", изготовление актов освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.
Согласно сведениям сайта Почты России, направленное требование от 10.07.2015 возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения. Ссылаясь на то, что копии документов не представлены, Боронин Павел Николаевич обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 следует, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами.
Из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
При рассмотрении требований истца судом установлено, что ответчиком документы не представлены, реальная невозможность их представления не доказана.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что целью настоящего иска является не реализация прав акционера, а создание затруднений в деятельности общества с целью причинения вреда обществу и его акционерам и дестабилизации работы общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку является предположением, в установленном порядке не доказан.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку из материалов дела усматривается соблюдение со стороны истца порядка требования документов общества, установленных вышеуказанными нормами (требования о предоставлении документов для ознакомления от 12.07.2015 и от 07.08.2015), ответчиком не представлены доказательства передачи запрашиваемых документов истцу, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-35355/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказано в удовлетворении иска Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ЗАО "Регистратор КРЦ" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Боронину П.Н. и восстановления записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Коробову М.Л. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года по делу N А32-15381/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования Долгих Галины Леонидовны, Слезкиной Людмилы Ивановны, Чистякова Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу "Дионис-М", Коробову Максиму Леонидовичу при участии третьих лиц: Куликовой Светланы Александровны, Боронина Павла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дионис М" и Коробовым М.Л., применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Суд обязал Коробова М.Л. возвратить ЗАО "Дионис М" вышеуказанные объекты недвижимости и взыскал с ЗАО "Дионис М" в пользу Коробова М.Л. 3 400 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 был заключен с нарушением порядка одобрения сделок, установленного статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является убыточным для общества, поскольку совершен при значительном занижении цены.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края в настоящий момент находится спор по делу N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09 ноября 2015 года по ходатайству общества производство по настоящему делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по дела N А32-35355/2015.
Определением от 13 мая 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 20 июня 2016 года в 10 часов 30 минут (понедельник), участвующим в деле лицам разъяснено, что при положительном решении вопроса о возобновлении производства, дело будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании, и предложено заблаговременно представить пояснения по существу спора.
17 июня 2016 года (пятница) ответчиком сдано в канцелярию арбитражного суда первой инстанции и через систему "Мой арбитр" заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А32-18334/2016.
Из оспариваемого решения и определения от 23.06.2016 о возвращении ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения 20 июня 2016 года в материалы дела заявленное обществом ходатайство не поступило.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заблаговременно, как указывал суд в определении от 13 мая 2016 года, общество данное ходатайство в суд не направило, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предыдущее аналогичное ходатайство, заявленное обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было удовлетворено судом первой инстанции, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения спора по делу N А32-35355/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения спора по делу N А32-35355/2015 о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-18334/2016 по иску акционеров Долгих Галины Леонидовны и Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-29945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)