Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - Черкашиной О.В., главного специалиста-эксперта, по доверенности N 14-14/050093 от 03.09.2007 года,
от открытого акционерного общества "Песчанское" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года по делу N А08-10489/06-25 (судья Линченко И.В.),
Открытое акционерное общество "Песчанское" (далее - ОАО "Песчанское", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, инспекция) от 22.12.2006 года N 3128-12/06-10453ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 838 134 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 775 326 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 762 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве о 02.11.2007 года.
ОАО "Песчанское", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки обнаружены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2006 года N 3128-12/06-663ДСП.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.12.2006 года N 3128-12/06/10453ДСП, согласно которому ОАО "Песчанское" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 457 018 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 786 859 руб., налог на прибыль в сумме 1 617 196 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 173 558 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 950 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 691 402 руб. (по налогу на добавленную стоимость), в виде штрафа в сумме 323 439 руб. (по налогу на прибыль), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 962 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 550 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующих пеней, привлечения ОАО "Песчанское" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения обществом в состав расходов затрат на оплату стоимости услуг, оказанных ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" (далее - ООО "ГФК") по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, а также неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этому договору. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб. по сделкам по приобретению зерна у поставщиков ООО "Славяне", ООО "Нексим", ООО "Золотой Колос", ООО "Батсеан".
Полагая, что данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 838 134 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 775 326 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 762 руб. принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "ГФК" договор N УКР-072 от 01.11.2004 года, в соответствии с которым ООО "ГФК" внедрило компьютерный программный продукт - информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности -"АлкоПромБюджет" (далее по тексту - система "АлкоПромБюджет").
При обозрении в судебном заседании 08.06.2007 года системы "АлкоПромБюджет" установлено, что система является современным программным продуктом специализированной системы бюджетирования и рассматривается как отдельный класс автоматизированных систем. Данная система позволяет оценивать бизнес и принимать менеджерам всех уровней обоснованные управленческие решения, планировать продажу произведенной продукции, производство и изменение запасов готовой продукции, закупку и отпуск в производство сырья и МТС, себестоимость, контролировать движение товаров по складу готовой продукции, движение по складу сырья, начисление налогов, начисленные проценты за пользование заемными средствами, начисление доходов и расходов, фактическую себестоимость по отдельным периодам.
Таким образом, работу системы "АлкоПромБюджет" не может заменить ручной труд трех сотрудников планово-экономического бюро. Как следует из должностных инструкций, в обязанности сотрудников планово-экономического бюро не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание. Услуги ООО "ГФК" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро.
Согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.4 договора N УКР-072 от 01.11.2004 года общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников финансово-экономической службы для работы в системе "АлкоПромБюджет". Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО "ГФК" информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО "ГФК".
При анализе пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора N УКР-072 от 01.11.2004 года, должностных инструкций сотрудников планово-экономического бюро следует, что функции сотрудников планово-экономического бюро и ООО "ГФК" различны, в связи с чем дублирования функций не происходит.
Следовательно, действия ОАО "Песчанское" по приобретению системы "АлкоПромБюджет" направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает экономическую оправданность расходов общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав расходов экономически обоснованные затраты по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, заключенному с ООО "ГФК".
Расходы по договору N УКР-071 от 01.11.2004 года с ООО "ГФК" документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из книги учета хозяйственных операций), что не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ОАО "Песчанское" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку общество обоснованно включило в расходы стоимость услуг, оказанных по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме за 2004-2005 годы в сумме 396 611 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 91 593 руб., налоговые санкции за его неуплату в сумме 79 322 руб. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части также следует признать недействительным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 683 733 руб., налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 452 304 руб. по сделкам по приобретению зерна у ООО "Славяне", ООО "Нексим", ООО "Золотой Колос", ООО "Батсеан".
Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры на поставку зерна с указанными юридическими лицами. Так, с ООО "Славяне" был заключен договор N 44 от 16.10.2003 года на поставку зерна на сумму 10 842 895 руб., оплата по договору составила 11 163 766 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 023 437 руб.
Общество заключило с ООО "Батсеан" договор на поставку зерна на сумму 18 048 667 руб., оплата по договору составила 18 982 147 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 725 650 руб.
ОАО "Песчанское" заключило договор с ООО "Золотой Колос" на поставку зерна на сумму 4 362 602 руб., оплата по договору составила 4 362 602 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 391 601 руб., с ООО "Нексим" на поставку зерна на сумму 3 494 645 руб., оплата по договору составила 3 493 645 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 317 695 руб.
Общество представило все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара у данных поставщиков, его оплату и постановку на учет. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, дающие право на заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб.
Названные в оспариваемом решении основания отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость не основаны на нормах права.
Так, отказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Славяне", налоговый орган указал, что адреса и ИНН, указанные в выставленных поставщиком счетах-фактурах, согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 2221 от 23.11.2006 года эти принадлежат не ему, а другому лицу.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Батсеан", не указаны Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Сделка, заключенная ОАО "Песчанское" с ООО "Золой Колос", по мнению налогового органа, направлена на уход от уплаты налогов, а действия общества содержат признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставщик ООО "Золотой Колос" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, у покупателя и поставщика расчетные счета открыты в одном банке, оплата производилась, в том числе, векселями.
Инспекция также указывает на то, что в соответствии с ответами УВД N 5489 от 28.11.2006 года поставщик ООО "Нексим" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.
Однако, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, открытие у налогоплательщика и поставщика в одном банке счета, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Золотой Колос" и ОАО "Песчанское" являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ взаимозависимость лиц имеет значение в налоговых правоотношениях в тех случаях, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Доказательства такого влияния на условия и результаты сделок, совершенных между заявителем и ООО "Золотой Колос" в спорном периоде, инспекцией не представлены.
Действующим налоговым законодательством, в том числе и пунктом 1 статьи 172, статьей 176 НК РФ, не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость от нахождения поставщика по юридическому адресу.
Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации поставщиков, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты приема-передачи векселей, копии договоров на поставку зерна, выписки из книги хозяйственных операций, которые свидетельствуют о несостоятельности доводов инспекции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам инспекции, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы инспекция платежным поручением от 01.10.2007 года N 755 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года по делу N А08-10489/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 19АП-4542/2007 ПО ДЕЛУ N А08-10489/06-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А08-10489/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - Черкашиной О.В., главного специалиста-эксперта, по доверенности N 14-14/050093 от 03.09.2007 года,
от открытого акционерного общества "Песчанское" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года по делу N А08-10489/06-25 (судья Линченко И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Песчанское" (далее - ОАО "Песчанское", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, инспекция) от 22.12.2006 года N 3128-12/06-10453ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 838 134 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 775 326 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 762 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве о 02.11.2007 года.
ОАО "Песчанское", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки обнаружены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2006 года N 3128-12/06-663ДСП.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.12.2006 года N 3128-12/06/10453ДСП, согласно которому ОАО "Песчанское" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 457 018 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 786 859 руб., налог на прибыль в сумме 1 617 196 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 173 558 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 950 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 691 402 руб. (по налогу на добавленную стоимость), в виде штрафа в сумме 323 439 руб. (по налогу на прибыль), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 962 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 550 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующих пеней, привлечения ОАО "Песчанское" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения обществом в состав расходов затрат на оплату стоимости услуг, оказанных ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" (далее - ООО "ГФК") по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, а также неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этому договору. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб. по сделкам по приобретению зерна у поставщиков ООО "Славяне", ООО "Нексим", ООО "Золотой Колос", ООО "Батсеан".
Полагая, что данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 838 134 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 775 326 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 762 руб. принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "ГФК" договор N УКР-072 от 01.11.2004 года, в соответствии с которым ООО "ГФК" внедрило компьютерный программный продукт - информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности -"АлкоПромБюджет" (далее по тексту - система "АлкоПромБюджет").
При обозрении в судебном заседании 08.06.2007 года системы "АлкоПромБюджет" установлено, что система является современным программным продуктом специализированной системы бюджетирования и рассматривается как отдельный класс автоматизированных систем. Данная система позволяет оценивать бизнес и принимать менеджерам всех уровней обоснованные управленческие решения, планировать продажу произведенной продукции, производство и изменение запасов готовой продукции, закупку и отпуск в производство сырья и МТС, себестоимость, контролировать движение товаров по складу готовой продукции, движение по складу сырья, начисление налогов, начисленные проценты за пользование заемными средствами, начисление доходов и расходов, фактическую себестоимость по отдельным периодам.
Таким образом, работу системы "АлкоПромБюджет" не может заменить ручной труд трех сотрудников планово-экономического бюро. Как следует из должностных инструкций, в обязанности сотрудников планово-экономического бюро не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание. Услуги ООО "ГФК" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро.
Согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.4 договора N УКР-072 от 01.11.2004 года общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников финансово-экономической службы для работы в системе "АлкоПромБюджет". Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО "ГФК" информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО "ГФК".
При анализе пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора N УКР-072 от 01.11.2004 года, должностных инструкций сотрудников планово-экономического бюро следует, что функции сотрудников планово-экономического бюро и ООО "ГФК" различны, в связи с чем дублирования функций не происходит.
Следовательно, действия ОАО "Песчанское" по приобретению системы "АлкоПромБюджет" направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает экономическую оправданность расходов общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав расходов экономически обоснованные затраты по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, заключенному с ООО "ГФК".
Расходы по договору N УКР-071 от 01.11.2004 года с ООО "ГФК" документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из книги учета хозяйственных операций), что не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ОАО "Песчанское" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 029 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 161 341 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку общество обоснованно включило в расходы стоимость услуг, оказанных по договору N УКР-072 от 01.11.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме за 2004-2005 годы в сумме 396 611 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 91 593 руб., налоговые санкции за его неуплату в сумме 79 322 руб. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части также следует признать недействительным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 683 733 руб., налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 452 304 руб. по сделкам по приобретению зерна у ООО "Славяне", ООО "Нексим", ООО "Золотой Колос", ООО "Батсеан".
Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры на поставку зерна с указанными юридическими лицами. Так, с ООО "Славяне" был заключен договор N 44 от 16.10.2003 года на поставку зерна на сумму 10 842 895 руб., оплата по договору составила 11 163 766 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 023 437 руб.
Общество заключило с ООО "Батсеан" договор на поставку зерна на сумму 18 048 667 руб., оплата по договору составила 18 982 147 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 725 650 руб.
ОАО "Песчанское" заключило договор с ООО "Золотой Колос" на поставку зерна на сумму 4 362 602 руб., оплата по договору составила 4 362 602 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 391 601 руб., с ООО "Нексим" на поставку зерна на сумму 3 494 645 руб., оплата по договору составила 3 493 645 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 317 695 руб.
Общество представило все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара у данных поставщиков, его оплату и постановку на учет. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, дающие право на заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 523 руб.
Названные в оспариваемом решении основания отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость не основаны на нормах права.
Так, отказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Славяне", налоговый орган указал, что адреса и ИНН, указанные в выставленных поставщиком счетах-фактурах, согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 2221 от 23.11.2006 года эти принадлежат не ему, а другому лицу.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Батсеан", не указаны Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Сделка, заключенная ОАО "Песчанское" с ООО "Золой Колос", по мнению налогового органа, направлена на уход от уплаты налогов, а действия общества содержат признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставщик ООО "Золотой Колос" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, у покупателя и поставщика расчетные счета открыты в одном банке, оплата производилась, в том числе, векселями.
Инспекция также указывает на то, что в соответствии с ответами УВД N 5489 от 28.11.2006 года поставщик ООО "Нексим" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.
Однако, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, открытие у налогоплательщика и поставщика в одном банке счета, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Золотой Колос" и ОАО "Песчанское" являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ взаимозависимость лиц имеет значение в налоговых правоотношениях в тех случаях, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Доказательства такого влияния на условия и результаты сделок, совершенных между заявителем и ООО "Золотой Колос" в спорном периоде, инспекцией не представлены.
Действующим налоговым законодательством, в том числе и пунктом 1 статьи 172, статьей 176 НК РФ, не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость от нахождения поставщика по юридическому адресу.
Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации поставщиков, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты приема-передачи векселей, копии договоров на поставку зерна, выписки из книги хозяйственных операций, которые свидетельствуют о несостоятельности доводов инспекции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам инспекции, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы инспекция платежным поручением от 01.10.2007 года N 755 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года по делу N А08-10489/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)