Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
05 ноября 2015 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина И. не доказана, имеет оплаченный патент.
В судебное заседание И. и ее защитник Ш.С.С. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили исключить указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И. и ее защитника Ш.С.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка Республики У*** И., *** года рождения, которая в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 05 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями И.; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина И. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что И. вправе осуществлять работу на территории г. Москвы на основании выданного ей патента, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2015 г. УФМС России по Москве И. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 26 мая 2015 г. по 26 июня 2015 г. И. произвела 02 июня 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления И., 05 ноября 2015 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последняя не имела права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
При этом, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения И. административного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики У*** И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-13125/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 7-13125/2015
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
установил:
05 ноября 2015 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина И. не доказана, имеет оплаченный патент.
В судебное заседание И. и ее защитник Ш.С.С. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили исключить указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И. и ее защитника Ш.С.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка Республики У*** И., *** года рождения, которая в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 05 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями И.; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина И. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что И. вправе осуществлять работу на территории г. Москвы на основании выданного ей патента, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2015 г. УФМС России по Москве И. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 26 мая 2015 г. по 26 июня 2015 г. И. произвела 02 июня 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления И., 05 ноября 2015 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последняя не имела права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
При этом, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения И. административного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики У*** И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)