Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 30.11.2016 N 23, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 21.10.2016 N 07-35/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митякова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А66-10836/2015 (судья Бачкина Е.А.),
предприниматель Митяков Владислав Владимирович (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 691201146929; место жительства - Тверская область, город Нелидово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931; место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.03.2015 N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 794 487 руб. 17 коп., решения от 31.03.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, решений от 28.07.2015 N 794, от 28.07.2015 N 813, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) от 18.06.2015 N 08-10/101.
Также предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решений инспекции от 28.07.2015 N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2015 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений инспекции от 28.07.2015 N 794 и от 28.07.2015 N 813 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Как следует из определения Арбитражный суд Тверской области от 26 января 2016 года, в дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 032 руб., начисления недоимки в сумме 2 390 122 руб. и пеней в размере 358 333 руб. 17 коп. (всего на сумму 2 794 487 руб. 17 коп.); решение инспекции от 31.03.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика; решение инспекции от 28.07.2015 N 794 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения инспекции от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение управления от 18.06.2005 N 08-10/101 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Далее, как следует из последующих определений суда первой инстанции, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, предприниматель вновь уточнил заявленные требования, в результате которых заявителем только частично оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2.
Из содержания отзыва на апелляционную жалобу и из представленной налоговым органом с отзывом копии акта сверки по решению инспекции от 31.03.2015 N 2 в отношении предпринимателя Митякова В.В., подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, следует, что после принятия судом уточнения заявленных требований предпринимателем оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 809 226 руб., пеней по налогу по УСН в сумме 255 810 руб. 55 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу по УСН в размере 32 467 руб.
Названное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.
Поскольку уточнение заявленных требований принято судом, 23.03.2017 инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 28.07.2016 N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решения от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств в части налогов, пени, штрафов в общей сумме 749 724 руб. 79 коп., в том числе:
- - налога по УСН в сумме 578 794 руб. 17 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54 843 руб.;
- - пеней по налогу по УСН в сумме 90 557 руб. 15 коп.;
- - пеней по НДФЛ в сумме 11 965 руб. 47 коп.;
- - штрафа по налогу по УСН в сумме 9213 руб.;
- - штрафа по НДФЛ в сумме 4352 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-10836/2015 заявленные требования инспекции о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворены.
Предприниматель не согласился с названным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что ни в заявлении инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, ни в обжалуемом судебном акте не указан расчет сумм отменяемых обеспечительных мер. Считает, что частично отменяя обеспечительные меры, суд повторно возложил на него обязанность по уплате налоговых платежей и сборов, которые уже частично им уплачены. Кроме того, предприниматель полагает, что инспекцией в нарушение статьи 90 АПК РФ не представлены доказательства возможного неисполнения им налоговых обязательств в заявленной части после принятия решения судом первой инстанции.
Инспекция и управление в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований и должны быть соразмерны ему.
Инспекция, обратившись с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указала на то, что принятая мера несоразмерна заявленным предпринимателем Митяковым В.В. требованиям с учетом их последующего уточнения. Поэтому, как считает налоговый орган, приостановление судом действия вышеуказанных решений N 794 и 813 в полном объеме привело к невозможности взыскания инспекцией налогов, пеней, штрафа, не оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего спора.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что судом не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Как отражено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу и не оспаривается предпринимателем, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от 31.03.2015 N 2, которым предпринимателю Митякову В.В. доначислен налог по УСН в размере 2 390 122 руб., пени по УСН в размере 346 367 руб. 70 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 680 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 54 843 руб., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 45 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 4352 руб.
В материалах дела усматривается, что на основании требования N 188 по состоянию на 06.07.2015, выставленного на основании решения от 31.03.2015 N 2, инспекцией 28.07.2015 приняты решение N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 2 847 228 руб. 34 коп., и решение N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств на сумму 2 847 228 руб. 34 коп.
При этом итоговая сумма задолженности пеней и штрафов по налогам, включенная в указанные требование и в решения, меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению N 2.
Так, в требовании N 188 по состоянию на 06.07.2015 предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу по УСН в размере 2 388 020 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 54 843 руб., пени по налогу по УСН в сумме 346 367 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 47 коп., штраф по налогу по УСН в размере 41 680 руб., штраф по НДФЛ в размере 4352 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, в результате которых в конечном итоге заявителем по настоящему делу оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части доначисления налога по УСН в размере 1 809 226 руб., пеней по налогу по УСН в размере 255 810 руб. 55 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу по УСН в размере 32 467 руб., о чем составлен акт сверки, подписанный сторонами спора.
В связи с тем что, уточнив заявленные требования, предприниматель фактически не обжалует решение налогового органа от 31.03.2015 N 2 в части доначисления налога по УСН в размере 578 794 руб. 17 коп. (2388020,17 - 1809226), пени по УСН в размере 90 557,15 руб. (346367,70 - 255810,55), штраф по налогу по УСН в размере 9213 руб. (41680-32467), НДФЛ в размере 54 843 руб., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 47 коп., штраф по НДФЛ в размере 4352 руб., инспекция обратилась в суд с заявлением от 23.03.2017 об отмене обеспечительных мер в этой не оспариваемой заявителем части.
Поскольку предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) оспаривает решение инспекции от 31.03.2015 N 2 именно в части доначисления налога по УСН в сумме 1 809 226 руб., пеней по данному налогу в сумме 255 810 руб. 55 коп. и штрафа по этому налогу в сумме 32 467 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении неоспариваемой части решения нарушают права налогового органа, поскольку делают невозможным исполнение решения налогового органа в этой части.
После уточнения предпринимателем заявленных требований и принятия такого уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ранее примененные обеспечительные меры стали несоразмерны заявленным требованиям, поэтому основания для сохранение их в первоначальном виде отпали.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что ни в заявлении инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, ни в обжалуемом судебном акте не указан расчет сумм отменяемых обеспечительных мер.
Между тем данный довод опровергается содержанием заявления инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, так как в нем приведены суммы налогов, пеней и штрафов, изначально доначисленных по решению налогового органа от 31.03.2015 N 2, суммы налогов, пеней и штрафов, включенных в требование N 188, а также итоговые обжалуемые предпринимателем суммы доначислений по решению N 2.
Таким образом, у предпринимателя имеется объективная возможность проверить путем арифметических исчислений суммы налогов, пеней и штрафов, в отношении которых инспекция просила отменить обеспечительные меры.
В обжалуемом определении суда также отражены конкретные суммы по каждому налогу, пеням и штрафам, с которых сняты обеспечительные меры, что не лишает предпринимателя возможности произвести расчет своими силами.
При этом апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение статьи 90 АПК РФ не представлены доказательства возможного неисполнения им налоговых обязательств в заявленной части после принятия решения судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство (учитывая отсутствие в данной части спора между сторонами относительно характера и размера налоговых обязательств) не имеет правового значения и не относится к предмету спора.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о повторном возложении на него обязанности по уплате налогов и сборов в результате частичной отмены обеспечительных мер.
Представленные предпринимателем в материалы дела инкассовое поручение от 28.07.2015 N 53 и платежный ордер от 29.07.2015 N 50 подтверждают списание с расчетного счета предпринимателя денежных сумм в размере 54 843 руб. и 96 156 руб. 61 коп. соответственно с указанием в качестве назначения платежа "по решению о взыскании от 28.07.2015 N 794".
Указанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о частичном взыскании с предпринимателя не оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов (исходя из произведенного предпринимателем уточнения заявленных требований).
Кроме того, частичная отмена обеспечительных мер не нарушает процессуальные права предпринимателя, так как не оспариваемые им суммы налогов, пени и штрафов на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения уже частично были взысканы в пользу инспекции.
Также апелляционным судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого от 29 мая 2017 года размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены названного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А66-10836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Митякова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10836/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А66-10836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 30.11.2016 N 23, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 21.10.2016 N 07-35/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митякова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А66-10836/2015 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
предприниматель Митяков Владислав Владимирович (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 691201146929; место жительства - Тверская область, город Нелидово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931; место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.03.2015 N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 794 487 руб. 17 коп., решения от 31.03.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, решений от 28.07.2015 N 794, от 28.07.2015 N 813, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) от 18.06.2015 N 08-10/101.
Также предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решений инспекции от 28.07.2015 N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2015 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений инспекции от 28.07.2015 N 794 и от 28.07.2015 N 813 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Как следует из определения Арбитражный суд Тверской области от 26 января 2016 года, в дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 032 руб., начисления недоимки в сумме 2 390 122 руб. и пеней в размере 358 333 руб. 17 коп. (всего на сумму 2 794 487 руб. 17 коп.); решение инспекции от 31.03.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика; решение инспекции от 28.07.2015 N 794 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения инспекции от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение управления от 18.06.2005 N 08-10/101 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Далее, как следует из последующих определений суда первой инстанции, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, предприниматель вновь уточнил заявленные требования, в результате которых заявителем только частично оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2.
Из содержания отзыва на апелляционную жалобу и из представленной налоговым органом с отзывом копии акта сверки по решению инспекции от 31.03.2015 N 2 в отношении предпринимателя Митякова В.В., подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, следует, что после принятия судом уточнения заявленных требований предпринимателем оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 809 226 руб., пеней по налогу по УСН в сумме 255 810 руб. 55 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу по УСН в размере 32 467 руб.
Названное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.
Поскольку уточнение заявленных требований принято судом, 23.03.2017 инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 28.07.2016 N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решения от 28.07.2015 N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств в части налогов, пени, штрафов в общей сумме 749 724 руб. 79 коп., в том числе:
- - налога по УСН в сумме 578 794 руб. 17 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54 843 руб.;
- - пеней по налогу по УСН в сумме 90 557 руб. 15 коп.;
- - пеней по НДФЛ в сумме 11 965 руб. 47 коп.;
- - штрафа по налогу по УСН в сумме 9213 руб.;
- - штрафа по НДФЛ в сумме 4352 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-10836/2015 заявленные требования инспекции о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворены.
Предприниматель не согласился с названным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что ни в заявлении инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, ни в обжалуемом судебном акте не указан расчет сумм отменяемых обеспечительных мер. Считает, что частично отменяя обеспечительные меры, суд повторно возложил на него обязанность по уплате налоговых платежей и сборов, которые уже частично им уплачены. Кроме того, предприниматель полагает, что инспекцией в нарушение статьи 90 АПК РФ не представлены доказательства возможного неисполнения им налоговых обязательств в заявленной части после принятия решения судом первой инстанции.
Инспекция и управление в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований и должны быть соразмерны ему.
Инспекция, обратившись с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указала на то, что принятая мера несоразмерна заявленным предпринимателем Митяковым В.В. требованиям с учетом их последующего уточнения. Поэтому, как считает налоговый орган, приостановление судом действия вышеуказанных решений N 794 и 813 в полном объеме привело к невозможности взыскания инспекцией налогов, пеней, штрафа, не оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего спора.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что судом не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Как отражено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу и не оспаривается предпринимателем, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от 31.03.2015 N 2, которым предпринимателю Митякову В.В. доначислен налог по УСН в размере 2 390 122 руб., пени по УСН в размере 346 367 руб. 70 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 680 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 54 843 руб., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 45 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 4352 руб.
В материалах дела усматривается, что на основании требования N 188 по состоянию на 06.07.2015, выставленного на основании решения от 31.03.2015 N 2, инспекцией 28.07.2015 приняты решение N 794 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 2 847 228 руб. 34 коп., и решение N 813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств на сумму 2 847 228 руб. 34 коп.
При этом итоговая сумма задолженности пеней и штрафов по налогам, включенная в указанные требование и в решения, меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению N 2.
Так, в требовании N 188 по состоянию на 06.07.2015 предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу по УСН в размере 2 388 020 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 54 843 руб., пени по налогу по УСН в сумме 346 367 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 47 коп., штраф по налогу по УСН в размере 41 680 руб., штраф по НДФЛ в размере 4352 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, в результате которых в конечном итоге заявителем по настоящему делу оспаривается решение инспекции от 31.03.2015 N 2 в части доначисления налога по УСН в размере 1 809 226 руб., пеней по налогу по УСН в размере 255 810 руб. 55 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу по УСН в размере 32 467 руб., о чем составлен акт сверки, подписанный сторонами спора.
В связи с тем что, уточнив заявленные требования, предприниматель фактически не обжалует решение налогового органа от 31.03.2015 N 2 в части доначисления налога по УСН в размере 578 794 руб. 17 коп. (2388020,17 - 1809226), пени по УСН в размере 90 557,15 руб. (346367,70 - 255810,55), штраф по налогу по УСН в размере 9213 руб. (41680-32467), НДФЛ в размере 54 843 руб., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 47 коп., штраф по НДФЛ в размере 4352 руб., инспекция обратилась в суд с заявлением от 23.03.2017 об отмене обеспечительных мер в этой не оспариваемой заявителем части.
Поскольку предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) оспаривает решение инспекции от 31.03.2015 N 2 именно в части доначисления налога по УСН в сумме 1 809 226 руб., пеней по данному налогу в сумме 255 810 руб. 55 коп. и штрафа по этому налогу в сумме 32 467 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении неоспариваемой части решения нарушают права налогового органа, поскольку делают невозможным исполнение решения налогового органа в этой части.
После уточнения предпринимателем заявленных требований и принятия такого уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ранее примененные обеспечительные меры стали несоразмерны заявленным требованиям, поэтому основания для сохранение их в первоначальном виде отпали.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что ни в заявлении инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, ни в обжалуемом судебном акте не указан расчет сумм отменяемых обеспечительных мер.
Между тем данный довод опровергается содержанием заявления инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, так как в нем приведены суммы налогов, пеней и штрафов, изначально доначисленных по решению налогового органа от 31.03.2015 N 2, суммы налогов, пеней и штрафов, включенных в требование N 188, а также итоговые обжалуемые предпринимателем суммы доначислений по решению N 2.
Таким образом, у предпринимателя имеется объективная возможность проверить путем арифметических исчислений суммы налогов, пеней и штрафов, в отношении которых инспекция просила отменить обеспечительные меры.
В обжалуемом определении суда также отражены конкретные суммы по каждому налогу, пеням и штрафам, с которых сняты обеспечительные меры, что не лишает предпринимателя возможности произвести расчет своими силами.
При этом апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение статьи 90 АПК РФ не представлены доказательства возможного неисполнения им налоговых обязательств в заявленной части после принятия решения судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство (учитывая отсутствие в данной части спора между сторонами относительно характера и размера налоговых обязательств) не имеет правового значения и не относится к предмету спора.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о повторном возложении на него обязанности по уплате налогов и сборов в результате частичной отмены обеспечительных мер.
Представленные предпринимателем в материалы дела инкассовое поручение от 28.07.2015 N 53 и платежный ордер от 29.07.2015 N 50 подтверждают списание с расчетного счета предпринимателя денежных сумм в размере 54 843 руб. и 96 156 руб. 61 коп. соответственно с указанием в качестве назначения платежа "по решению о взыскании от 28.07.2015 N 794".
Указанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о частичном взыскании с предпринимателя не оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов (исходя из произведенного предпринимателем уточнения заявленных требований).
Кроме того, частичная отмена обеспечительных мер не нарушает процессуальные права предпринимателя, так как не оспариваемые им суммы налогов, пени и штрафов на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения уже частично были взысканы в пользу инспекции.
Также апелляционным судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого от 29 мая 2017 года размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены названного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А66-10836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Митякова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)