Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Лебедева В.А. по доверенности от 05.07.2016, от налоговой инспекции Шмонина А.А. по доверенности от 08.07.2016, Шапенковой Ю.Е. по доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5082/2016 (судья Болотов Б.В.),
акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 079 074 руб. и соответствующих пеней. В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год в размере 3 079 074 руб.
Решением суда от 20 июля 2016 года суд удовлетворил заявленные требований.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.09.2015 N 05-17/24083 и принято решение от 24.12.2015 N 05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2016 N 07-10/1/02886 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислено 3 079 122 руб. земельного налога и соответствующие пени.
Из материалов дела следует, что общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р (с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р), приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 N 222, от 10.06.2009 N 163 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 N 677-р и является его правопреемником.
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 29:24:040105:0033, 29:24:050301:23, 29:24:000000:0004.
Право собственности общества на указанные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2013.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество, посчитав, что данные земельные участки являются объектом налогообложения, исчислило земельный налог в сумме 3 079 074 руб.
В последующем, полагая, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные земельные участки не признаются объектом налогообложения, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки - 1) за 2012 год, где исключило начисленный ранее земельный налог в сумме 3 079 074 руб.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что 2012 году спорные земельные участки фактически использовались обществом для производства, в том числе изделий, используемых контрагентами налогоплательщика при выполнении государственных оборонных заказов. В то же время, налоговым органом сделан вывод о невозможности применения обществом при исчислении земельного налога по спорным участкам положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду нахождения их в собственности заявителя, а не в государственной собственности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пункт 2 статьи 389 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 (далее - постановление N 18260/10), при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование или фактическое его использование в целях обороны.
В данном случае, спорные земельные участки представлены обществу для обеспечения обороны и безопасности (фактически использовались в 2012 году в указанных целях), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Как следует из материалов дела, общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный постановлением Правительства перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, приватизировалось в качестве предприятия оборонно-промышленного комплекса (пункт 11.47 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р), имеет лицензии на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, корпусов для вертолетных двигателей, баллонов для летательных аппаратов, участвовало в процессе выполнения государственных оборонных заказов (доля от реализации основного производства по государственным оборонным заказам - 45,3%), после приватизации специфика деятельности и персонал - не изменились.
Также условия приватизации правопредшественника общества, как предприятия оборонно-промышленного комплекса, определенные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р, устанавливали, что предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций в собственность Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Следовательно, имущество отчуждалось в собственность юридического лица не за плату, а посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество (пункт 2 статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ).
Продажа акций общества не осуществлялась, что следует из реестра акционеров, согласно которому на конец операционного дня 31.12.2012, 31.12.2013 владельцем 100% уставного капитала общества являлась государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (письмо закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" от 24.01.2014 N 04-43/9).
Следовательно, 100 процентов акций общества находятся в государственной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о правомерности исключения спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом за 2012 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5082/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А05-5082/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Лебедева В.А. по доверенности от 05.07.2016, от налоговой инспекции Шмонина А.А. по доверенности от 08.07.2016, Шапенковой Ю.Е. по доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5082/2016 (судья Болотов Б.В.),
установил:
акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 079 074 руб. и соответствующих пеней. В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год в размере 3 079 074 руб.
Решением суда от 20 июля 2016 года суд удовлетворил заявленные требований.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.09.2015 N 05-17/24083 и принято решение от 24.12.2015 N 05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2016 N 07-10/1/02886 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислено 3 079 122 руб. земельного налога и соответствующие пени.
Из материалов дела следует, что общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р (с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р), приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 N 222, от 10.06.2009 N 163 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 N 677-р и является его правопреемником.
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 29:24:040105:0033, 29:24:050301:23, 29:24:000000:0004.
Право собственности общества на указанные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2013.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество, посчитав, что данные земельные участки являются объектом налогообложения, исчислило земельный налог в сумме 3 079 074 руб.
В последующем, полагая, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные земельные участки не признаются объектом налогообложения, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки - 1) за 2012 год, где исключило начисленный ранее земельный налог в сумме 3 079 074 руб.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что 2012 году спорные земельные участки фактически использовались обществом для производства, в том числе изделий, используемых контрагентами налогоплательщика при выполнении государственных оборонных заказов. В то же время, налоговым органом сделан вывод о невозможности применения обществом при исчислении земельного налога по спорным участкам положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду нахождения их в собственности заявителя, а не в государственной собственности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пункт 2 статьи 389 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 (далее - постановление N 18260/10), при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование или фактическое его использование в целях обороны.
В данном случае, спорные земельные участки представлены обществу для обеспечения обороны и безопасности (фактически использовались в 2012 году в указанных целях), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Как следует из материалов дела, общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный постановлением Правительства перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, приватизировалось в качестве предприятия оборонно-промышленного комплекса (пункт 11.47 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р), имеет лицензии на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, корпусов для вертолетных двигателей, баллонов для летательных аппаратов, участвовало в процессе выполнения государственных оборонных заказов (доля от реализации основного производства по государственным оборонным заказам - 45,3%), после приватизации специфика деятельности и персонал - не изменились.
Также условия приватизации правопредшественника общества, как предприятия оборонно-промышленного комплекса, определенные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р, устанавливали, что предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций в собственность Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Следовательно, имущество отчуждалось в собственность юридического лица не за плату, а посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество (пункт 2 статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ).
Продажа акций общества не осуществлялась, что следует из реестра акционеров, согласно которому на конец операционного дня 31.12.2012, 31.12.2013 владельцем 100% уставного капитала общества являлась государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (письмо закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" от 24.01.2014 N 04-43/9).
Следовательно, 100 процентов акций общества находятся в государственной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о правомерности исключения спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом за 2012 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)