Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от истца: Томащук В.М. - по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29615/2015) Шестакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 о прекращении производства по делу N А26-7440/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Шестакова Александра Александровича
к АО "ОВЕРПЛЭЙ" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, офис 59, ОГРН 1057747145631) и генеральному директору АО "ОВЕРПЛЭЙ" Пашкову Руслану Александровичу
о понуждении к совершению определенных действий
установил:
Шестаков Александр Александрович, являющийся акционером Акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - истец, Шестаков А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - Общество) и генеральному директору Общества Пашкову Руслану Александровичу (далее - Пашков Р.А.) о понуждении к совершению определенных действий, а именно об обязании Общества и Пашкова Р.А. исполнить представление Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти об устранении нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре с соблюдением требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97 и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ может быть отнесен к категории корпоративных.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества и Пашкова Р.А.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года прокуратурой Автозаводского района города Тольятти в отношении Общества проведена проверка нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в торговом центре "Арбуз", расположенном по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, дом 32, в ходе которой со стороны ответчиков выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.
По результатам проведенной проверки исполнительный директор Общества Елисеев Олег Викторович постановлением ОНД городских округов Тольятти от 18.06.2015 N 1376 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, прокуратурой вынесено представление о принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что неисполнение требований пожарной безопасности ответчиками приведет к возникновению убытков Общества, Шестаков А.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Проанализировав возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестаков А.А. и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено какого-либо требования, означенного в статье 225.1 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный спор не является корпоративным, а, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, апелляционной суд считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора фактические обстоятельства дела (характер спора) судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем последний правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.А. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 13АП-29615/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7440/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А26-7440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от истца: Томащук В.М. - по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29615/2015) Шестакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 о прекращении производства по делу N А26-7440/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Шестакова Александра Александровича
к АО "ОВЕРПЛЭЙ" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, офис 59, ОГРН 1057747145631) и генеральному директору АО "ОВЕРПЛЭЙ" Пашкову Руслану Александровичу
о понуждении к совершению определенных действий
установил:
Шестаков Александр Александрович, являющийся акционером Акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - истец, Шестаков А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - Общество) и генеральному директору Общества Пашкову Руслану Александровичу (далее - Пашков Р.А.) о понуждении к совершению определенных действий, а именно об обязании Общества и Пашкова Р.А. исполнить представление Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти об устранении нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре с соблюдением требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97 и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ может быть отнесен к категории корпоративных.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества и Пашкова Р.А.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года прокуратурой Автозаводского района города Тольятти в отношении Общества проведена проверка нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в торговом центре "Арбуз", расположенном по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, дом 32, в ходе которой со стороны ответчиков выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.
По результатам проведенной проверки исполнительный директор Общества Елисеев Олег Викторович постановлением ОНД городских округов Тольятти от 18.06.2015 N 1376 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, прокуратурой вынесено представление о принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что неисполнение требований пожарной безопасности ответчиками приведет к возникновению убытков Общества, Шестаков А.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Проанализировав возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестаков А.А. и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено какого-либо требования, означенного в статье 225.1 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный спор не является корпоративным, а, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, апелляционной суд считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора фактические обстоятельства дела (характер спора) судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем последний правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.А. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)