Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5856/2017
на определение от 05.07.2017 о возмещении судебных расходов
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3417/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"
о взыскании 111 125 рублей 94 копеек,
- при участии: стороны извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее МУП "Спецдорремстрой", ответчик) о взыскании 2 218 814 руб. 62 коп., из которых: 2 141 717 руб. 95 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договорам N 7402 от 30.04.2013 и N 35601 от 21.02.2013 за период с марта по май 2016 года и 77 096 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.08.2016.
Определением суда от 01.11.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 981 426 руб. 83 коп., производство по делу N А24-3417/2016 в данной части прекращено.
Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 116 682 руб. 24 коп. за период с 11.04.2016 по 31.08.2016.
Протокольным определением суда от 22.11.2016 принято уменьшение размера исковых до 111 125 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 26.10.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 по делу N А24-3417/2016 с МУП "Спецдорремстрой" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 144 588 руб. 70 коп., из них: 111 125 руб. 94 коп. неустойки, 33 462 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
16.05.2017 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 945 рублей 08 копеек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично, с МУП "Спецдорремстрой" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии в ходе рассмотрения заявления возражений МУП "Спецдорремстрой", нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Гавриловой Н.А. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное (4 046,02 руб.), социальное (533,34 руб.), медицинское страхование (937,94 руб.), страхование от несчастных случаев (36,78 руб.), сто также является судебными расходами.
К апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" приложены копии судебных актов по делам А24-3024/2016, А24-3416/2016, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе копий судебных актов.
В письменном отзыве МУП "Спецдорремстрой" указывает на то, что формирование доказательной базы не вызвало у истца сложностей, выводы суда о соразмерности и разумности взыскиваемой суммы соответствуют объему и качеству подготовленных документов, процессуальной активности и временным затратам представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 16.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 30.06.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А.; платежные поручения N 4330 от 20.02.2017, N 4597 от 21.02.2017, N 3868, N 3884 от 15.02.2017, акт N 84ю от 20.01.2017, справка N 09-6/882/4 от 03.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Гавриловой Н.А. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 84ю от 20.01.2017 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Гавриловой Н.А. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 6 от 30.06.2016, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (МУП "Спецдорремстрой").
Платежным поручением N 4330 от 20.02.2017 истец перечислил Гавриловой Н.А. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-3417/2016.
Платежными поручениями N 4597 от 21.02.2017, N 3868, N 3884 от 15.02.2017, ведомостью начисленных страховых взносов к платежным поручениям, подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в сумме 2 391 рублей по одному делу, а также отчисления в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования по несчастным случаям на общую сумму 5 554 рублей 08 копеек.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Гавриловой Н.А. принятых обязательств по договору от 30.06.2016 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ПАО "Камчатскэнерго" расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 16 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта о недопустимости снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 11 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу N А24-3417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 05АП-5856/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3417/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А24-3417/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5856/2017
на определение от 05.07.2017 о возмещении судебных расходов
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3417/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"
о взыскании 111 125 рублей 94 копеек,
- при участии: стороны извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее МУП "Спецдорремстрой", ответчик) о взыскании 2 218 814 руб. 62 коп., из которых: 2 141 717 руб. 95 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договорам N 7402 от 30.04.2013 и N 35601 от 21.02.2013 за период с марта по май 2016 года и 77 096 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.08.2016.
Определением суда от 01.11.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 981 426 руб. 83 коп., производство по делу N А24-3417/2016 в данной части прекращено.
Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 116 682 руб. 24 коп. за период с 11.04.2016 по 31.08.2016.
Протокольным определением суда от 22.11.2016 принято уменьшение размера исковых до 111 125 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 26.10.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 по делу N А24-3417/2016 с МУП "Спецдорремстрой" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 144 588 руб. 70 коп., из них: 111 125 руб. 94 коп. неустойки, 33 462 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
16.05.2017 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 945 рублей 08 копеек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично, с МУП "Спецдорремстрой" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии в ходе рассмотрения заявления возражений МУП "Спецдорремстрой", нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Гавриловой Н.А. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное (4 046,02 руб.), социальное (533,34 руб.), медицинское страхование (937,94 руб.), страхование от несчастных случаев (36,78 руб.), сто также является судебными расходами.
К апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" приложены копии судебных актов по делам А24-3024/2016, А24-3416/2016, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе копий судебных актов.
В письменном отзыве МУП "Спецдорремстрой" указывает на то, что формирование доказательной базы не вызвало у истца сложностей, выводы суда о соразмерности и разумности взыскиваемой суммы соответствуют объему и качеству подготовленных документов, процессуальной активности и временным затратам представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 16.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 30.06.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А.; платежные поручения N 4330 от 20.02.2017, N 4597 от 21.02.2017, N 3868, N 3884 от 15.02.2017, акт N 84ю от 20.01.2017, справка N 09-6/882/4 от 03.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Гавриловой Н.А. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Гавриловой Н.А. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 84ю от 20.01.2017 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Гавриловой Н.А. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 6 от 30.06.2016, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (МУП "Спецдорремстрой").
Платежным поручением N 4330 от 20.02.2017 истец перечислил Гавриловой Н.А. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-3417/2016.
Платежными поручениями N 4597 от 21.02.2017, N 3868, N 3884 от 15.02.2017, ведомостью начисленных страховых взносов к платежным поручениям, подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в сумме 2 391 рублей по одному делу, а также отчисления в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования по несчастным случаям на общую сумму 5 554 рублей 08 копеек.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Гавриловой Н.А. принятых обязательств по договору от 30.06.2016 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ПАО "Камчатскэнерго" расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 16 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта о недопустимости снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 11 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу N А24-3417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)