Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, штраф, поскольку предпринимателем занижена налоговая база в связи с занижением дохода, полученного в натуральной форме (неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные пользователем).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д.17, корп. 3, кв. 8 ОГРНИП 304325011400086 Немца А.В. - представитель, дов. от 28.02.17 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 28.12.16 г. N 03-09/47104, Медведевой О.В. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 03-09/33860
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 17.01.17 г. N 05
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.17 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-1102/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Такварова Оксана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 14.11.16 г. N 66 в части начисления и предложения уплатить 2334398 руб. налога на доходы физических лиц, 361819 руб. пени и 233440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.17 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судам норм материального права.
Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.07.16 г. N 66). Основанием для его принятия (в части, оспариваемой Предпринимателем по налогу на доходы физических лиц) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с занижением дохода, полученного Предпринимателем в натуральной форме (неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные пользователем).
Решением УФНС России по Брянской области от 16.01.17 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Налоговым органом в ходе проверки, а позднее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель по договору купли-продажи от 30.05.13 г. приобрела у ЗАО "Паросиловое хозяйство" котельную общей площадью 2136,4 кв. м, находящуюся в рабочем состоянии в комплексе со складом мазута, двумя артскважинами, насосной станцией. Оборудование котельной было демонтировано и продано Предпринимателем ООО "ГаммаТорг".
01.07.13 г. между Предпринимателем (ссудодатель) и ООО "ДОЦ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1/2013, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое имущество: нежилое здание котельной общей площадью 2136,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 17, предназначенное для производственной деятельности, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
В период действия договора с согласия Предпринимателя ООО "ДОЦ" произвело улучшение имущества посредством проведения капитальный ремонт с заменой кровли, перегородок, отделки полов, проемов, всех инженерных коммуникаций. Стоимость указанных улучшений, признанных судами неотделимыми улучшениями, была определена в размере 19854432,47 руб.
В ноябре 2014 года договор безвозмездного пользования имуществом был расторгнут, и здание котельной с неотделимыми улучшениями было передано Предпринимателю по акту от 05.11.14 г.
Ссылаясь на положения статей 210 и 211 НК РФ, налоговый орган квалифицировал данные обстоятельства как получение Предпринимателем дохода в натуральной форме, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При этом стоимость неотделимых улучшений была уменьшена налоговым органом на сумму амортизации, начисленной ООО "ДОЦ" в период пользования имуществом, в размере 1897524,72 руб., и сумма дохода, от которой производился расчет начисленных налога, пени и штрафа, была определена налоговым органом в размере 17956907,75 руб.
Приведенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассматривая заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 1 ст. 210, п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ согласились с доводами налогового органа о том, что стоимость неотделимых улучшений, полученная Предпринимателем с возвратом принадлежащего ей имущества, является ее доходом, и признали соответствующим закону решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Однако, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель применяла одновременно упрощенную систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля".
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 32 п. 1 ст. 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем.
Каких-либо доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в материалах дела не имеется.
С учетом данного обстоятельства, а также в силу прямого указания приведенных выше норм права на невключение стоимости неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления Предпринимателю оспариваемый сумм налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области о том, что упрощенная системы налогообложения не может применяться Предпринимателем по виду деятельности "сдача имущества в аренду" суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ, на который ссылаются представители налогового органа и УФНС, таких ограничений не содержат.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права - применены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие налог на доходы физических лиц, тогда как подлежали применению положения НК РФ, регламентирующие упрощенную систему налогообложения.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А09-1102/2017 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Брянску от 14.11.16 г. N 66 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2334398 руб., пеню в размере 361819 руб. и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 233440 руб. недействительным.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф10-4993/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1102/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, штраф, поскольку предпринимателем занижена налоговая база в связи с занижением дохода, полученного в натуральной форме (неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные пользователем).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А09-1102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д.17, корп. 3, кв. 8 ОГРНИП 304325011400086 Немца А.В. - представитель, дов. от 28.02.17 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 28.12.16 г. N 03-09/47104, Медведевой О.В. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 03-09/33860
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 17.01.17 г. N 05
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.17 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-1102/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Такварова Оксана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 14.11.16 г. N 66 в части начисления и предложения уплатить 2334398 руб. налога на доходы физических лиц, 361819 руб. пени и 233440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.17 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судам норм материального права.
Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.07.16 г. N 66). Основанием для его принятия (в части, оспариваемой Предпринимателем по налогу на доходы физических лиц) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с занижением дохода, полученного Предпринимателем в натуральной форме (неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные пользователем).
Решением УФНС России по Брянской области от 16.01.17 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Налоговым органом в ходе проверки, а позднее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель по договору купли-продажи от 30.05.13 г. приобрела у ЗАО "Паросиловое хозяйство" котельную общей площадью 2136,4 кв. м, находящуюся в рабочем состоянии в комплексе со складом мазута, двумя артскважинами, насосной станцией. Оборудование котельной было демонтировано и продано Предпринимателем ООО "ГаммаТорг".
01.07.13 г. между Предпринимателем (ссудодатель) и ООО "ДОЦ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1/2013, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое имущество: нежилое здание котельной общей площадью 2136,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 17, предназначенное для производственной деятельности, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
В период действия договора с согласия Предпринимателя ООО "ДОЦ" произвело улучшение имущества посредством проведения капитальный ремонт с заменой кровли, перегородок, отделки полов, проемов, всех инженерных коммуникаций. Стоимость указанных улучшений, признанных судами неотделимыми улучшениями, была определена в размере 19854432,47 руб.
В ноябре 2014 года договор безвозмездного пользования имуществом был расторгнут, и здание котельной с неотделимыми улучшениями было передано Предпринимателю по акту от 05.11.14 г.
Ссылаясь на положения статей 210 и 211 НК РФ, налоговый орган квалифицировал данные обстоятельства как получение Предпринимателем дохода в натуральной форме, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При этом стоимость неотделимых улучшений была уменьшена налоговым органом на сумму амортизации, начисленной ООО "ДОЦ" в период пользования имуществом, в размере 1897524,72 руб., и сумма дохода, от которой производился расчет начисленных налога, пени и штрафа, была определена налоговым органом в размере 17956907,75 руб.
Приведенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассматривая заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 1 ст. 210, п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ согласились с доводами налогового органа о том, что стоимость неотделимых улучшений, полученная Предпринимателем с возвратом принадлежащего ей имущества, является ее доходом, и признали соответствующим закону решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Однако, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель применяла одновременно упрощенную систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля".
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 32 п. 1 ст. 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем.
Каких-либо доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в материалах дела не имеется.
С учетом данного обстоятельства, а также в силу прямого указания приведенных выше норм права на невключение стоимости неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления Предпринимателю оспариваемый сумм налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области о том, что упрощенная системы налогообложения не может применяться Предпринимателем по виду деятельности "сдача имущества в аренду" суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ, на который ссылаются представители налогового органа и УФНС, таких ограничений не содержат.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права - применены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие налог на доходы физических лиц, тогда как подлежали применению положения НК РФ, регламентирующие упрощенную систему налогообложения.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А09-1102/2017 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Такваровой Оксаны Ивановны удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Брянску от 14.11.16 г. N 66 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2334398 руб., пеню в размере 361819 руб. и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 233440 руб. недействительным.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)