Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что отчуждение заводом и его дочерними обществами акций и долей других обществ стало следствием определенных действий (бездействия) ответчиков, привело к утрате заводом его акций и повлекло уменьшение размера его активов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 12.10.2016), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенности от 10.05.2017 и 11.01.2017), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Дерябина С.А. (доверенность от 21.08.2017), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2016), Черняевой О.А. (доверенность от 13.01.2017), от Семененко Г.П. - Солдатенко С.В., (доверенность от 10.04.2017), от Гольдмана М.А. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 26.05.2017), от Иванова П.В. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 22.06.2015), от Южанова И.А. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 13.06.2017), от Скатерщикова С.С. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича и закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сотов И.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19322/2011,
установил:
Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, и ЗАО "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синтез", место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, ООО "Индекс-Атлас", место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316, ООО "Ямазаку групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, ООО "Северстиль", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В, Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров Завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.
Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО "Атомстройинвест" на ЗАО "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065.
Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил:
- на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.;
- принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части;
- принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части:
- - прекращения требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп";
- - принятия отказа Родиной О.В. от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;
- - принятия отказа ЗАО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.
В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. - в пользу ЗАО "Регистроникс", 245 000 руб. - в пользу ЗАО "Дорога", 2 055 000 000 руб. - в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. - в пользу Устинова И.В.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суды не выполнили указания суда округа, данные в постановлении от 18.09.2013; суд первой инстанции принял новые доказательства, приложенные к заявлению об изменении исковых требований, которые отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не были исследованы судами.
При повторном новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, а также принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков, а именно приняты к рассмотрению требования о взыскании: в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу О.В.Родиной - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу И.В.Устинова - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Податели кассационных жалоб просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как полагают податель жалобы, суды не дали оценку представленным истцами доказательствам и не привели мотивы, по которым отвергли доводы истцов.
ЗАО "Дорога" утверждает, что суды не оценили в качестве доказательств судебные акты, на которые сослались истцы в обоснование своей позиции. Податель жалобы утверждает, что суды не установили ни одного обстоятельства нарушения законов - виновных действий со стороны ответчиков против истцов и ни одного обстоятельства нарушения ответчиками прав и интересов истцов в течение 2005 - 2015 годов, притом что судебные акты, на которые ссылаются истцы, свидетельствуют об обратном.
В качестве таких актов податель жалобы называет постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А56-38334/2011, постановление суда округа от 15.04.2014 по делу А56-38334/2011, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, от 26.06.2015 соответственно по делу А56-1486/2010, решение суда от 20.07.2012 и его определение от 22.09.2016 по делу А56-29608/2012, постановление апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-21594/2012; постановление АС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-2068/2010; другие судебные акты по делам N А56-66055/2011, А56-29067/2011, А56-43874/2010, А56-43863/2010, А56-70976/2010, А56-65384/2011, А56-67715/2011, А56-29608/2012 и А56-63803/2013, А56-63158/2013, А56-95990/2015, А56-31256/2016, А56-5225/2016.
По мнению подателя жалобы, установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства подтверждают убытки акционеров в виде обесценивания (уценки) их ценных бумаг (акций), а также причинную связь убытков акционеров в виде обесценивания (уценки) их ценных бумаг (акций), поскольку эти обстоятельства возникли именно ввиду виновных действий ответчиков: это совершение сделок по заведомо заниженной стоимости - продажа 35% акций Завода по цене в 13-18 раз дешевле их рыночной стоимости; поглощение корпоративного контроля над Заводом со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц в нарушение закона, прав и интересов истцов.
Как утверждает ЗАО "Дорога", ввиду неупоминания в обжалуемых судебных актах судами двух инстанций доводов истцов и положенных в их основание судебных актов по другим делам можно сделать вывод, что суды не проверяли ни доводы истцов о нарушениях законов, виновных действиях ответчиков против истцов, ни доказательств (судебных актов по другим делам), положенных в основание доводов истцов.
Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра дела в ином составе судей, поскольку суды нарушают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): фактически они удовлетворили ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делам N А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008 (присоединенное дело А56-2068/2010) до рассмотрения настоящего дела N А56-19322/2011, задерживают рассмотрение указанных ранее дел в связи с отсутствием окончательного судебного акта по данному делу; рассматривая дело в третий раз, суд первой инстанции не выполнил указания суда округа.
В целях эффективности правосудия, настаивает податель кассационной жалобы, судам надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения дел N А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008, А56-83648/2014.
Кроме того, отмечает податель жалобы, судами не выполнены указания суда округа в части установления корпоративного статуса лиц, участвующих в деле, в частности Семененко Г.П., и периода, в течение которого истцам причинялись убытки; не оценены доводы истцов о причинении им убытков в 2005-2016 годах; суды не исследовали доводы "о длящемся правонарушении ответчиков заведомо против истцов с 2005 по 2015 год".
Под длящимся правонарушением, отмечает ЗАО "Дорога", "истцы понимают непрерывное осуществление состава вменяемого Ответчикам деяния".
По мнению ЗАО "Дорога", положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в частности статей 30, 51, 23, были нарушены, в связи с чем подлежат применению части 1, 2 статьи 51 названного Закона и статьи 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не перенесли бремя доказывания на ответчиков, не установили факты нарушения статей 23, 30, 51, Закона о рынке ценных бумаг, а также находит неправомерной позицию судов о том, что при отсутствии обязательного предложения не имеется оснований взыскивать убытки; отмечает, что суды уклонились от оценки частного и сводного расчетов убытков и не проверили доводы истцов о том, что ключевое доказательство, на которое ссылаются ответчики в обоснование рыночности сделок с 41,28% акций Завода в 2005 году и соответственно об отсутствии убытков у Завода и истцов; заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 N 92/03, по мнению истца, является неотносимым и недопустимым доказательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф07-10406/2017, Ф07-10792/2017, Ф07-10409/2017, Ф07-10413/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19322/2011
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате нарушения корпоративных прав истцов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что отчуждение заводом и его дочерними обществами акций и долей других обществ стало следствием определенных действий (бездействия) ответчиков, привело к утрате заводом его акций и повлекло уменьшение размера его активов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А56-19322/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 12.10.2016), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенности от 10.05.2017 и 11.01.2017), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Дерябина С.А. (доверенность от 21.08.2017), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2016), Черняевой О.А. (доверенность от 13.01.2017), от Семененко Г.П. - Солдатенко С.В., (доверенность от 10.04.2017), от Гольдмана М.А. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 26.05.2017), от Иванова П.В. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 22.06.2015), от Южанова И.А. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 13.06.2017), от Скатерщикова С.С. - Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича и закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сотов И.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19322/2011,
установил:
Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, и ЗАО "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синтез", место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, ООО "Индекс-Атлас", место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316, ООО "Ямазаку групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, ООО "Северстиль", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В, Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров Завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.
Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО "Атомстройинвест" на ЗАО "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065.
Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил:
- на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.;
- принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части;
- принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части:
- - прекращения требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп";
- - принятия отказа Родиной О.В. от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;
- - принятия отказа ЗАО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.
В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. - в пользу ЗАО "Регистроникс", 245 000 руб. - в пользу ЗАО "Дорога", 2 055 000 000 руб. - в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. - в пользу Устинова И.В.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суды не выполнили указания суда округа, данные в постановлении от 18.09.2013; суд первой инстанции принял новые доказательства, приложенные к заявлению об изменении исковых требований, которые отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не были исследованы судами.
При повторном новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, а также принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков, а именно приняты к рассмотрению требования о взыскании: в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу О.В.Родиной - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу И.В.Устинова - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Податели кассационных жалоб просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как полагают податель жалобы, суды не дали оценку представленным истцами доказательствам и не привели мотивы, по которым отвергли доводы истцов.
ЗАО "Дорога" утверждает, что суды не оценили в качестве доказательств судебные акты, на которые сослались истцы в обоснование своей позиции. Податель жалобы утверждает, что суды не установили ни одного обстоятельства нарушения законов - виновных действий со стороны ответчиков против истцов и ни одного обстоятельства нарушения ответчиками прав и интересов истцов в течение 2005 - 2015 годов, притом что судебные акты, на которые ссылаются истцы, свидетельствуют об обратном.
В качестве таких актов податель жалобы называет постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А56-38334/2011, постановление суда округа от 15.04.2014 по делу А56-38334/2011, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, от 26.06.2015 соответственно по делу А56-1486/2010, решение суда от 20.07.2012 и его определение от 22.09.2016 по делу А56-29608/2012, постановление апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-21594/2012; постановление АС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-2068/2010; другие судебные акты по делам N А56-66055/2011, А56-29067/2011, А56-43874/2010, А56-43863/2010, А56-70976/2010, А56-65384/2011, А56-67715/2011, А56-29608/2012 и А56-63803/2013, А56-63158/2013, А56-95990/2015, А56-31256/2016, А56-5225/2016.
По мнению подателя жалобы, установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства подтверждают убытки акционеров в виде обесценивания (уценки) их ценных бумаг (акций), а также причинную связь убытков акционеров в виде обесценивания (уценки) их ценных бумаг (акций), поскольку эти обстоятельства возникли именно ввиду виновных действий ответчиков: это совершение сделок по заведомо заниженной стоимости - продажа 35% акций Завода по цене в 13-18 раз дешевле их рыночной стоимости; поглощение корпоративного контроля над Заводом со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц в нарушение закона, прав и интересов истцов.
Как утверждает ЗАО "Дорога", ввиду неупоминания в обжалуемых судебных актах судами двух инстанций доводов истцов и положенных в их основание судебных актов по другим делам можно сделать вывод, что суды не проверяли ни доводы истцов о нарушениях законов, виновных действиях ответчиков против истцов, ни доказательств (судебных актов по другим делам), положенных в основание доводов истцов.
Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра дела в ином составе судей, поскольку суды нарушают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): фактически они удовлетворили ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делам N А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008 (присоединенное дело А56-2068/2010) до рассмотрения настоящего дела N А56-19322/2011, задерживают рассмотрение указанных ранее дел в связи с отсутствием окончательного судебного акта по данному делу; рассматривая дело в третий раз, суд первой инстанции не выполнил указания суда округа.
В целях эффективности правосудия, настаивает податель кассационной жалобы, судам надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения дел N А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008, А56-83648/2014.
Кроме того, отмечает податель жалобы, судами не выполнены указания суда округа в части установления корпоративного статуса лиц, участвующих в деле, в частности Семененко Г.П., и периода, в течение которого истцам причинялись убытки; не оценены доводы истцов о причинении им убытков в 2005-2016 годах; суды не исследовали доводы "о длящемся правонарушении ответчиков заведомо против истцов с 2005 по 2015 год".
Под длящимся правонарушением, отмечает ЗАО "Дорога", "истцы понимают непрерывное осуществление состава вменяемого Ответчикам деяния".
По мнению ЗАО "Дорога", положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в частности статей 30, 51, 23, были нарушены, в связи с чем подлежат применению части 1, 2 статьи 51 названного Закона и статьи 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не перенесли бремя доказывания на ответчиков, не установили факты нарушения статей 23, 30, 51, Закона о рынке ценных бумаг, а также находит неправомерной позицию судов о том, что при отсутствии обязательного предложения не имеется оснований взыскивать убытки; отмечает, что суды уклонились от оценки частного и сводного расчетов убытков и не проверили доводы истцов о том, что ключевое доказательство, на которое ссылаются ответчики в обоснование рыночности сделок с 41,28% акций Завода в 2005 году и соответственно об отсутствии убытков у Завода и истцов; заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 N 92/03, по мнению истца, является неотносимым и недопустимым доказательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)