Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Лех А.П., действующей на основании доверенности от 10.10.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45, Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/42, и Лабика А.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-11068/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН: 1106014125; ОГРН: 1021100896772)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)
о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "САТ", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12.04.2016 N 09/12/1 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога на прибыль вследствие получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения доходов ООО "САТ" от оказанных им обществам с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", "НефтеГазСтрой", "Лукойл-Энергосети" и "Авто-Транс" (далее - Заказчики) транспортных услуг (далее - Услуги, Операции) за счет оформления отношений ООО "САТ" с оказывающими Услуги лицами (далее - Перевозчики) в качестве агентских отношений, что не соответствовало действительному экономическому смыслу этих отношений, которые на самом деле являлись субподрядными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "САТ" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что агентские договоры ООО "САТ" с Перевозчиками (далее - Агентские договоры) были заключены еще до заключения Обществом с Заказчиками договоров на оказание Услуг (далее - Договоры об Услугах) и были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, а не на минимизацию налоговых платежей Налогоплательщика. При этом материалами дела подтверждено, что фактически Перевозчики действовали по заданиям (заявкам) Заказчиков и в интересах последних (а не Общества), как подтверждено и фактическое исполнение Обществом Агентских договоров, в рамках которых ООО "САТ" направляло Заказчикам предложения о совершении Операций с использованием транспортных средств Перевозчиков, заказывало и получало для последних пропуска на объекты Заказчиков, организовывало предрейсовые медицинские осмотры водителей Перевозчиков, оформляло для Перевозчиков первичную документацию, касающуюся оказания Перевозчиками Услуг Заказчикам (путевые листы, их реестры, акты, счета-фактуры), а также участвовало в денежных расчетах Заказчиков с Перевозчиками за оказанные последними Услуги (получало от Заказчиков причитающиеся Перевозчикам денежные средства и перечисляло их Перевозчикам). Доказательства использования Обществом в своих интересах денежных средств, которые причитались Перевозчикам за оказанные последними Услуги, отсутствуют. Напротив, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "САТ" свидетельствует о том, что Общество осуществляло расчеты с Перевозчиками не за счет своих собственных денежных средств, а за счет денежных средств, поступивших ему от Заказчиков. Отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы Общества, связанные с исполнением им Агентских договоров, а также невыставление Налогоплательщиком Перевозчикам счетов-фактур для оплаты последними агентских услуг ООО "САТ" само по себе не свидетельствует о формальном составлении Агентских договоров и отсутствии посреднических отношений Общества с Перевозчиками. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на то, что ранее сложившиеся между Обществом и Заказчиками отношения по оказанию Услуг не изменили своего характера и после 01.07.2012, что Налогоплательщик отражал в своем учете полученные от Заказчиков за Услуги денежные средства, которые причитались не только самому Обществу, но и Перевозчикам, а также вывод суда о том, что Договоры об Услугах были заключены ООО "САТ" с Заказчиками в интересах самого Общества, а не в интересах и от имени Перевозчиков, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.01.2016 N 09-12/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "САТ" (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 22.07.2016 N 161-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Операции отражены Налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов ООО "САТ" от оказанных им Заказчикам Услуг путем придания фактическим субподрядным отношениям Общества с Перевозчиками видимости агентских отношений.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления ООО "САТ" не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-11068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 02АП-3546/2017 ПО ДЕЛУ N А29-11068/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А29-11068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Лех А.П., действующей на основании доверенности от 10.10.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45, Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/42, и Лабика А.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-11068/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН: 1106014125; ОГРН: 1021100896772)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "САТ", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12.04.2016 N 09/12/1 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога на прибыль вследствие получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения доходов ООО "САТ" от оказанных им обществам с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", "НефтеГазСтрой", "Лукойл-Энергосети" и "Авто-Транс" (далее - Заказчики) транспортных услуг (далее - Услуги, Операции) за счет оформления отношений ООО "САТ" с оказывающими Услуги лицами (далее - Перевозчики) в качестве агентских отношений, что не соответствовало действительному экономическому смыслу этих отношений, которые на самом деле являлись субподрядными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "САТ" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что агентские договоры ООО "САТ" с Перевозчиками (далее - Агентские договоры) были заключены еще до заключения Обществом с Заказчиками договоров на оказание Услуг (далее - Договоры об Услугах) и были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, а не на минимизацию налоговых платежей Налогоплательщика. При этом материалами дела подтверждено, что фактически Перевозчики действовали по заданиям (заявкам) Заказчиков и в интересах последних (а не Общества), как подтверждено и фактическое исполнение Обществом Агентских договоров, в рамках которых ООО "САТ" направляло Заказчикам предложения о совершении Операций с использованием транспортных средств Перевозчиков, заказывало и получало для последних пропуска на объекты Заказчиков, организовывало предрейсовые медицинские осмотры водителей Перевозчиков, оформляло для Перевозчиков первичную документацию, касающуюся оказания Перевозчиками Услуг Заказчикам (путевые листы, их реестры, акты, счета-фактуры), а также участвовало в денежных расчетах Заказчиков с Перевозчиками за оказанные последними Услуги (получало от Заказчиков причитающиеся Перевозчикам денежные средства и перечисляло их Перевозчикам). Доказательства использования Обществом в своих интересах денежных средств, которые причитались Перевозчикам за оказанные последними Услуги, отсутствуют. Напротив, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "САТ" свидетельствует о том, что Общество осуществляло расчеты с Перевозчиками не за счет своих собственных денежных средств, а за счет денежных средств, поступивших ему от Заказчиков. Отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы Общества, связанные с исполнением им Агентских договоров, а также невыставление Налогоплательщиком Перевозчикам счетов-фактур для оплаты последними агентских услуг ООО "САТ" само по себе не свидетельствует о формальном составлении Агентских договоров и отсутствии посреднических отношений Общества с Перевозчиками. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на то, что ранее сложившиеся между Обществом и Заказчиками отношения по оказанию Услуг не изменили своего характера и после 01.07.2012, что Налогоплательщик отражал в своем учете полученные от Заказчиков за Услуги денежные средства, которые причитались не только самому Обществу, но и Перевозчикам, а также вывод суда о том, что Договоры об Услугах были заключены ООО "САТ" с Заказчиками в интересах самого Общества, а не в интересах и от имени Перевозчиков, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.01.2016 N 09-12/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "САТ" (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 22.07.2016 N 161-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Операции отражены Налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов ООО "САТ" от оказанных им Заказчикам Услуг путем придания фактическим субподрядным отношениям Общества с Перевозчиками видимости агентских отношений.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления ООО "САТ" не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-11068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)