Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 12.01.2016 г. (до 30.06.2016 г.)
от заинтересованного лица: Гордиевских М.В. по доверенности от 12.01.2016 г. (до 11.01.2017 г.); Усова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г. (до 10.01.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2015 года по делу N А67-2214/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича (ОГРН 307703017800036, ИНН 700600024482, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Сибирская, 11, 1)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)
о признании недействительным в части решения от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бубенчиков В.П. (далее - ИП Бубенчиков В.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8, л.д. 122-134, т. 17, л.д. 71) о признании недействительным решения от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 10 860 054 руб. 28 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 4 459 002 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость в размере 6 401 052 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафов в размере 1 291 649 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 891 800 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 399 848 руб. 59 коп. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 2 713 762 руб. 91 коп. (п. 3 резолютивной части решения), а также пунктов 4 и 5 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 35 592 826 руб. 31 коп. по сделкам с ООО "Энерготрейд", ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "СпецПоставка", ООО "Сибирский стандарт"; начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного налога на доходы физических лиц; в части доначисления (уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на сделки с ООО "Энерготрейд" и с ООО "СнабТорг" (по счету-фактуре от 09.02.2011 N 10), начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано; с обязанием Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича в части удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бубенчиков В.В. в части отказа в удовлетворении заявленных требований (вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский стандарт"; ООО "СпецПоставка", ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурс", ООО "Парнас", ООО "СнабТорг"), Инспекция в части удовлетворенных требований ИП Бубенчекова В.П. (в части расходов по НДФЛ, не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012; налоговых вычетов по контрагентам ООО "Снабторг" по счету - фактуре N 10 от 09.02.2011 г.; ООО "Энерготрейд"), просят решение суда в обжалуемых частей отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя, представители Инспекции, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб каждой из сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемых частях.
Налоговые обязательства, обжалуемые ИП Бубенчиковым, доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 21.11.2014 г. N 17/ВНП, частично отмененное решением УФНС России по Томской области от 12.03.2015 N 062: вместо пункта 3 статьи 122 НК РФ Бубенчиков В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 314 755 руб. 39 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 374 374 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2011 г. в размере 469 426 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2012 г. в размере 50 632 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 81 741 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 244946 руб. 44 коп., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 4 849 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 82 772 руб. 95 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 6 012 руб.
Инспекция доначисляя НДФЛ и отказывая в применении права на налоговый вычет по заявленным налогоплательщиком контрагентам в проверяемом периоде, исходила из нереальности сделок, несоответствия ряда первичных документов требованиям законодательства, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиком при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) и произведенных расходов, лежит на налогоплательщике.
Таким образом, на предпринимателя возложена обязанность по представлению в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих правомерность применения налоговой выгоды в виде расходов (в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ) и заявленных налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сибирский стандарт", ООО "СпецПоставка", ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурсур", ООО "Парнас", ООО "СнабТорг" (за исключением поставки по счету-фактуре от 09.02.2011 N 10), суд исходил из доказанности Инспекцией нереальности сделок с заявленными контрагентами, у которых отсутствует возможность на поставку нефтепродуктов, имеются признаки "проблемных" контрагентов, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; первичные документы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального движения материально-товарных ценностей.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:
- - отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для осуществления заявленных операций (поставка дизельного топлива); не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;
- - номинальность деятельности и руководства спорными контрагентами: ООО "Сибирский стандарт" зарегистрировано 05.03.2012, ликвидировано 05.12.2012, с 05.03.2012 по 14.08.2012 руководителем и учредителем являлась Бороденко А.И. - руководитель и учредитель еще 14 организаций, расположенных в разных городах (г. Новосибирск, г. Москва, Московская область, г. Тюмень, г. Барнаул), также Бороденко А.И. с 09.04.2012 являлась индивидуальным предпринимателем; ООО "СпецПоставка" с 05.07.2011 по 04.12.2011 руководителем и учредителем являлась Климова Анастасия Николаевна, с 05.12.2011 по 08.11.2012 - Алехина Оксана Ивановна, 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецПоставка" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; ООО "АТФ СибТом" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012, с момента создания произошла смена четырех руководителей: с 20.02.2012 по 11.04.2012 - Мартынова М.С.; с 12.04.2012 по 18.09.2013 - Сыроваткин Д.Н.; с 19.09.2013 по 28.11.2013 - Истомина О.К.; с 29.11.2013 и по настоящее время - Чулюкин И.В.; ООО "Парнас" зарегистрировано 17.03.2009, руководителем и учредителем является Меркулов Александр Иванович, 25.02.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Парнас" является ООО "Оникс" (зарегистрировано с 23.07.2010 по 03.07.2011 по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 20, 21, а с 04.07.2011 по настоящее время - по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, 9, стр. 2);
- - подписание первичных документов неуполномоченными лицами, подтвержденные заключением эксперта N 151 от 02.10.2014 по ООО "Сибирский стандарт" (подписи от имени Бороденко А.И., в копиях договора поставки N 17-СС-12 от 16.05.2012 между ООО "Сибирский стандарт" и ИП Бубенчиковым В.П. и приложения N 1 к этому договору; копии счета 86 от 16.05.2012, копии счета-фактуры N 00000191 от 16.05.2012, выполнены одним лицом; подписи от имени Бороденко А.И. в регистрационных документах ООО "Сибирский стандарт", выполнены другим лицом); по ООО "Спецпоставка" подписи от имени Алехиной О.И., изображения которых расположены в регистрационных документах (заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецПоставка", заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией от 22.04.2013, доверенности от имени Алехиной О.И. на имя Володкина Я.В. от 06.12.2011), выполнены другим лицом;
- - не подтверждение поставки нефтепродуктов, ООО "Сибирский стандарт" не могло являться грузоотправителем нефтепродуктов Бубенчикову В.П., представленные счет-фактура N 00000191 от 16.05.2012 и товарная накладная N 191 от 16.05.2012, подписаны другим лицом, а не руководителем ООО "Сибирский стандарт" Бороденко А.И., из анализа выписки банка ООО "Сибирский стандарт" следует, что суммы, уплаченные Бубенчиковым В.П., в течение нескольких дней были переведены на счет ООО "Томскнефтегазпереработка"; согласно товарной накладной N 137 от 19.10.2012 грузоотправителем товара - дизельного топлива указано ООО "СпецПоставка", сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой был перевез товар, в товарной накладной отсутствуют, ни Бубенчиковым В.П., ни ООО "СпецПоставка" денежные средства за транспортировку партии товара водным транспортом не перечислялись; ООО "Газпром переработка" (изготовитель дизельного топлива ТУ 0251-83-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-5) по паспортам продукции N 567-12-ДТТУ и бензина неэтилированного марки Регуляр Евро-92 ГГОСТ 51866-2002, N 0900-10-АИ92 от 30.08.2010 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр 92 ГОСТ 51105-97, N 0379-10-ДТГС от 29.08.2010 (на топливо дизельное ГОСТ 305-82), сообщил, что нефтепродукты, произведенные по данным паспортам, отгружались в рамках агентского договора с ОАО "Газпром" в адрес ОАО "Газпром газэнергосеть" от ОАО "Газпром" по договору поставки N C75-G00112 от 26.12.2011, по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Атланта" (грузополучатель ООО "СибТрансОйл"), договорные отношения с ООО "СпецПоставка", ООО "Парнас", ИП Бубенчиковым В.П. отсутствуют; из анализа выписки банка следует, что ООО "Парнас" у ООО "СибТрансОйл" нефтепродукты в 2010 не приобретало; аналогично по операциям с ООО "СнабТорг" (за исключением поставки по счету-фактуре и товарной накладной от 09.02.2011 г. N 10), где изготовитель топлива ООО "Газпром переработка" не подтвердило отношений с ООО "СнабТорг" (в том числе и водным транспортом), равно как и ООО "Газпром газэнергосеть" (по договору поставки с ОАО "Газпром"); по приходной накладной от 18.04.2012 N 2687 на склад ООО "Нефтебаза" был оприходован бензин марки "Регуляр - 92" (АИ-92-5) в количестве 21,388 т., что соответствует количеству, указанному в счете-фактуре N АТФ 1804-1, товарной накладной N АТФ 1804-1 от 18.04.2012 по взаимоотношениям с ООО "АТФ СибТом", в то же время, в соответствии с представленным на проверку паспортом N 1213 приобретается бензин марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3), иного наименования; ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", которое является производителем указанного бензина марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3), по требованию Инспекции факт взаимодействия с ООО "АТФ СибТом" не подтвердило; по ООО "Сибнефтересурс" - не является грузополучателем нефтепродуктов по паспортам качеств N 658, N 295 (представлены ИП Бубенчиковым к товарно-транспортным накладным); анализ выписки банка ООО "Сибнефтересурс" показал, что у лиц, указанных в паспортах качества ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании", ООО "Сибнефтересурс" нефтепродукты в 2011 г. не приобретало.
При таких обстоятельствах, представленными Инспекцией доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика со спорными контрагентами (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доводы ИП Бубенчикова о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, каждый из контрагентов обладал достаточными финансовыми ресурсами для ведения деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов; представления полного пакета документов в обоснование заявленной налоговой выгоды (вычеты по НДС); факта перемещения товара, оценка паспортов качества не имеет отношения к ИП Бубченикову, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций при доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, на основании которых в силу абзаца 3 пункта 1, пункта 10 Постановления N 53 налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду.
Учитывая, что ИП Бубенчиковым не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в части отказа Инспекцией в применении права на налоговый вычет по НДС, удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления (уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению) НДС по взаимоотношениям с ООО "СнабТорг" (по счету - фактуре и товарной накладной от 09.02.2011 г. N 10) и по ООО "Энерготрейд" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Выводы суда в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:
- - ООО "Вест" (контрагент второго звена) приобретал товар у производителя продукции ООО "Томскпереработка" и впоследствии реализовал его ООО "СнабТорг", что следует из ответов ООО "Вест", ООО "Томскпереработка", марка приобретенного топлива соответствует паспорту качества;
- - по контрагенту ООО "Энерготрейд" факт наличия договорных отношений с ООО "Энерготрейд" подтвердило ООО ТК "Нафтатранс плюс" с указанием танкеров, марки перевозимого топлива; ООО ТК "Нафтатранс плюс" представлены доказательства наличия договорных отношений по перевозке нефтепродуктов ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ОАО "Иртышское пароходство"; в письме от 01.10.2014 N 526 ООО ТК "Нафтатранс плюс" подтвердило, что товарно-транспортные накладные N 1375 от 28.05.2010, N 1847 без даты, N 3377 от 05.10.2010 являются документами, оформленными ООО ТК "Нафтатранс плюс", которые были выписаны в пункте погрузки, окончательно оформлены со стороны грузополучателя Бубенчикова В.П. в пункте выгрузки нефтепродуктов; показания бывшего руководителя ООО "Энерготрейд" Загорного И.Г. по взаимоотношениям с ООО ТК "Нафтатранс плюс" и Бубенчиковым В.П. не противоречат представленным документам и пояснениям поставщика "второго" звена ООО ТК "Нафтатранс плюс".
Доводы Инспекции о том, что ООО "Томскнефтепереработка" подтвердило выдачу ТТН от 09.02.2011 ИП Бубенчикову В.В. (сыну ИП Бубенчикова В.П.), в связи с чем, экземпляр ТТН, представленный ИП Бубенчиковым В.П. содержит недостоверные сведения; наличие противоречий в свидетельских показаниях Мартыновой М.С. (руководитель ООО "СнабТорг"), объяснений ООО "Вест" о выдачи доверенности Дюкову И.И. на получение груза от ООО "Вест" для перевозки в адрес ООО "СнабТорг" в отсутствие договора по оказанию транспортных услуг с ИП Бубенчиковым В.В., водителем которого являлся Дюков И.И., не опровергают факт реальной поставки топлива по счету-фактуре и товарной накладной N 10 от 09.02.2011, основаны на предположениях, противоречий в показаниях свидетелей не усматривается; поставка подтверждена как контрагентом налогоплательщика, так и контрагентом второго звена.
Ссылка Инспекции на фиктивный документооборот и нереальность сделки с ООО "Энерготрейд", несостоятельна, обстоятельства того, что ни ООО "Энерготрейд", ни ООО ТК "Нафтатранс плюс" не могут являться грузоотправителями нефтепродуктов в адрес ИП Бубенчикова В.П., с учетом подтверждения поставщиками факта поставки топлива, отсутствие возможности допросить капитанов танкера, не влияет на наличие договорных отношений по перевозке нефтепродуктов ООО ТК "Нафтатранс плюс" с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ОАО "Иртышское пароходство" (у последних информация не истребована), Инспекцией не доказаны.
По налогу на доходы физических лиц, налоговым органом исключены из расходов в целях исчисления НДФЛ 35 592 826 руб. 31 коп., перечисленных Бубенчиковым В.П. в 2010 - 2012 гг. на расчетные счета ООО "Энерготрейд", ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт".
Арбитражный суд, признав недоказанность заявителем факта поставки нефтепродуктов именно от ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт", вместе с тем, принял во внимание приобретение налогоплательщиком товара в заявленном объеме и дальнейшее использование в основной хозяйственной деятельности по оптовой торговле топливом, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом, Инспекция не опровергает получение Бубенчиковым В.П. дохода от деятельности, связанной с оптовой реализацией нефтепродуктов, что невозможно в отсутствие их приобретения заявителем, поскольку он не является их производителем.
В связи с чем, учитывая, что Инспекцией была установлена недостоверность представленных документов и содержались выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд исходил из необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 7), пришел к выводу о том, что действительный размер обязательств по НДФЛ налоговым органом не определен, следовательно, не имелось оснований для уменьшения расходов и доначисления НДФЛ в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 35 592 826 руб. 31 коп. по сделкам с ООО "Энерготрейд" (при подтверждении реальности операций), ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт", начисления штрафа и пеней в соответствующих суммах.
Доводы Инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду отсутствия схожести обстоятельств, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном Постановлении, с учетом факта наличия нефтепродуктов (не оспорено по объему как приобретенного, так и реализованного предпринимателем), оприходования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета и последующее использование в предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекцией представленными доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций в части контрагентов, по которым хозяйственные операции признаны судом реальными; и подтверждающих определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (применительно к расходам по НДФЛ) (статьи 65, 71, часть 5 статьи 201 АПК РФ), в связи с чем, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой части.
Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы ИП Бубенчикова В.П., Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года по делу N А67-2214/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 07АП-426/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2214/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А67-2214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 12.01.2016 г. (до 30.06.2016 г.)
от заинтересованного лица: Гордиевских М.В. по доверенности от 12.01.2016 г. (до 11.01.2017 г.); Усова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г. (до 10.01.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2015 года по делу N А67-2214/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича (ОГРН 307703017800036, ИНН 700600024482, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Сибирская, 11, 1)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)
о признании недействительным в части решения от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бубенчиков В.П. (далее - ИП Бубенчиков В.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8, л.д. 122-134, т. 17, л.д. 71) о признании недействительным решения от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 10 860 054 руб. 28 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 4 459 002 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость в размере 6 401 052 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафов в размере 1 291 649 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 891 800 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 399 848 руб. 59 коп. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 2 713 762 руб. 91 коп. (п. 3 резолютивной части решения), а также пунктов 4 и 5 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 21.11.2014 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 35 592 826 руб. 31 коп. по сделкам с ООО "Энерготрейд", ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "СпецПоставка", ООО "Сибирский стандарт"; начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного налога на доходы физических лиц; в части доначисления (уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на сделки с ООО "Энерготрейд" и с ООО "СнабТорг" (по счету-фактуре от 09.02.2011 N 10), начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано; с обязанием Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича в части удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бубенчиков В.В. в части отказа в удовлетворении заявленных требований (вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский стандарт"; ООО "СпецПоставка", ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурс", ООО "Парнас", ООО "СнабТорг"), Инспекция в части удовлетворенных требований ИП Бубенчекова В.П. (в части расходов по НДФЛ, не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012; налоговых вычетов по контрагентам ООО "Снабторг" по счету - фактуре N 10 от 09.02.2011 г.; ООО "Энерготрейд"), просят решение суда в обжалуемых частей отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя, представители Инспекции, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб каждой из сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемых частях.
Налоговые обязательства, обжалуемые ИП Бубенчиковым, доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 21.11.2014 г. N 17/ВНП, частично отмененное решением УФНС России по Томской области от 12.03.2015 N 062: вместо пункта 3 статьи 122 НК РФ Бубенчиков В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 314 755 руб. 39 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 374 374 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2011 г. в размере 469 426 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2012 г. в размере 50 632 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 81 741 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 244946 руб. 44 коп., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 4 849 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 82 772 руб. 95 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 6 012 руб.
Инспекция доначисляя НДФЛ и отказывая в применении права на налоговый вычет по заявленным налогоплательщиком контрагентам в проверяемом периоде, исходила из нереальности сделок, несоответствия ряда первичных документов требованиям законодательства, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиком при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) и произведенных расходов, лежит на налогоплательщике.
Таким образом, на предпринимателя возложена обязанность по представлению в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих правомерность применения налоговой выгоды в виде расходов (в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ) и заявленных налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сибирский стандарт", ООО "СпецПоставка", ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурсур", ООО "Парнас", ООО "СнабТорг" (за исключением поставки по счету-фактуре от 09.02.2011 N 10), суд исходил из доказанности Инспекцией нереальности сделок с заявленными контрагентами, у которых отсутствует возможность на поставку нефтепродуктов, имеются признаки "проблемных" контрагентов, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; первичные документы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального движения материально-товарных ценностей.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:
- - отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для осуществления заявленных операций (поставка дизельного топлива); не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;
- - номинальность деятельности и руководства спорными контрагентами: ООО "Сибирский стандарт" зарегистрировано 05.03.2012, ликвидировано 05.12.2012, с 05.03.2012 по 14.08.2012 руководителем и учредителем являлась Бороденко А.И. - руководитель и учредитель еще 14 организаций, расположенных в разных городах (г. Новосибирск, г. Москва, Московская область, г. Тюмень, г. Барнаул), также Бороденко А.И. с 09.04.2012 являлась индивидуальным предпринимателем; ООО "СпецПоставка" с 05.07.2011 по 04.12.2011 руководителем и учредителем являлась Климова Анастасия Николаевна, с 05.12.2011 по 08.11.2012 - Алехина Оксана Ивановна, 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецПоставка" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; ООО "АТФ СибТом" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012, с момента создания произошла смена четырех руководителей: с 20.02.2012 по 11.04.2012 - Мартынова М.С.; с 12.04.2012 по 18.09.2013 - Сыроваткин Д.Н.; с 19.09.2013 по 28.11.2013 - Истомина О.К.; с 29.11.2013 и по настоящее время - Чулюкин И.В.; ООО "Парнас" зарегистрировано 17.03.2009, руководителем и учредителем является Меркулов Александр Иванович, 25.02.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Парнас" является ООО "Оникс" (зарегистрировано с 23.07.2010 по 03.07.2011 по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 20, 21, а с 04.07.2011 по настоящее время - по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, 9, стр. 2);
- - подписание первичных документов неуполномоченными лицами, подтвержденные заключением эксперта N 151 от 02.10.2014 по ООО "Сибирский стандарт" (подписи от имени Бороденко А.И., в копиях договора поставки N 17-СС-12 от 16.05.2012 между ООО "Сибирский стандарт" и ИП Бубенчиковым В.П. и приложения N 1 к этому договору; копии счета 86 от 16.05.2012, копии счета-фактуры N 00000191 от 16.05.2012, выполнены одним лицом; подписи от имени Бороденко А.И. в регистрационных документах ООО "Сибирский стандарт", выполнены другим лицом); по ООО "Спецпоставка" подписи от имени Алехиной О.И., изображения которых расположены в регистрационных документах (заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецПоставка", заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией от 22.04.2013, доверенности от имени Алехиной О.И. на имя Володкина Я.В. от 06.12.2011), выполнены другим лицом;
- - не подтверждение поставки нефтепродуктов, ООО "Сибирский стандарт" не могло являться грузоотправителем нефтепродуктов Бубенчикову В.П., представленные счет-фактура N 00000191 от 16.05.2012 и товарная накладная N 191 от 16.05.2012, подписаны другим лицом, а не руководителем ООО "Сибирский стандарт" Бороденко А.И., из анализа выписки банка ООО "Сибирский стандарт" следует, что суммы, уплаченные Бубенчиковым В.П., в течение нескольких дней были переведены на счет ООО "Томскнефтегазпереработка"; согласно товарной накладной N 137 от 19.10.2012 грузоотправителем товара - дизельного топлива указано ООО "СпецПоставка", сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой был перевез товар, в товарной накладной отсутствуют, ни Бубенчиковым В.П., ни ООО "СпецПоставка" денежные средства за транспортировку партии товара водным транспортом не перечислялись; ООО "Газпром переработка" (изготовитель дизельного топлива ТУ 0251-83-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-5) по паспортам продукции N 567-12-ДТТУ и бензина неэтилированного марки Регуляр Евро-92 ГГОСТ 51866-2002, N 0900-10-АИ92 от 30.08.2010 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр 92 ГОСТ 51105-97, N 0379-10-ДТГС от 29.08.2010 (на топливо дизельное ГОСТ 305-82), сообщил, что нефтепродукты, произведенные по данным паспортам, отгружались в рамках агентского договора с ОАО "Газпром" в адрес ОАО "Газпром газэнергосеть" от ОАО "Газпром" по договору поставки N C75-G00112 от 26.12.2011, по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Атланта" (грузополучатель ООО "СибТрансОйл"), договорные отношения с ООО "СпецПоставка", ООО "Парнас", ИП Бубенчиковым В.П. отсутствуют; из анализа выписки банка следует, что ООО "Парнас" у ООО "СибТрансОйл" нефтепродукты в 2010 не приобретало; аналогично по операциям с ООО "СнабТорг" (за исключением поставки по счету-фактуре и товарной накладной от 09.02.2011 г. N 10), где изготовитель топлива ООО "Газпром переработка" не подтвердило отношений с ООО "СнабТорг" (в том числе и водным транспортом), равно как и ООО "Газпром газэнергосеть" (по договору поставки с ОАО "Газпром"); по приходной накладной от 18.04.2012 N 2687 на склад ООО "Нефтебаза" был оприходован бензин марки "Регуляр - 92" (АИ-92-5) в количестве 21,388 т., что соответствует количеству, указанному в счете-фактуре N АТФ 1804-1, товарной накладной N АТФ 1804-1 от 18.04.2012 по взаимоотношениям с ООО "АТФ СибТом", в то же время, в соответствии с представленным на проверку паспортом N 1213 приобретается бензин марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3), иного наименования; ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", которое является производителем указанного бензина марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3), по требованию Инспекции факт взаимодействия с ООО "АТФ СибТом" не подтвердило; по ООО "Сибнефтересурс" - не является грузополучателем нефтепродуктов по паспортам качеств N 658, N 295 (представлены ИП Бубенчиковым к товарно-транспортным накладным); анализ выписки банка ООО "Сибнефтересурс" показал, что у лиц, указанных в паспортах качества ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании", ООО "Сибнефтересурс" нефтепродукты в 2011 г. не приобретало.
При таких обстоятельствах, представленными Инспекцией доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика со спорными контрагентами (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доводы ИП Бубенчикова о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, каждый из контрагентов обладал достаточными финансовыми ресурсами для ведения деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов; представления полного пакета документов в обоснование заявленной налоговой выгоды (вычеты по НДС); факта перемещения товара, оценка паспортов качества не имеет отношения к ИП Бубченикову, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций при доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, на основании которых в силу абзаца 3 пункта 1, пункта 10 Постановления N 53 налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду.
Учитывая, что ИП Бубенчиковым не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в части отказа Инспекцией в применении права на налоговый вычет по НДС, удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления (уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению) НДС по взаимоотношениям с ООО "СнабТорг" (по счету - фактуре и товарной накладной от 09.02.2011 г. N 10) и по ООО "Энерготрейд" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Выводы суда в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:
- - ООО "Вест" (контрагент второго звена) приобретал товар у производителя продукции ООО "Томскпереработка" и впоследствии реализовал его ООО "СнабТорг", что следует из ответов ООО "Вест", ООО "Томскпереработка", марка приобретенного топлива соответствует паспорту качества;
- - по контрагенту ООО "Энерготрейд" факт наличия договорных отношений с ООО "Энерготрейд" подтвердило ООО ТК "Нафтатранс плюс" с указанием танкеров, марки перевозимого топлива; ООО ТК "Нафтатранс плюс" представлены доказательства наличия договорных отношений по перевозке нефтепродуктов ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ОАО "Иртышское пароходство"; в письме от 01.10.2014 N 526 ООО ТК "Нафтатранс плюс" подтвердило, что товарно-транспортные накладные N 1375 от 28.05.2010, N 1847 без даты, N 3377 от 05.10.2010 являются документами, оформленными ООО ТК "Нафтатранс плюс", которые были выписаны в пункте погрузки, окончательно оформлены со стороны грузополучателя Бубенчикова В.П. в пункте выгрузки нефтепродуктов; показания бывшего руководителя ООО "Энерготрейд" Загорного И.Г. по взаимоотношениям с ООО ТК "Нафтатранс плюс" и Бубенчиковым В.П. не противоречат представленным документам и пояснениям поставщика "второго" звена ООО ТК "Нафтатранс плюс".
Доводы Инспекции о том, что ООО "Томскнефтепереработка" подтвердило выдачу ТТН от 09.02.2011 ИП Бубенчикову В.В. (сыну ИП Бубенчикова В.П.), в связи с чем, экземпляр ТТН, представленный ИП Бубенчиковым В.П. содержит недостоверные сведения; наличие противоречий в свидетельских показаниях Мартыновой М.С. (руководитель ООО "СнабТорг"), объяснений ООО "Вест" о выдачи доверенности Дюкову И.И. на получение груза от ООО "Вест" для перевозки в адрес ООО "СнабТорг" в отсутствие договора по оказанию транспортных услуг с ИП Бубенчиковым В.В., водителем которого являлся Дюков И.И., не опровергают факт реальной поставки топлива по счету-фактуре и товарной накладной N 10 от 09.02.2011, основаны на предположениях, противоречий в показаниях свидетелей не усматривается; поставка подтверждена как контрагентом налогоплательщика, так и контрагентом второго звена.
Ссылка Инспекции на фиктивный документооборот и нереальность сделки с ООО "Энерготрейд", несостоятельна, обстоятельства того, что ни ООО "Энерготрейд", ни ООО ТК "Нафтатранс плюс" не могут являться грузоотправителями нефтепродуктов в адрес ИП Бубенчикова В.П., с учетом подтверждения поставщиками факта поставки топлива, отсутствие возможности допросить капитанов танкера, не влияет на наличие договорных отношений по перевозке нефтепродуктов ООО ТК "Нафтатранс плюс" с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ОАО "Иртышское пароходство" (у последних информация не истребована), Инспекцией не доказаны.
По налогу на доходы физических лиц, налоговым органом исключены из расходов в целях исчисления НДФЛ 35 592 826 руб. 31 коп., перечисленных Бубенчиковым В.П. в 2010 - 2012 гг. на расчетные счета ООО "Энерготрейд", ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт".
Арбитражный суд, признав недоказанность заявителем факта поставки нефтепродуктов именно от ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт", вместе с тем, принял во внимание приобретение налогоплательщиком товара в заявленном объеме и дальнейшее использование в основной хозяйственной деятельности по оптовой торговле топливом, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом, Инспекция не опровергает получение Бубенчиковым В.П. дохода от деятельности, связанной с оптовой реализацией нефтепродуктов, что невозможно в отсутствие их приобретения заявителем, поскольку он не является их производителем.
В связи с чем, учитывая, что Инспекцией была установлена недостоверность представленных документов и содержались выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд исходил из необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 7), пришел к выводу о том, что действительный размер обязательств по НДФЛ налоговым органом не определен, следовательно, не имелось оснований для уменьшения расходов и доначисления НДФЛ в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 35 592 826 руб. 31 коп. по сделкам с ООО "Энерготрейд" (при подтверждении реальности операций), ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт", начисления штрафа и пеней в соответствующих суммах.
Доводы Инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду отсутствия схожести обстоятельств, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном Постановлении, с учетом факта наличия нефтепродуктов (не оспорено по объему как приобретенного, так и реализованного предпринимателем), оприходования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета и последующее использование в предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекцией представленными доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций в части контрагентов, по которым хозяйственные операции признаны судом реальными; и подтверждающих определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (применительно к расходам по НДФЛ) (статьи 65, 71, часть 5 статьи 201 АПК РФ), в связи с чем, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой части.
Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы ИП Бубенчикова В.П., Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года по делу N А67-2214/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)