Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Баксан (ОГРН 1110718000304, ИНН 0701014682) по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (ИНН 2632052342, ОГРН 1022600000059) о включении в реестр требований кредиторов (судья Созаева А.М.)
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк": Шкундина М.М. - представителя по доверенности от 13.07.2017;
- в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
решением Арбитражного суда от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".
В рамках настоящего дела публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1110718000304, ИНН 0701014682) на 453 000 000 рублей по двум разным основаниям: как неосновательное обогащение и как регрессное требование к должнику.
Определением суда от 08.06.2017 заявления публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 в удовлетворении требований публичного акционерного общества "ЕвроситиБанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" задолженности в размере 453 000 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016, публичное акционерное общество "ЕвроситиБанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13.09.2017 представитель публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2015 по 24.07.2015 от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк" выпущено две банковские гарантии, целью выдачи которых является обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала ООО "Орион" по уплате в бюджет в соответствии со ст. 193, ст. 194 НК РФ авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретенного спирта (этилового/коньячного) в пользу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской республике (Бенефициар).
Банковская гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 выдана на срок с 24.07.2015 по 26.04.2016, сумма гарантии 288 000 000 рублей.
В связи с неисполнением Принципалом обязательств по уплате акциза, Бенефициар предъявил инкассовые поручения к корреспондентскому счету Банка, обусловленные гарантиями.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/16 отказано в удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных от лица Банка. Суд отклонил доводы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о том, что указанные банковские гарантии истцом не выдавались и являются недействительными сделками, так как подписи и печати, как и сама банковская гарантия сфальсифицированы.
В своем заявлении банк указывает, что в результате выпуска банковских гарантий Банк стал отвечать признакам неплатежеспособности, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящее время у конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствуют сведения о точном размере полученных налоговыми органами денежных средств по банковским гарантиям, соответствующий запрос в нарушение п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве проигнорирован налоговыми органами.
Посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное и у Гаранта возникает право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Орион" третьей очереди задолженность в размере 453 000 000 рублей (регрессное требование), ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 абзац 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
Из указанной нормы права следует, что у Гаранта возникает право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что арбитражный суд не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняется заявленный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для приостановления производства по апелляционной жалобе является наличие на рассмотрении другого суда спора связанного с рассматриваемым делом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение данного дела имеет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему спору.
Довод в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют письменные доказательства что отсутствовала оплата по банковским гарантиям, основан лишь на устных пояснениях налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Банковская гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 выдана на срок с 24.07.2015 по 26.04.2016, сумма гарантии 288 000 000 рублей.
Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции обязал Налоговому органу представить сведения о зачислении или отсутствии такового банком в бюджет заявленной суммы по банковским гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015., сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015., сумма гарантии 288 000 000 рублей.
06.07.2017 УФНС представил ответ, что денежные средства по банковским гарантиям БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 (сумма гарантии 165 000 000 рублей) и БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 (сумма гарантии 288 000 000 рублей) в бюджет не поступали.
Суд первой инстанции истребовал от заявителя доказательства перечисления в бюджет заявленной суммы. Однако на запрос суда заявитель 10.07.2017 направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором указал на невозможность предоставления запрошенной информации, поскольку у конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствуют сведения о точном размере полученных налоговыми органами денежных средств по данным банковским гарантиям.
Суд первой инстанции, верно установил, что публичное акционерное общество "ЕвроситиБанк" не представило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики доказательства того, что денежные средства в размере 453 000 000 рублей перечислены налоговому органу по вышеуказанным банковским гарантиям, требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене определения суда первой инстанции от 14 июля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 16АП-3516/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1985/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А20-1985/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Баксан (ОГРН 1110718000304, ИНН 0701014682) по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (ИНН 2632052342, ОГРН 1022600000059) о включении в реестр требований кредиторов (судья Созаева А.М.)
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк": Шкундина М.М. - представителя по доверенности от 13.07.2017;
- в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
решением Арбитражного суда от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".
В рамках настоящего дела публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1110718000304, ИНН 0701014682) на 453 000 000 рублей по двум разным основаниям: как неосновательное обогащение и как регрессное требование к должнику.
Определением суда от 08.06.2017 заявления публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 в удовлетворении требований публичного акционерного общества "ЕвроситиБанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" задолженности в размере 453 000 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016, публичное акционерное общество "ЕвроситиБанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13.09.2017 представитель публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2015 по 24.07.2015 от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк" выпущено две банковские гарантии, целью выдачи которых является обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала ООО "Орион" по уплате в бюджет в соответствии со ст. 193, ст. 194 НК РФ авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретенного спирта (этилового/коньячного) в пользу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской республике (Бенефициар).
Банковская гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 выдана на срок с 24.07.2015 по 26.04.2016, сумма гарантии 288 000 000 рублей.
В связи с неисполнением Принципалом обязательств по уплате акциза, Бенефициар предъявил инкассовые поручения к корреспондентскому счету Банка, обусловленные гарантиями.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/16 отказано в удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных от лица Банка. Суд отклонил доводы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о том, что указанные банковские гарантии истцом не выдавались и являются недействительными сделками, так как подписи и печати, как и сама банковская гарантия сфальсифицированы.
В своем заявлении банк указывает, что в результате выпуска банковских гарантий Банк стал отвечать признакам неплатежеспособности, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящее время у конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствуют сведения о точном размере полученных налоговыми органами денежных средств по банковским гарантиям, соответствующий запрос в нарушение п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве проигнорирован налоговыми органами.
Посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное и у Гаранта возникает право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Орион" третьей очереди задолженность в размере 453 000 000 рублей (регрессное требование), ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 абзац 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
Из указанной нормы права следует, что у Гаранта возникает право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что арбитражный суд не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняется заявленный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для приостановления производства по апелляционной жалобе является наличие на рассмотрении другого суда спора связанного с рассматриваемым делом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение данного дела имеет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему спору.
Довод в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют письменные доказательства что отсутствовала оплата по банковским гарантиям, основан лишь на устных пояснениях налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Банковская гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 выдана на срок с 24.07.2015 по 26.04.2016, сумма гарантии 288 000 000 рублей.
Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции обязал Налоговому органу представить сведения о зачислении или отсутствии такового банком в бюджет заявленной суммы по банковским гарантия БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015., сумма гарантии 165 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015., сумма гарантии 288 000 000 рублей.
06.07.2017 УФНС представил ответ, что денежные средства по банковским гарантиям БГ-194.15/Г/КБ от 10.06.2015 (сумма гарантии 165 000 000 рублей) и БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 (сумма гарантии 288 000 000 рублей) в бюджет не поступали.
Суд первой инстанции истребовал от заявителя доказательства перечисления в бюджет заявленной суммы. Однако на запрос суда заявитель 10.07.2017 направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором указал на невозможность предоставления запрошенной информации, поскольку у конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствуют сведения о точном размере полученных налоговыми органами денежных средств по данным банковским гарантиям.
Суд первой инстанции, верно установил, что публичное акционерное общество "ЕвроситиБанк" не представило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики доказательства того, что денежные средства в размере 453 000 000 рублей перечислены налоговому органу по вышеуказанным банковским гарантиям, требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене определения суда первой инстанции от 14 июля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 в рамках дела N А20-1985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)