Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центргеко" договора купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций"; взыскании в конкурсную массу с Кубелуна Валерия Янкелевича убытков в размере 3 768 392,00 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Пенсионный администратор" - представитель Эйхгорн А.В. по доверенности N 113/11/16, сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича - представитель Юнда А.А. по доверенности N 026 от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центргеко" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" Совина Александра Аркадьевича - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности N 011/КУ от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, извещено;
- от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" - представитель не явился, извещено,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012) прекращено производство внешнего управления, ОАО "Технефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Казюрин Евгений Александрович.
Определением от 02.02.2015 Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Кубелун Валерий Янкелевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 конкурсным управляющим назначен Совин Александр Аркадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") поступило заявление о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просит:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью Центральная геологическая компания (далее - ООО "Центргеко") договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест;
- - взыскать в конкурсную массу с Кубелуна В.Я. убытки в размере 3 768 392,00 рубля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 отказано ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центргеко" договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест"; взыскании в конкурсную массу с Кубелуна В.Я. убытков в размере 3 768 392,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключив договоры купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 558 231 609 руб. 60 коп. конкурсный управляющий действовал фактически во вред интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку он имел все возможности заключить договоры по общей сумме 562 000 001 руб. 60 коп. и тем самым пополнить конкурсную массу в полном объеме.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Кубелун В.Я., ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВТБ Пенсионный администратор" представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, дополнительно пояснил, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего не вступит в противоречие с иными судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве.
Представители арбитражного управляющего Кубелуна В.Я., ООО "ВТБ Пенсионный администратор", поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Совина А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего им были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также причинены убытки конкурсной массе и конкурсным кредиторам в размере 3 768 392, 00 рублей.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" были проведены торги под кодом 8ВЯ013-1506190023 по реализации имущества должника, прием заявок на торги в форме публичного предложения. Продаже на торгах подлежали: 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001, старое место нахождения: 107113, РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; новое место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326,46 рублей каждая, что в совокупности составляет 100% уставного капитала АО "НК "Технефтьинвест"; иное имущество ОАО "Технефтьинвест".
Как следует из протокола определения участников торгов о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", проводимых посредством публичного предложения, код торгов: SBR013-1506190023, на дату и время окончания приема заявок - 18 часов 00 минут 25.09.2015 по Московскому времени на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес организатора торгов поступило восемь заявок на участие в торгах (код торгов: SBR013-1506190023).
По результатам проверки соответствия законодательству заявок и прилагаемых к ним документов, к участию в торгах были допущены два участника: ООО "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК") и ООО "Центргеко".
Согласно сообщению о результатах проведения торгов, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015, а также на сайте ЕФРСБ N 791609 от 22.10.2015, в соответствии с протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", проводимых посредством публичного предложения, победителем торгов было признано ООО "СибТЭК" (ИНН 7706678312), предложившее за предмет торгов 558 231 609 руб. 60 коп. и подавшее заявку первым.
15.10.2015 между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "СибТЭК" по итогам торгов были подписаны Договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и Договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" на общую сумму 558 231 609 руб. 60 коп. Однако в связи с неоплатой в течение 30 дней со дня подписания договоров с ООО "СибТЭК" стоимости договоров, конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.
Данный факт был отмечен конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. в протоколе заседания комитета кредиторов АО "Технефтьинвест" от 18.11.2015.
Затем, 18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "Центргеко" (вторым участником торгов), подписаны аналогичные договоры по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов АО "Технефтьинвест" от 18.11.2015 и в соответствии с представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" 24.01.2017 сведениям, 21.09.2015 в 09:01:01 ООО "Центргеко" была подана заявка, зарегистрированная под номером 24, на участие в торгах с предлагаемой за имущество ценой в размере 558 231 609 руб. 60 коп., позднее данная заявка была отозвана и 25.09.2015 в 17:57:23 ООО "Центргеко" обратилось с новой заявкой, зарегистрированной под номером 25, содержащей предлагаемую за имущество цену в размере 562 000 001 руб. 60 коп.
Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20.3, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО "СибТЭК", должен был заключить договор купли-продажи имущества должника с Участником 2 - ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не по цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем разница в цене, составляющая 3 768 392 руб., является убытками, которые надлежит взыскать с управляющего в конкурсную массу в связи с его неправомерными действиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в том числе неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недобросовестности и не разумности, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, а, следовательно, оснований для взыскания с управляющего убытков.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в связи с неисполнением ООО "СибТЭК" обязательств по оплате стоимости договоров, конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" в одностороннем порядке были расторгнуты договоры купли-продажи предмета торгов по лоту N 1, заключенные с ООО "СибТЭК".
При этом на заседании комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" 18.11.2015 было решено одобрить заключение договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договору купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 со вторым участником торгов - ООО "Центргеко" по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 139 и абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" предложил ООО "Центргеко" заключить 2 договора купли-продажи предмета торгов по лоту N 1 по начальной цене продажи в 8 (восьмом) периоде проведения торгов в форме публичного предложения в размер 558 231 609 руб. 60 коп.
18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "Центргеко" (покупатель) по итогам торгов N SBR013-1506190023 были заключены договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.
ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 20.3, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с Участником 1, должен был заключить договор купли-продажи имущества должника с Участником 2 по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не по цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем разница в цене, составляющая 3 768 392 руб., является убытками, которые надлежит взыскать с управляющего в конкурсную массу в связи с его неправомерными действиями.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.
Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абз. 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
Как верно указано судом первой инстанции, из данной нормы права не следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника с иным участником торгов должно состояться по предложенной им цене, не содержится также в Законе о банкротстве запрета на совершение сделки по итогам торгов по той же цене, предложенной победителем торгов.
Кроме того, протоколом определения участников торгов от 28.09.2015 определено, что стоимость предмета торгов составила 558 231 609 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах оснований для изменения цены реализации у конкурсного управляющего не имелось.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника на торгах определяется, в том числе порядком продажи имущества должника, утверждаемом собранием (комитетом) кредиторов.
Пунктом 3.14 Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством публичного предложения, утвержденного решениями комитета кредиторов должника 05.06.2015, установлено, что при неоплате в установленный законом срок победителем торгов приобретаемого имущества конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов, подавшему заявку после победителя торгов.
Заключение договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" было одобрено комитетом кредиторов должника от 18.11.2015, решения комитета кредиторов заинтересованными лицами, в том числе КОО "Бейкер Хьюз Б.В.", правопреемником которого в части требований стало ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" согласно определению суда от 29.08.2016, не оспорены и не признаны недействительными.
Договор с ООО "Центргеко" заключен в течение трех дней после истечения срока внесения цены имущества ООО "СибТЭК", то есть в пределах законодательно установленного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий при заключении договоров купли-продажи действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.11.2015.
Указанными выше судебными актами, подтверждена правомерность заключения договоров купли-продажи от 18.11.2015 с ООО "Центргеко", по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп., а также установлено отсутствие нарушений прав должника и кредиторов заключенными договорами купли-продажи.
Конкурсный кредитор - ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" - обжалует действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи от 18.11.2015, ссылаясь на недобросовестность действий арбитражного управляющего. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение торгов по продаже имущества должника, договоры купли-продажи имущества должника признаны соответствующими требованиям закона, основания считать, что действия по заключению соответствующих договоров подлежат признанию незаконными, и как следствие, недобросовестными у суда отсутствуют.
Кроме того, конкурсный кредитор, обжалующий действия арбитражного управляющего, указал на то, что конкурсный управляющий должен был заключить договоры купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп., ссылаясь на очевидную заинтересованность данного общества в приобретении имущества должника. Между тем сам по себе интерес к имуществу, продаваемому на торгах, и указание приемлемой для покупателя цены, не свидетельствует о том, что ООО "Центргеко", узнав о результатах торгов сохранило интерес в приобретении имущества по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не более низкой цене, зафиксированной по результатам торгов. Таким образом, довод о том, что было возможно заключение договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп. носит предположительный характер.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов без реализации имущества должника не представляется возможным. Незаключение по итогам торгов управляющим договора купли-продажи имущества должника повлекло бы необходимость проведения следующих торгов. В данном случае продажа имущества состоялась лишь на восьмом этапе публичных торгов, торги путем публичного предложения направлены на снижение цены продажи имущества на каждом этапе их проведения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения еще одних торгов имущество должника было бы реализовано по большей цене, нежели по заключенным с ООО "Центргеко" договорам, заявителем не доказано.
Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я, по заключению договоров купли-продажи имущества должника с ООО "Центргеко" как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя торгов, не исполнившего договор, являются законными, разумными, соответствующими цели конкурсного производства, а, следовательно, интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В данном случае заявитель не доказал требуемой совокупности условий оснований, в частности, факта наличия противоправных действий арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 08АП-7100/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8244/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 08АП-7100/2017
Дело N А70-8244/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центргеко" договора купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций"; взыскании в конкурсную массу с Кубелуна Валерия Янкелевича убытков в размере 3 768 392,00 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Пенсионный администратор" - представитель Эйхгорн А.В. по доверенности N 113/11/16, сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича - представитель Юнда А.А. по доверенности N 026 от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центргеко" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" Совина Александра Аркадьевича - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности N 011/КУ от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, извещено;
- от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" - представитель не явился, извещено,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012) прекращено производство внешнего управления, ОАО "Технефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Казюрин Евгений Александрович.
Определением от 02.02.2015 Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Кубелун Валерий Янкелевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 конкурсным управляющим назначен Совин Александр Аркадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") поступило заявление о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просит:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью Центральная геологическая компания (далее - ООО "Центргеко") договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест;
- - взыскать в конкурсную массу с Кубелуна В.Я. убытки в размере 3 768 392,00 рубля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 отказано ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центргеко" договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК Технефтьинввест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест"; взыскании в конкурсную массу с Кубелуна В.Я. убытков в размере 3 768 392,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключив договоры купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 558 231 609 руб. 60 коп. конкурсный управляющий действовал фактически во вред интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку он имел все возможности заключить договоры по общей сумме 562 000 001 руб. 60 коп. и тем самым пополнить конкурсную массу в полном объеме.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Кубелун В.Я., ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВТБ Пенсионный администратор" представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, дополнительно пояснил, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего не вступит в противоречие с иными судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве.
Представители арбитражного управляющего Кубелуна В.Я., ООО "ВТБ Пенсионный администратор", поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Совина А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего им были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также причинены убытки конкурсной массе и конкурсным кредиторам в размере 3 768 392, 00 рублей.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" были проведены торги под кодом 8ВЯ013-1506190023 по реализации имущества должника, прием заявок на торги в форме публичного предложения. Продаже на торгах подлежали: 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001, старое место нахождения: 107113, РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; новое место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326,46 рублей каждая, что в совокупности составляет 100% уставного капитала АО "НК "Технефтьинвест"; иное имущество ОАО "Технефтьинвест".
Как следует из протокола определения участников торгов о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", проводимых посредством публичного предложения, код торгов: SBR013-1506190023, на дату и время окончания приема заявок - 18 часов 00 минут 25.09.2015 по Московскому времени на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес организатора торгов поступило восемь заявок на участие в торгах (код торгов: SBR013-1506190023).
По результатам проверки соответствия законодательству заявок и прилагаемых к ним документов, к участию в торгах были допущены два участника: ООО "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК") и ООО "Центргеко".
Согласно сообщению о результатах проведения торгов, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015, а также на сайте ЕФРСБ N 791609 от 22.10.2015, в соответствии с протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", проводимых посредством публичного предложения, победителем торгов было признано ООО "СибТЭК" (ИНН 7706678312), предложившее за предмет торгов 558 231 609 руб. 60 коп. и подавшее заявку первым.
15.10.2015 между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "СибТЭК" по итогам торгов были подписаны Договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и Договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" на общую сумму 558 231 609 руб. 60 коп. Однако в связи с неоплатой в течение 30 дней со дня подписания договоров с ООО "СибТЭК" стоимости договоров, конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.
Данный факт был отмечен конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. в протоколе заседания комитета кредиторов АО "Технефтьинвест" от 18.11.2015.
Затем, 18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "Центргеко" (вторым участником торгов), подписаны аналогичные договоры по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов АО "Технефтьинвест" от 18.11.2015 и в соответствии с представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" 24.01.2017 сведениям, 21.09.2015 в 09:01:01 ООО "Центргеко" была подана заявка, зарегистрированная под номером 24, на участие в торгах с предлагаемой за имущество ценой в размере 558 231 609 руб. 60 коп., позднее данная заявка была отозвана и 25.09.2015 в 17:57:23 ООО "Центргеко" обратилось с новой заявкой, зарегистрированной под номером 25, содержащей предлагаемую за имущество цену в размере 562 000 001 руб. 60 коп.
Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20.3, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО "СибТЭК", должен был заключить договор купли-продажи имущества должника с Участником 2 - ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не по цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем разница в цене, составляющая 3 768 392 руб., является убытками, которые надлежит взыскать с управляющего в конкурсную массу в связи с его неправомерными действиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в том числе неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недобросовестности и не разумности, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, а, следовательно, оснований для взыскания с управляющего убытков.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в связи с неисполнением ООО "СибТЭК" обязательств по оплате стоимости договоров, конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" в одностороннем порядке были расторгнуты договоры купли-продажи предмета торгов по лоту N 1, заключенные с ООО "СибТЭК".
При этом на заседании комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" 18.11.2015 было решено одобрить заключение договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договору купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 со вторым участником торгов - ООО "Центргеко" по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 139 и абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" предложил ООО "Центргеко" заключить 2 договора купли-продажи предмета торгов по лоту N 1 по начальной цене продажи в 8 (восьмом) периоде проведения торгов в форме публичного предложения в размер 558 231 609 руб. 60 коп.
18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "Центргеко" (покупатель) по итогам торгов N SBR013-1506190023 были заключены договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.
ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 20.3, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с Участником 1, должен был заключить договор купли-продажи имущества должника с Участником 2 по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не по цене 558 231 609 руб. 60 коп., в связи с чем разница в цене, составляющая 3 768 392 руб., является убытками, которые надлежит взыскать с управляющего в конкурсную массу в связи с его неправомерными действиями.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.
Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абз. 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
Как верно указано судом первой инстанции, из данной нормы права не следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника с иным участником торгов должно состояться по предложенной им цене, не содержится также в Законе о банкротстве запрета на совершение сделки по итогам торгов по той же цене, предложенной победителем торгов.
Кроме того, протоколом определения участников торгов от 28.09.2015 определено, что стоимость предмета торгов составила 558 231 609 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах оснований для изменения цены реализации у конкурсного управляющего не имелось.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника на торгах определяется, в том числе порядком продажи имущества должника, утверждаемом собранием (комитетом) кредиторов.
Пунктом 3.14 Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством публичного предложения, утвержденного решениями комитета кредиторов должника 05.06.2015, установлено, что при неоплате в установленный законом срок победителем торгов приобретаемого имущества конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов, подавшему заявку после победителя торгов.
Заключение договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" было одобрено комитетом кредиторов должника от 18.11.2015, решения комитета кредиторов заинтересованными лицами, в том числе КОО "Бейкер Хьюз Б.В.", правопреемником которого в части требований стало ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" согласно определению суда от 29.08.2016, не оспорены и не признаны недействительными.
Договор с ООО "Центргеко" заключен в течение трех дней после истечения срока внесения цены имущества ООО "СибТЭК", то есть в пределах законодательно установленного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий при заключении договоров купли-продажи действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.11.2015.
Указанными выше судебными актами, подтверждена правомерность заключения договоров купли-продажи от 18.11.2015 с ООО "Центргеко", по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп., а также установлено отсутствие нарушений прав должника и кредиторов заключенными договорами купли-продажи.
Конкурсный кредитор - ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" - обжалует действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи от 18.11.2015, ссылаясь на недобросовестность действий арбитражного управляющего. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение торгов по продаже имущества должника, договоры купли-продажи имущества должника признаны соответствующими требованиям закона, основания считать, что действия по заключению соответствующих договоров подлежат признанию незаконными, и как следствие, недобросовестными у суда отсутствуют.
Кроме того, конкурсный кредитор, обжалующий действия арбитражного управляющего, указал на то, что конкурсный управляющий должен был заключить договоры купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп., ссылаясь на очевидную заинтересованность данного общества в приобретении имущества должника. Между тем сам по себе интерес к имуществу, продаваемому на торгах, и указание приемлемой для покупателя цены, не свидетельствует о том, что ООО "Центргеко", узнав о результатах торгов сохранило интерес в приобретении имущества по цене 562 000 001 руб. 60 коп., а не более низкой цене, зафиксированной по результатам торгов. Таким образом, довод о том, что было возможно заключение договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" по цене 562 000 001 руб. 60 коп. носит предположительный характер.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов без реализации имущества должника не представляется возможным. Незаключение по итогам торгов управляющим договора купли-продажи имущества должника повлекло бы необходимость проведения следующих торгов. В данном случае продажа имущества состоялась лишь на восьмом этапе публичных торгов, торги путем публичного предложения направлены на снижение цены продажи имущества на каждом этапе их проведения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения еще одних торгов имущество должника было бы реализовано по большей цене, нежели по заключенным с ООО "Центргеко" договорам, заявителем не доказано.
Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я, по заключению договоров купли-продажи имущества должника с ООО "Центргеко" как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя торгов, не исполнившего договор, являются законными, разумными, соответствующими цели конкурсного производства, а, следовательно, интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В данном случае заявитель не доказал требуемой совокупности условий оснований, в частности, факта наличия противоправных действий арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)