Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева",
апелляционное производство N 05АП-4/2016
на решение от 24.11.2015
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-3262/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714, ОГРН 1094182000296, дата государственной регистрации: 25.11.2009)
к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (ИНН 410101730709, ОГРНИП 314410129700022, дата государственной регистрации: 13.01.2016)
о расторжении договора и взыскании 600 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева", общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (далее - ИП Постриган С.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг и о взыскании с ответчика 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Колхоз им. Бекерева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные ответчиков документы, подтверждающие электронную переписку сторон, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку переписка велась неуполномоченными лицами сторон. Отмечает, что почтовым отправлением отказ истца от спорного договора в адрес ответчика не направлялся. В связи с чем, апеллянт считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, в нем изложенных, обстоятельствам дела без учета представленных доказательств.
В канцелярию суда от ИП Постриган С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Колхоз им. Бекерева" и ИП Постриган С.Н. 04.03.2015 заключен договор N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева", а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм).
Согласно пункту 2.1 стоимость всего объема работ составила 1 200 000 рублей.
По правилам пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата работ осуществлялась путем внесения предоплаты в размере 50% (600 000 рублей), а окончательный расчет производился в течение пяти рабочих дней после выполнения исполнителем своих обязательств после подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом обязательства исполнителя считаются выполненными после согласования и утверждения макетов книг и фотоальбомов с заказчиком. Утверждение производится в письменной форме в виде подписанного сторонами акта об оказанных услугах.
В разделе 3 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 30.08.2015.
Платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 600 000 рублей на оказание услуг по договору.
Письмом от 17.06.2015 N 1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 с приложением к соглашению "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 г.", согласно которому ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 585 500 рублей.
Вследствие чего истец расценил письмо ответчика от 17.06.2015 N 1 как односторонний отказ от исполнения договора.
В то же время, согласно пункту 1.3 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах, таким образом, по мнению истца, ответчиком не оказаны услуги по договору по причине того, что акт об оказанных услугах отсутствует.
Не согласившись с предложенными ответчиком условиями расторжения договора и указанным расчетом, полагая, что ответчиком услуги по договору фактически не оказаны, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015, как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции счел, что отношения сторон квалифицированы судом неверно. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по делу.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
Из положений договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 следует, что в рамках спорных правоотношений организация и выполнение работ по допечатной подготовке (допечатный процесс) информационных материалов производилось с целью получения материального результата - проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты).
Ссылка в спорном договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - изготовления проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов.
Указание в пункте 1.1 договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 на то, что допечатный процесс включает в себя подготовку принципиального дизайнерского проекта книги "Путина" и фотоальбома (в русскоязычном и англоязычном вариантах - четыре проекта), создание оригинал-макета (четыре оригинальных макета), подготовка фотоматериалов к типографскому воспроизведению (по установленным типографским техническим условиям) - не менее 250 фотографий в цифровом формате, компьютерная верстка четырех оригинальных макетов для четырех изданий, а также проведение подготовки текстовых материалов к верстке и типографскому воспроизведению - редактура, корректура текстов на русском языке, также не свидетельствует о заключении договора оказания услуг, а фактически представляет собой этапы, описание работ и конкретизацию их результата.
При этом коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений для заказчика не имеет принципиальное значение процесс создания проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов, а важен результат работ - получение от подрядчика проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов готовых к типографскому воспроизведению.
Таким образом, принимая указанную правовую позицию и учитывая фактические обстоятельства, спорные правоотношения, необходимо квалифицировать как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по проведению работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева": проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд").
Как следует из текста искового заявления, требования ОАО "Колхоз им. Бекерева" о взыскании предоплаты по спорному договору мотивированы тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем, основания для перечисления ему денежных средств в размере 600 000 рублей отсутствовали, а требования о расторжении договора истец основывает на существенном нарушении ответчиком своих обязательств, при этом со ссылкой на положения части 3 статьи 450 ГК РФ и указанием на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.
Возражая на исковое заявление, предприниматель указал на то, что инициатором расторжения договора в одностороннем порядке является истец. Кроме того, по мнению ответчика во исполнение договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 фактически оказаны услуги на сумму 585 500 рублей, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с объемом выполненных работ, в то же время истец немотивированно уклонялся от их приемки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что с 01.06.2015 между сторонами ведется переписка по вопросу расторжения договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015, причем сторонами неоднократно в адрес друг друга направлялись проекты соглашений о расторжении спорного договора.
Так, из содержания электронной переписки следует, что истцом подготовлено соглашение на расторжение договора и передано на подпись генеральному директору А.А. Тулупову (письмо от 01.06.2015). В ответ на данное письмо предприниматель просил указать основания расторжения спорного договора и выразил готовность представить отчет о проделанной работе (письмо от 11.06.2015).
Электронным письмом от 15.06.2015 представитель истца сообщил, что общество готово расторгнуть договор по соглашению сторон при условии возврата суммы предоплаты в размере 600 000 рублей. При этом представителем истца указано на то, что в случае не подписания соглашения о расторжении общество будет вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения.
Как следует из текста электронного письма предпринимателя от 15.06.2015, направленный в его адрес проект соглашения о расторжении договора был оценен им как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, в связи с чем, предприниматель предложил согласовать фактические расходы, понесенные исполнителем за период с 04.03.2015 по 11.06.2015, для оценки реальной суммы задолженности исполнителя с учетом произведенной заказчиком предоплаты. Также выразил готовность предоставить заказчику выполненный объем работ.
Вместе с тем, письмом от 17.06.2015, выполненным на бумажном носителе, за подписью ИП Постриган С.Н., предприниматель направил в адрес общества проект соглашения о расторжении договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 с Приложением "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015". Письмо получено обществом 18.06.2015.
В ответ на письмо предпринимателя от 17.06.2015 (а также письмо от 30.06.2015) общество направило в адрес ответчика уведомление от 03.08.2015, согласно которому выразило несогласие с оказание подрядчиком услуг на сумму 585 500 рублей, и готовность расторгнуть договор в течение 3 дней с момента его получения предпринимателем, но не позднее 10.08.2015, при условии возврата полной суммы предоплаты (600 000 рублей). Направило проект соглашения о расторжении в соответствующей редакции.
Уведомлением от 10.08.2015 предприниматель указал на готовность представить заказчику на ознакомление подготовленные им по состоянию на 10.06.2015 информационные материалы на электронном носителе. Полагал, что работы выполнены подрядчиком на сумму 585 500 рублей, в связи с чем возврату подлежит 14 500 рублей предоплаты.
Таким образом, судом установлена явно выраженная воля обеих сторон, направленная на прекращение договорных отношений. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.06.2015 по 15.06.2015 переписка между сторонами велась в электронном виде. Вместе с тем, указанное не нивелирует выраженную обеими сторонами волю на расторжение спорного договора. Однако соглашение о расторжении спорного договора не было достигнуто сторонами из-за разногласий относительно его условий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На момент возникновения спорных правоотношений по расторжению договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец в тексте искового заявления, утратил силу с 01.06.2015).
В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, действующим законодательством предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Оценивая электронные письма истца, судом установлено, что они подписаны юрисконсультом ОАО "Колхоз им. Бекерева" У.А. Осокиной. Оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную генеральным директором ОАО "Колхоз им. Бекерева", коллегией установлено, что в функции юрисконсульта входит разработка договоров и рассматривает претензии, однако юрисконсульт не уполномочен выражать волю общества на расторжение заключенных последним договоров. В связи с чем, электронные письма истца не свидетельствую о выражении им воли на односторонний отказ от исполнения спорного договора.
Согласно пункту 2.1 представленной в судебном заседании представителем истца должностной инструкции юрисконсульт ОАО "Колхоз им. Бекерева" осуществляет функции по правовому обеспечению деятельности истца и юридической защите интересов ОАО "Колхоз им. Бекерева". Пунктом 3.5 названной инструкции за юрисконсультом истца закреплена должностная обязанность по представлению интересов ОАО "Колхоз им. Бекерева" в суде, арбитраже, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.
Как видно из данной должностной инструкции, Ососкина У.А., занимающая в штате ОАО "Колхоз им. Бекерева" должность юрисконсульта, ознакомлена с указанной инструкцией 09.01.2014.
Таким образом, У.А. Осокина обладала полномочиями вести переписку с контрагентами ОАО "Колхоз им. Бекерева" относительно расторжения договоров, то есть сопровождать процедуру расторжения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что юрисконсульт Осокина У.А. не наделена полномочиями вести переписку с контрагентами ОАО "Колхоз им. Бекерева" относительно расторжения договоров.
Исходя из буквального толкования текста письма от 03.08.2015, подписанного уполномоченным лицом ОАО "Колхоз им. Бекерева" - генеральным директором А.А. Тулуповым, не содержащего однозначного указание на односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть расценено как реализация истцом права на односторонний отказ от выполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, с учетом приведенной выше переписки сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор не может расцениваться как прекративший свое действие.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в рассматриваемом случае истец просил расторгнуть договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что именно на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 ответчик принял на себя обязательства по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева", а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм).
Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг производится путем ознакомления заказчика с конечным вариантом проектов четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный вариант). Макеты предоставляются к ознакомлению в цифровом формате (на компьютере). Заказчик имеет право в течение двух недель ознакомиться с предоставленными ему материалами и корректировать макеты по собственному усмотрению, но не более чем на 30% от общего объема созданного оригинального макета каждой отдельной книги, фотоальбома.
Как следует из пункта 5.3 договора, акт об оказанных услугах (выполненных работах) составляется исполнителем (подрядчиком) и направляется на согласование заказчику, но не ранее истечения срока, предоставленного заказчику на ознакомление с материалами согласно пункту 5.2 договора. При этом заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан подписать его либо направить исполнителю (подрядчику) мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, но не позднее 15.09.2015. После чего, макеты вновь предъявляются к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 договора).
Исходя из предусмотренного договором порядка приемки услуг, ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с объемом выполненных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, а также письмами от 17.06.2015 N 1, от 02.07.2015 N 2, от 10.08.2015, направленными в адрес истца почтовыми отправлениями.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции в доказательство исполнения своих обязательств в рамках договора на обозрение суду представлены электронные файлы, содержащие проекты четырех книг.
Доказательств того, что в процессе переписки по согласованию сторонами условий расторжения спорного договора в порядке, установленном договором, заказчиком направлялся подрядчику мотивированный отказ от приемки макетов, готовностью по состоянию на 11.06.2015, равно как составления двустороннего акт с перечнем выявленных недостатков, и неустранение их подрядчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, тогда как ответчиком, напротив в обоснование своей позиции, представлены доказательства выполнения своих обязанностей по спорному договору. Таким образом, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для расторжения договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инициатором расторжения договора был истец, равно как и заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно этого вывода, не оказывают влияния на принятие решения по существу спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании (возврате) предоплаты, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец, в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора внес предоплату на счет ответчика на оказание услуг по договору в размере 600 000 рублей.
Поскольку в тексте искового заявления истец не привел нормы права, на которых он основывает требование о взыскании в его пользу 600 000 рублей, суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца в указанной части как требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к настоящему спору требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.
В рамках рассмотрения настоящего спора факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 или расторжения договора до обращения в суд в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, установлены не были, основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны подрядчика отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 30.08.2015. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.08.2015, т.е. в период действия договора и до окончания срока исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.
При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов настоящего дела не представляется возможным достоверно установить объем выполненных подрядчиком по спорному договору работ, поскольку направленное предпринимателем приложение "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015", согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 585 500 рублей, не прошло, установлены разделом 5 договора, процедуры согласования и утверждения заказчиком, не подписано уполномоченным представителем ОАО "Колхоз им. Бекерева", в связи с чем, не может достоверно подтверждать объем (процент готовности от итоговых результатов) фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных в связи с таким выполнением затрат.
Таким образом, учитывая, что оплата заказчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора предусмотрена пунктом 2.2.1 спорного договора, и в соответствии с ним внесена последним размере 600 000 рублей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, требуя возврата предоплаты не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей при отсутствии должного на то основания.
Иных обстоятельств, в условиях сохранения действия договора на момент обращения в суд в данным требованием, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 600 000 рублей, судом не установлено.
Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в размере 600 000 рублей и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 по делу N А24-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 05АП-4/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3262/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 05АП-4/2016
Дело N А24-3262/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева",
апелляционное производство N 05АП-4/2016
на решение от 24.11.2015
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-3262/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714, ОГРН 1094182000296, дата государственной регистрации: 25.11.2009)
к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (ИНН 410101730709, ОГРНИП 314410129700022, дата государственной регистрации: 13.01.2016)
о расторжении договора и взыскании 600 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева", общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (далее - ИП Постриган С.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг и о взыскании с ответчика 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Колхоз им. Бекерева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные ответчиков документы, подтверждающие электронную переписку сторон, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку переписка велась неуполномоченными лицами сторон. Отмечает, что почтовым отправлением отказ истца от спорного договора в адрес ответчика не направлялся. В связи с чем, апеллянт считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, в нем изложенных, обстоятельствам дела без учета представленных доказательств.
В канцелярию суда от ИП Постриган С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Колхоз им. Бекерева" и ИП Постриган С.Н. 04.03.2015 заключен договор N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева", а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм).
Согласно пункту 2.1 стоимость всего объема работ составила 1 200 000 рублей.
По правилам пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата работ осуществлялась путем внесения предоплаты в размере 50% (600 000 рублей), а окончательный расчет производился в течение пяти рабочих дней после выполнения исполнителем своих обязательств после подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом обязательства исполнителя считаются выполненными после согласования и утверждения макетов книг и фотоальбомов с заказчиком. Утверждение производится в письменной форме в виде подписанного сторонами акта об оказанных услугах.
В разделе 3 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 30.08.2015.
Платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 600 000 рублей на оказание услуг по договору.
Письмом от 17.06.2015 N 1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 с приложением к соглашению "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 г.", согласно которому ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 585 500 рублей.
Вследствие чего истец расценил письмо ответчика от 17.06.2015 N 1 как односторонний отказ от исполнения договора.
В то же время, согласно пункту 1.3 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах, таким образом, по мнению истца, ответчиком не оказаны услуги по договору по причине того, что акт об оказанных услугах отсутствует.
Не согласившись с предложенными ответчиком условиями расторжения договора и указанным расчетом, полагая, что ответчиком услуги по договору фактически не оказаны, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015, как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции счел, что отношения сторон квалифицированы судом неверно. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по делу.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
Из положений договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 следует, что в рамках спорных правоотношений организация и выполнение работ по допечатной подготовке (допечатный процесс) информационных материалов производилось с целью получения материального результата - проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты).
Ссылка в спорном договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - изготовления проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов.
Указание в пункте 1.1 договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015 на то, что допечатный процесс включает в себя подготовку принципиального дизайнерского проекта книги "Путина" и фотоальбома (в русскоязычном и англоязычном вариантах - четыре проекта), создание оригинал-макета (четыре оригинальных макета), подготовка фотоматериалов к типографскому воспроизведению (по установленным типографским техническим условиям) - не менее 250 фотографий в цифровом формате, компьютерная верстка четырех оригинальных макетов для четырех изданий, а также проведение подготовки текстовых материалов к верстке и типографскому воспроизведению - редактура, корректура текстов на русском языке, также не свидетельствует о заключении договора оказания услуг, а фактически представляет собой этапы, описание работ и конкретизацию их результата.
При этом коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений для заказчика не имеет принципиальное значение процесс создания проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов, а важен результат работ - получение от подрядчика проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов готовых к типографскому воспроизведению.
Таким образом, принимая указанную правовую позицию и учитывая фактические обстоятельства, спорные правоотношения, необходимо квалифицировать как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по проведению работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева": проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд").
Как следует из текста искового заявления, требования ОАО "Колхоз им. Бекерева" о взыскании предоплаты по спорному договору мотивированы тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем, основания для перечисления ему денежных средств в размере 600 000 рублей отсутствовали, а требования о расторжении договора истец основывает на существенном нарушении ответчиком своих обязательств, при этом со ссылкой на положения части 3 статьи 450 ГК РФ и указанием на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.
Возражая на исковое заявление, предприниматель указал на то, что инициатором расторжения договора в одностороннем порядке является истец. Кроме того, по мнению ответчика во исполнение договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 фактически оказаны услуги на сумму 585 500 рублей, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с объемом выполненных работ, в то же время истец немотивированно уклонялся от их приемки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что с 01.06.2015 между сторонами ведется переписка по вопросу расторжения договора N КБ-ПСН/2015 от 04.03.2015, причем сторонами неоднократно в адрес друг друга направлялись проекты соглашений о расторжении спорного договора.
Так, из содержания электронной переписки следует, что истцом подготовлено соглашение на расторжение договора и передано на подпись генеральному директору А.А. Тулупову (письмо от 01.06.2015). В ответ на данное письмо предприниматель просил указать основания расторжения спорного договора и выразил готовность представить отчет о проделанной работе (письмо от 11.06.2015).
Электронным письмом от 15.06.2015 представитель истца сообщил, что общество готово расторгнуть договор по соглашению сторон при условии возврата суммы предоплаты в размере 600 000 рублей. При этом представителем истца указано на то, что в случае не подписания соглашения о расторжении общество будет вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения.
Как следует из текста электронного письма предпринимателя от 15.06.2015, направленный в его адрес проект соглашения о расторжении договора был оценен им как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, в связи с чем, предприниматель предложил согласовать фактические расходы, понесенные исполнителем за период с 04.03.2015 по 11.06.2015, для оценки реальной суммы задолженности исполнителя с учетом произведенной заказчиком предоплаты. Также выразил готовность предоставить заказчику выполненный объем работ.
Вместе с тем, письмом от 17.06.2015, выполненным на бумажном носителе, за подписью ИП Постриган С.Н., предприниматель направил в адрес общества проект соглашения о расторжении договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 с Приложением "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015". Письмо получено обществом 18.06.2015.
В ответ на письмо предпринимателя от 17.06.2015 (а также письмо от 30.06.2015) общество направило в адрес ответчика уведомление от 03.08.2015, согласно которому выразило несогласие с оказание подрядчиком услуг на сумму 585 500 рублей, и готовность расторгнуть договор в течение 3 дней с момента его получения предпринимателем, но не позднее 10.08.2015, при условии возврата полной суммы предоплаты (600 000 рублей). Направило проект соглашения о расторжении в соответствующей редакции.
Уведомлением от 10.08.2015 предприниматель указал на готовность представить заказчику на ознакомление подготовленные им по состоянию на 10.06.2015 информационные материалы на электронном носителе. Полагал, что работы выполнены подрядчиком на сумму 585 500 рублей, в связи с чем возврату подлежит 14 500 рублей предоплаты.
Таким образом, судом установлена явно выраженная воля обеих сторон, направленная на прекращение договорных отношений. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.06.2015 по 15.06.2015 переписка между сторонами велась в электронном виде. Вместе с тем, указанное не нивелирует выраженную обеими сторонами волю на расторжение спорного договора. Однако соглашение о расторжении спорного договора не было достигнуто сторонами из-за разногласий относительно его условий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На момент возникновения спорных правоотношений по расторжению договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец в тексте искового заявления, утратил силу с 01.06.2015).
В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, действующим законодательством предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Оценивая электронные письма истца, судом установлено, что они подписаны юрисконсультом ОАО "Колхоз им. Бекерева" У.А. Осокиной. Оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную генеральным директором ОАО "Колхоз им. Бекерева", коллегией установлено, что в функции юрисконсульта входит разработка договоров и рассматривает претензии, однако юрисконсульт не уполномочен выражать волю общества на расторжение заключенных последним договоров. В связи с чем, электронные письма истца не свидетельствую о выражении им воли на односторонний отказ от исполнения спорного договора.
Согласно пункту 2.1 представленной в судебном заседании представителем истца должностной инструкции юрисконсульт ОАО "Колхоз им. Бекерева" осуществляет функции по правовому обеспечению деятельности истца и юридической защите интересов ОАО "Колхоз им. Бекерева". Пунктом 3.5 названной инструкции за юрисконсультом истца закреплена должностная обязанность по представлению интересов ОАО "Колхоз им. Бекерева" в суде, арбитраже, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.
Как видно из данной должностной инструкции, Ососкина У.А., занимающая в штате ОАО "Колхоз им. Бекерева" должность юрисконсульта, ознакомлена с указанной инструкцией 09.01.2014.
Таким образом, У.А. Осокина обладала полномочиями вести переписку с контрагентами ОАО "Колхоз им. Бекерева" относительно расторжения договоров, то есть сопровождать процедуру расторжения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что юрисконсульт Осокина У.А. не наделена полномочиями вести переписку с контрагентами ОАО "Колхоз им. Бекерева" относительно расторжения договоров.
Исходя из буквального толкования текста письма от 03.08.2015, подписанного уполномоченным лицом ОАО "Колхоз им. Бекерева" - генеральным директором А.А. Тулуповым, не содержащего однозначного указание на односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть расценено как реализация истцом права на односторонний отказ от выполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, с учетом приведенной выше переписки сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор не может расцениваться как прекративший свое действие.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в рассматриваемом случае истец просил расторгнуть договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что именно на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 ответчик принял на себя обязательства по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева", а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм).
Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг производится путем ознакомления заказчика с конечным вариантом проектов четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный вариант). Макеты предоставляются к ознакомлению в цифровом формате (на компьютере). Заказчик имеет право в течение двух недель ознакомиться с предоставленными ему материалами и корректировать макеты по собственному усмотрению, но не более чем на 30% от общего объема созданного оригинального макета каждой отдельной книги, фотоальбома.
Как следует из пункта 5.3 договора, акт об оказанных услугах (выполненных работах) составляется исполнителем (подрядчиком) и направляется на согласование заказчику, но не ранее истечения срока, предоставленного заказчику на ознакомление с материалами согласно пункту 5.2 договора. При этом заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан подписать его либо направить исполнителю (подрядчику) мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, но не позднее 15.09.2015. После чего, макеты вновь предъявляются к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 договора).
Исходя из предусмотренного договором порядка приемки услуг, ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с объемом выполненных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, а также письмами от 17.06.2015 N 1, от 02.07.2015 N 2, от 10.08.2015, направленными в адрес истца почтовыми отправлениями.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции в доказательство исполнения своих обязательств в рамках договора на обозрение суду представлены электронные файлы, содержащие проекты четырех книг.
Доказательств того, что в процессе переписки по согласованию сторонами условий расторжения спорного договора в порядке, установленном договором, заказчиком направлялся подрядчику мотивированный отказ от приемки макетов, готовностью по состоянию на 11.06.2015, равно как составления двустороннего акт с перечнем выявленных недостатков, и неустранение их подрядчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, тогда как ответчиком, напротив в обоснование своей позиции, представлены доказательства выполнения своих обязанностей по спорному договору. Таким образом, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для расторжения договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инициатором расторжения договора был истец, равно как и заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно этого вывода, не оказывают влияния на принятие решения по существу спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании (возврате) предоплаты, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец, в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора внес предоплату на счет ответчика на оказание услуг по договору в размере 600 000 рублей.
Поскольку в тексте искового заявления истец не привел нормы права, на которых он основывает требование о взыскании в его пользу 600 000 рублей, суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца в указанной части как требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к настоящему спору требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.
В рамках рассмотрения настоящего спора факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 или расторжения договора до обращения в суд в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, установлены не были, основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны подрядчика отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 30.08.2015. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.08.2015, т.е. в период действия договора и до окончания срока исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.
При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов настоящего дела не представляется возможным достоверно установить объем выполненных подрядчиком по спорному договору работ, поскольку направленное предпринимателем приложение "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015", согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 585 500 рублей, не прошло, установлены разделом 5 договора, процедуры согласования и утверждения заказчиком, не подписано уполномоченным представителем ОАО "Колхоз им. Бекерева", в связи с чем, не может достоверно подтверждать объем (процент готовности от итоговых результатов) фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных в связи с таким выполнением затрат.
Таким образом, учитывая, что оплата заказчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора предусмотрена пунктом 2.2.1 спорного договора, и в соответствии с ним внесена последним размере 600 000 рублей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, требуя возврата предоплаты не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей при отсутствии должного на то основания.
Иных обстоятельств, в условиях сохранения действия договора на момент обращения в суд в данным требованием, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 600 000 рублей, судом не установлено.
Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в размере 600 000 рублей и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 по делу N А24-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)