Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) о взыскании 1 210 368 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Курочкина К.И., доверенность от 31.10.2016 г.,
от ответчика Поварницына Е.Н., доверенность от 02.03.2017 г., Айнутдинов С.С., председатель
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601018:15 в размере 1210368 руб. 93 коп., в том числе 1190824 руб. 87 коп. платы за пользование за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 19544 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности, освобождении и возврате объекта недвижимости, оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчику на основании договора аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой, д. 161, лит В, площадью 723 кв. м под творческие мастерские на период с 22.05.2012 г. по 22.05.2017 г.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601018:15, находящемся с 20.10.2016 г. в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (выписка от 28.11.2016 г. N 66/001/130/2016-3140).
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Ответчику права на земельный участок не переданы, договором аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 на арендатора возложена обязанность заключить не позднее 31.12.2012 г. договор аренды земельного участка.
Ответчиком приняты меры для оформления прав на земельный участок (письмо от 18.06.2013 г. N 48), но результата не имели, договор аренды земельного участка не заключен.
Последствия непередачи прав на земельный участок указаны в п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в таком случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 3.2.25 договора обязанность арендатора заключить договор аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежат вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 г. (постановление N 1855-пп).
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком платежи за земельный участок не вносились с августа 2013 года по ноябрь 2016 года.
Задолженность ответчика составляет 1190824 руб., расчет платы произведен исходя из площади земельного участка в размере 1925 кв. м, ставки арендной платы за земельные участки под объектами образования 0,45 до 10.01.2014 г. и с 11.01.2014 г. - 0,8.
Ответчик оспорил период взыскания платы, заявив о применении срока исковой давности и освобождении арендованного объекта по акту от 25.01.2016 г. в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 соглашением от 25.01.2016 г.
Соглашение и акт от 25.01.2016 г. не принимаются судом в качестве доказательств освобождения арендованного объекта недвижимости, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту проверки от 14.04.2017 г. здание использует ответчик.
Ответчик иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 14.04.2017 г., не представил. Период взыскания в связи с данным обстоятельством уменьшению не подлежит.
Суд применяет заявленный ответчиком срок исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Истец в порядке исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика требование.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
Иск подан 26.01.2017 г., а с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 26.12.2016 г.
Срок платежа в отсутствие договора аренды подлежит определению с учетом постановления N 1855-пп - 10 число текущего месяца, таким образом, срок исковой давности истек по требованиям с августа по декабрь 2013 года.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 1167020 руб. 53 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с августа по декабрь 2013 года (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканию подлежат проценты за период с 11.10.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 19147 руб. 37 коп., начисленные на сумму долга за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, судом отклонены.
Ответчиком в обоснование своего довода о том, что фактически используемая площадь составляет менее площади земельного участка 66:41:0601018:15 представил заключение кадастрового инженера согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, может быть равна площади застройки 758 кв. м.
Кадастровым инженером выявлено нахождение на земельном участке металлического пристроя и двух металлических гаражей.
Пристрой ответчиком не используется и это продемонстрировано фотоматериалами, владельцы гаражей не установлены.
Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормы права указаны в редакции до 01.03.2015 г. в связи с тем, что площадь земельного участка под объектом недвижимости определена с учетом норм земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания территории постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011 г. N 4093.
Границы земельного участка соответствуют проекту межевания, что следует из кадастрового паспорта от 03.11.2016 г.
Из графической части постановления следует, что площадь земельного участка соразмерна площади здания (по периметру), явного несоответствия площадей не усматривается. При формировании земельного участка только с учетом норм застройки (градостроительство) будут нарушены нормы земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик является арендатором отдельно стоящего здания и единственным землепользователем сформированного земельного участка, на котором расположено данное здание.
Пристрой не используется кем-либо и это подтвердил сам ответчик, гаражи не могут быть отнесены к строениям и факт их использования кем-либо не доказан.
Следует также отметить, что формирование земельного участка для эксплуатации здания не препятствует нахождению на земельном участке автотранспортных средств, не принадлежащих ответчику, а гараж металлический предназначен для хранения автомобиля, поэтому нахождение на земельном участке автомобиля или гаража для автомобиля не может повлиять на землепользование ответчика и его обязанность вносить плату за землепользование.
Кроме того, в формуле расчета арендной платы, утвержденной постановлением N 1855-пп, подлежат учету для пропорционального расчета арендной платы объекты недвижимого имущества.
Поскольку землепользование иными лицами не доказано, а площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру застройки, суд доводы ответчика, направленные на уменьшение площади земельного участка отклоняет, плата за земельный участок подлежит определению исходя из его площади.
Иные величины, примененные истцом для расчета платы за земельный участок ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать со Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1186167 руб. 90 коп., в том числе 1167020 руб. 53 коп. долга и 19147 руб. 37 коп. процентов.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать со Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) в доход федерального бюджета 24602 руб. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-2609/2017
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А60-2609/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) о взыскании 1 210 368 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Курочкина К.И., доверенность от 31.10.2016 г.,
от ответчика Поварницына Е.Н., доверенность от 02.03.2017 г., Айнутдинов С.С., председатель
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601018:15 в размере 1210368 руб. 93 коп., в том числе 1190824 руб. 87 коп. платы за пользование за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 19544 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности, освобождении и возврате объекта недвижимости, оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчику на основании договора аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой, д. 161, лит В, площадью 723 кв. м под творческие мастерские на период с 22.05.2012 г. по 22.05.2017 г.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601018:15, находящемся с 20.10.2016 г. в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (выписка от 28.11.2016 г. N 66/001/130/2016-3140).
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Ответчику права на земельный участок не переданы, договором аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 на арендатора возложена обязанность заключить не позднее 31.12.2012 г. договор аренды земельного участка.
Ответчиком приняты меры для оформления прав на земельный участок (письмо от 18.06.2013 г. N 48), но результата не имели, договор аренды земельного участка не заключен.
Последствия непередачи прав на земельный участок указаны в п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в таком случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 3.2.25 договора обязанность арендатора заключить договор аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежат вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 г. (постановление N 1855-пп).
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком платежи за земельный участок не вносились с августа 2013 года по ноябрь 2016 года.
Задолженность ответчика составляет 1190824 руб., расчет платы произведен исходя из площади земельного участка в размере 1925 кв. м, ставки арендной платы за земельные участки под объектами образования 0,45 до 10.01.2014 г. и с 11.01.2014 г. - 0,8.
Ответчик оспорил период взыскания платы, заявив о применении срока исковой давности и освобождении арендованного объекта по акту от 25.01.2016 г. в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2012 г. N 59000416 соглашением от 25.01.2016 г.
Соглашение и акт от 25.01.2016 г. не принимаются судом в качестве доказательств освобождения арендованного объекта недвижимости, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту проверки от 14.04.2017 г. здание использует ответчик.
Ответчик иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 14.04.2017 г., не представил. Период взыскания в связи с данным обстоятельством уменьшению не подлежит.
Суд применяет заявленный ответчиком срок исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Истец в порядке исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика требование.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
Иск подан 26.01.2017 г., а с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 26.12.2016 г.
Срок платежа в отсутствие договора аренды подлежит определению с учетом постановления N 1855-пп - 10 число текущего месяца, таким образом, срок исковой давности истек по требованиям с августа по декабрь 2013 года.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 1167020 руб. 53 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с августа по декабрь 2013 года (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканию подлежат проценты за период с 11.10.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 19147 руб. 37 коп., начисленные на сумму долга за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, судом отклонены.
Ответчиком в обоснование своего довода о том, что фактически используемая площадь составляет менее площади земельного участка 66:41:0601018:15 представил заключение кадастрового инженера согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, может быть равна площади застройки 758 кв. м.
Кадастровым инженером выявлено нахождение на земельном участке металлического пристроя и двух металлических гаражей.
Пристрой ответчиком не используется и это продемонстрировано фотоматериалами, владельцы гаражей не установлены.
Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормы права указаны в редакции до 01.03.2015 г. в связи с тем, что площадь земельного участка под объектом недвижимости определена с учетом норм земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания территории постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011 г. N 4093.
Границы земельного участка соответствуют проекту межевания, что следует из кадастрового паспорта от 03.11.2016 г.
Из графической части постановления следует, что площадь земельного участка соразмерна площади здания (по периметру), явного несоответствия площадей не усматривается. При формировании земельного участка только с учетом норм застройки (градостроительство) будут нарушены нормы земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик является арендатором отдельно стоящего здания и единственным землепользователем сформированного земельного участка, на котором расположено данное здание.
Пристрой не используется кем-либо и это подтвердил сам ответчик, гаражи не могут быть отнесены к строениям и факт их использования кем-либо не доказан.
Следует также отметить, что формирование земельного участка для эксплуатации здания не препятствует нахождению на земельном участке автотранспортных средств, не принадлежащих ответчику, а гараж металлический предназначен для хранения автомобиля, поэтому нахождение на земельном участке автомобиля или гаража для автомобиля не может повлиять на землепользование ответчика и его обязанность вносить плату за землепользование.
Кроме того, в формуле расчета арендной платы, утвержденной постановлением N 1855-пп, подлежат учету для пропорционального расчета арендной платы объекты недвижимого имущества.
Поскольку землепользование иными лицами не доказано, а площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру застройки, суд доводы ответчика, направленные на уменьшение площади земельного участка отклоняет, плата за земельный участок подлежит определению исходя из его площади.
Иные величины, примененные истцом для расчета платы за земельный участок ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать со Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1186167 руб. 90 коп., в том числе 1167020 руб. 53 коп. долга и 19147 руб. 37 коп. процентов.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать со Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605) в доход федерального бюджета 24602 руб. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)