Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Кривошик А.А. (доверенность от 17.12.2009 N 36) и Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2010 N 148),
представителя ООО "Кинельагро" Луценко О.В. (доверенность от 20.09.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-18325/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Кинельагро", г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинельагро" (далее - ООО "Кинельагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.06.2009 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 984847 руб. и налога на прибыль в размере 2363635 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Неокомпани", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 196969 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 472727 руб., а также в части начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу N А55-18325/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 23.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанные требования общества.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
ООО "Кинельагро" в отзыве апелляционные жалобы отклонило.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кинельагро" за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.06.2009 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы, посчитав, что ООО "Кинельагро" получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Неокомпани".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.08.2009 N 03-15/18552 данное решение налогового органа в указанной части утверждено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования ООО "Кинельагро".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора стороны могут представлять доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани".
Факт получения и оприходования товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.
Оплата счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Наличие у ООО "Кинельагро" задолженности за часть поставленного товара не может свидетельствовать о нереальности указанных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении указанных хозяйственных операций ООО "Кинельагро" представило копию учредительного договора о создании ООО "Неокомпани" от 22.11.2006, в соответствии с которым его учредителями являются граждане Дементьев Д.В. и Сатдарова Р.З., копию протокола N 1 учредительного собрания ООО "Неокомпани" от 22.11.2006, копию Устава ООО "Неокомпани", на титульном листе которого имеется подпись председателя собрания - учредителя Сатдаровой Р.З., свидетельство о постановке ООО "Неокомпани" на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации этого юридического лица и внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомление из Федеральной службы государственной статистики (т. 2, л.д. 15-39).
По утверждению налогового органа, ООО "Неокомпани" является "проблемной" организацией, в штате которой числится 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют, фактически по указанному в учредительных документах адресу организация не находится, а в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Между тем по настоящему делу налоговый орган указанных доказательств не представил.
Отсутствие ООО "Неокомпани" по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кинельагро", поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций, а свидетельствует лишь о том, что ООО "Неокомпани" не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.
На необходимость учета этого обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 N А49-8216/2009.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не доказал отсутствие у ООО "Кинельагро" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что эта организация не привлекала работников на основании гражданско-правовых договоров.
На необходимость доказывания этих фактов указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по делам N А12-5583/2009 и N А12-21223/2008, от 22.07.2009 по делу N А12-586/2009 и др.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на уменьшение на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) и не обязывают налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
По сведениям ИФНС России по Волжскому району Самарской области, руководителем ООО "Неокомпани" до 14.04.2009 являлась Сатдарова Р.З., после 14.04.2009 - Антипов Д.А., учредителями ООО "Неокомпани" являются Дементьев Д.В. и Сатдарова Р.З., данная организация не относится к категории организаций, представляющих "нулевую" налоговую отчетность.
Допросы Дементьева Д.В., Сатдаровой Р.З. и Антипова Д.А. налоговым органом не проводились.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 02.06.2010 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и других документов не руководителями ООО "Неокомпани", а другими лицами, основан на предположении, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, сама Сатдарова Р.З. не опрашивалась.
Налоговым органом не доказано, что ООО "Кинельагро" знало или должно было знать об указании его контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани" ветеринарных свидетельств на поставленную животноводческую продукцию может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчислению налога на прибыль. Само по себе отсутствие ветеринарных свидетельств не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При принятии решения суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2010 по настоящему делу.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-18325/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 11АП-12148/2010, 11АП-12146/2010, 11АП-12148/2010, 11АП-12146/10 ПО ДЕЛУ N А55-18325/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-18325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Кривошик А.А. (доверенность от 17.12.2009 N 36) и Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2010 N 148),
представителя ООО "Кинельагро" Луценко О.В. (доверенность от 20.09.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-18325/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Кинельагро", г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинельагро" (далее - ООО "Кинельагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.06.2009 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 984847 руб. и налога на прибыль в размере 2363635 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Неокомпани", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 196969 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 472727 руб., а также в части начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу N А55-18325/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 23.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанные требования общества.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
ООО "Кинельагро" в отзыве апелляционные жалобы отклонило.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кинельагро" за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.06.2009 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы, посчитав, что ООО "Кинельагро" получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Неокомпани".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.08.2009 N 03-15/18552 данное решение налогового органа в указанной части утверждено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования ООО "Кинельагро".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора стороны могут представлять доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани".
Факт получения и оприходования товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.
Оплата счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Наличие у ООО "Кинельагро" задолженности за часть поставленного товара не может свидетельствовать о нереальности указанных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении указанных хозяйственных операций ООО "Кинельагро" представило копию учредительного договора о создании ООО "Неокомпани" от 22.11.2006, в соответствии с которым его учредителями являются граждане Дементьев Д.В. и Сатдарова Р.З., копию протокола N 1 учредительного собрания ООО "Неокомпани" от 22.11.2006, копию Устава ООО "Неокомпани", на титульном листе которого имеется подпись председателя собрания - учредителя Сатдаровой Р.З., свидетельство о постановке ООО "Неокомпани" на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации этого юридического лица и внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомление из Федеральной службы государственной статистики (т. 2, л.д. 15-39).
По утверждению налогового органа, ООО "Неокомпани" является "проблемной" организацией, в штате которой числится 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют, фактически по указанному в учредительных документах адресу организация не находится, а в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Между тем по настоящему делу налоговый орган указанных доказательств не представил.
Отсутствие ООО "Неокомпани" по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кинельагро", поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций, а свидетельствует лишь о том, что ООО "Неокомпани" не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.
На необходимость учета этого обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 N А49-8216/2009.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не доказал отсутствие у ООО "Кинельагро" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что эта организация не привлекала работников на основании гражданско-правовых договоров.
На необходимость доказывания этих фактов указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по делам N А12-5583/2009 и N А12-21223/2008, от 22.07.2009 по делу N А12-586/2009 и др.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на уменьшение на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) и не обязывают налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
По сведениям ИФНС России по Волжскому району Самарской области, руководителем ООО "Неокомпани" до 14.04.2009 являлась Сатдарова Р.З., после 14.04.2009 - Антипов Д.А., учредителями ООО "Неокомпани" являются Дементьев Д.В. и Сатдарова Р.З., данная организация не относится к категории организаций, представляющих "нулевую" налоговую отчетность.
Допросы Дементьева Д.В., Сатдаровой Р.З. и Антипова Д.А. налоговым органом не проводились.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 02.06.2010 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и других документов не руководителями ООО "Неокомпани", а другими лицами, основан на предположении, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, сама Сатдарова Р.З. не опрашивалась.
Налоговым органом не доказано, что ООО "Кинельагро" знало или должно было знать об указании его контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани" ветеринарных свидетельств на поставленную животноводческую продукцию может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчислению налога на прибыль. Само по себе отсутствие ветеринарных свидетельств не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Кинельагро" и ООО "Неокомпани".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При принятии решения суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2010 по настоящему делу.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-18325/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)