Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Радченко С.Д., удостоверение, по доверенности от 17.12.2015 (до перерыва); представитель Пестовский П.М., удостоверение, по доверенности от 01.02.2016 (до и после перерыва); представитель Пустовита Ю.П., удостоверение, по доверенности от 21.06.2016 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Пудеян Г.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва); представитель Костенко И.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва); представитель Митрофанов В.И., паспорт, по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва); представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва); представитель Хомуха Е.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва); представитель Шарунова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва);
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2016 по делу N А53-24669/2015
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Белореченский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 090 200 руб. 32 коп., убытков в размере 27 047 820 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, фактически уплатившего в бюджет земельный налог за участки, которыми владел и пользовался ответчик, противоречит действующему законодательству, толкованию правовых норм, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, а также сложившейся судебной практике. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате уплаты им налоговых санкций. Уплата истцом данных санкций была обусловлена отказом ответчика от своевременной регистрации права на земельные участки, который при отсутствии объективных препятствий к этому представлял собой исключительно сознательное волеизъявление последнего; своевременная регистрация ответчиком своих прав на спорные земельные участки исключила бы применение налоговых санкций к истцу. Вывод суда первой инстанции о преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов не является обоснованным, поскольку суд не указал, какие именно судебные акты являются преюдициальными, а также не принял во внимание отсутствие преюдиции в отношении правовых выводов. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что он достоверно узнал о том, что общество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения 23.12.2014 - с изменением судом кассационной инстанции судебной практики по делам N А32-34314/2013, А32-34315/2013. Суд также не принял во внимание, что истец заявлял о пропуске срока давности в отношении требований за период с 01.01.2010 по 16.09.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Пояснениями по делу администрация сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 находятся на территории муниципального образования Бжедуховское сельское поселение Белореченского района, а также подтвердила факт уплаты истцом земельного налога за указанные земельные участки за период с 01.01.2010 по 26.01.2012, а также представила постановление администрации N 133 от 26.01.2012 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования компании на указанные земельные участки.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление просило требования о взыскании неосновательного обогащения по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0000000:31 удовлетворить, по участкам с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 - принять решение в соответствии с законодательством.
Определением апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы во исполнение определения суда от 31.05.2016, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств у территориального управления.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от территориального управления поступило выраженное в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств у территориального управления апелляционным судом отказано в связи с отсутствием определенных статьей 158 АПК РФ оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей" компании был выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на землю, согласно которому АО "Кубаньэнерго" в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га, из которого в результате землеустроительных работ были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Клубная, б/н, предоставленный для эксплуатации гаража; с кадастровым номером 23:39:0502001:39, площадью 1 337 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Центральная, 14; с кадастровым номером 23:39:0000000:278, площадью 5 630 352 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Белореченский, с/о Бжедуховский, предоставленный для размещения гидроэлектростанции.
На основании постановления администрации г. Сочи N 220/1 от 16.03.1995 компании для размещения гидроэлектростанции был предоставлен земельный участок площадью 76,74 га, на который было выдано свидетельство N 305 от 06.03.1996 о праве постоянного (бессрочного) пользования, из которого (участка) в результате землеустроительных работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 площадью 624 921 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Красная поляна, ул. Турбинная 2.
На основании решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 N 17) компания была реорганизована в форме выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети".
01.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанская генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения.
В соответствии с разделительным балансом к ОАО "Кубанская генерирующая компания" перешли права на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках: Белореченская ГЭС (расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0000000:278); административное здание (расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0502001:39); гараж (расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0502001:40); Краснополянская ГЭС (расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:31) и права на указанные земельные участки.
Право собственности на указанные гидроэлектростанции, административное здание, гараж было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО "Кубанская генерирующая компания" в 2007 и 2009 годах.
При этом право на земельные участки под указанными объектами за ОАО "Кубанская генерирующая компания" по состоянию на период с 01.01.2010 по 21.01.2012 зарегистрировано не было, в силу чего в ЕГРП в указанный период содержались сведения о компании как субъекте указанных прав.
Впоследствии ОАО "Кубанская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к обществу, в силу чего последнее является универсальным правопреемником ОАО "Кубанская генерирующая компания" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
За пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 01.01.2010 по 27.01.2010 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 компания как субъект права постоянного (бессрочного) пользования, уплатило земельный налог в общей сумме 153 090 200 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешив по указанному требованию спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождество исков для целей разрешения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию устанавливается по трем элементам: тождество предмета, тождество основания, тождество сторон.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 090 200 руб. 32 коп., уплаченной компанией в качестве земельного налога за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 01.01.2010 по 27.01.2012 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013; данное требование мотивировано тем, что в указанный период компания оплатила пользование земельными участками, которые фактически принадлежали и использовались ответчиком.
При этом в рамках дела N А32-38305/2011 был разрешен спор между компанией и ОАО "Кубанская генерирующая компания" (универсальным правопреемником которого является общество) по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного за пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 в сумме 84 907 166 руб.; иск по данному делу был мотивирован тем, что в указанный период компания уплатила земельный налог за указанные земельные участки, которые фактически принадлежали и использовались ответчиком. Судебные акты по указанному делу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013) вступили в законную силу.
Таким образом, иск по делу N А32-38305/2011 и иск по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 являются тождественными, что свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания прекращения производства по делу в указанной части.
В силу изложенного производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования.
При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013, апелляционный суд установил следующее.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, единственно возможной формой платы за землю за земельный участок, принадлежащий лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в силу статьи 25 ЗК РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.
Установив в пункте 2 статьи 8 ГК РФ общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного. В частности, иное предусмотрено частью 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 ГК РФ в действовавшей на день выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания" из компании).
Указав в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя соответствующего вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения. Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.
Вместе с тем, нормами абзаца третьего части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - Постановление N 10/22), со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 ГК РФ, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу указанного толкования норм права вещное право на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.
Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 также была сформулирована правовая позиция, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.
На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу; право собственности на данные объекты по состоянию на спорный период зарегистрировано в ЕГРП.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.
При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Таким образом, с даты государственной регистрации ОАО "Кубанская генерирующая компания" (01.09.2006), являвшегося правопредшественником ответчика, к нему как к правопреемнику компании перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Факт владения и пользования спорными земельными участками в полном объеме преюдициально установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-20676/2011, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012.
Принцип платности землепользования означает обязанность оплачивать использование земельных участков лицом, которое осуществляет такое использование.
Как указано выше, единственно возможной формой платы за земельный участок, находящийся у лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.
Между тем, для целей определения субъекта - налогоплательщика земельного налога юридическое значение имеет не фактическое наличие у лица соответствующего вещного права, а формальный критерий, вытекающий из пункта 1 статьи 388 НК РФ, части 5 статьи 53 ЗК РФ, в силу которого плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В силу изложенного до момента прекращения действия акта, лежащего в основании права постоянного (бессрочного) пользования компании, и государственной регистрации в ЕГРП соответствующего права общества, плательщиком налога на землю на спорные земельные участки являлась компания.
Постановлением администрации N 133 от 26.01.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 (т. 5, л.д. 119).
Из пояснений теруправления следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 (на котором расположена Белореченская ГЭС) входит в состав федеральной собственности, право которой было зарегистрировано 27.10.2014 (номер рег. записи в ЕГРП 23-23-01/2027/2014-505). Сведения о принятии теруправлением актов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в пределах спорного периода в деле отсутствуют. Согласно представленным теруправлением сведениям, данный земельный участок был передан администрацией в аренду ООО "Кубанская генерирующая компания" в аренду сроком на 49 лет по договору N 3900005329 от 28.11.2013 (то есть за пределами спорного периода в отношении данного земельного участка).
При этом вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-34314/2013 установлено, что в январе 2012 года компания являлась плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278; данным судебным актом отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 28.06.2013 N 2487 о начислении 2 789 000 руб. земельного налога за январь 2012 года (налоговый период с 01.01.2012 по 27.01.2012). Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 308-КГ15-1910 отказано в передаче дела N А32-34314/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. В данном деле принимали участие компания (заявитель) и общество (третье лицо).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у компании статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период по 27.01.2012.
Действие свидетельства N 305 от 06.03.1996 о праве постоянного (бессрочного) пользования, лежащего в основании права постоянного (бессрочного) пользования компанией земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 по состоянию на 31.12.2013 не было прекращено. Как следует из пояснений теруправления, оно полагает излишним принятие соответствующего акта по причине того, что соответствующее право перешло к ответчику в результате реорганизации в силу закона и издание соответствующего акта не требуется. Данный земельный участок был передан теруправлением в аренду обществу по договору аренды от 25.12.2014.
Из материалов дела следует, что общество в период с 2009 по 2015 год неоднократно обращалось к теруправлению с просьбами о принятии акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования компании в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, на что получало отрицательные ответы, мотивированные тем, что соответствующее право перешло от истца к ответчику в результате реорганизации в силу закона и издание соответствующего акта не требуется.
Таким образом, ввиду применения в гражданском и налоговом законодательствах различных подходов к определению момента перехода вещного права на земельный участок, компания в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 и в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, не являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками в гражданско-правовом смысле (то есть, не обладая опосредованными данным субъективным правом правовозможностями), признавалась субъектом данного права для целей уплаты земельного налога. Таким образом, компания не используя спорные земельные участки в силу отсутствия данной возможности в гражданско-правовом смысле, тем не менее в силу формальных критериев (наличие не отмененного акта на землю и отсутствие государственной регистрации соответствующих прав за ответчиком) выступала субъектом обязанности по оплате такого использования.
Между тем, принцип платности землепользования не может быть истолкован как платность использования земли безотносительно к субъекту такого использования.
Поскольку в гражданско-правовом смысле субъектом вещного права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в соответствующие периоды являлось общество, постольку оно являлось субъектом вытекающего из смысла гражданско-правовой нормы статьи 210 ГК РФ бремени содержания указанных объектов.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не осуществлял использование спорных земельных участков в полном объеме. Кроме того, данный довод опровергается преюдициально установленным фактом владения и пользования спорными земельными участками в полном объеме вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-20676/2011, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012.
Поскольку общество являлось субъектом гражданско-правового бремени содержания спорных участков и фактически пользовалось ими, но в отсутствие актов уполномоченных органом о прекращении соответствующих прав компании и в отсутствие государственной регистрации права общества последнее не являлось плательщиком земельного налога, который уплатил истец, ответчик обязан на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008).
Исходя из кадастровых стоимостей спорных земельных участков и ставки земельного налога в размере 1,5% компанией за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 был уплачен земельный налог в общей сумме 548 655 руб. 70 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 - в сумме 67 446 842 руб. 30 коп. Уплата земельного налога за указанные периоды подтверждается представленными в дело платежными документами об уплате сумм земельного налога в бюджет.
Доводы ответчика о том, что в указанный период им самостоятельно оплачивалось пользование спорными земельными участками, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в форме арендной платы, а по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:31 уплачен земельный налог, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения общества за счет компании в силу следующего.
Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 за спорный по настоящему делу период уплачивалась обществом по заключенным между обществом и администрацией договорами аренды N 3900005330 от 06.06.2012 (з/у 23:39:0502001:40), N 3900005331 от 06.06.2012 (з/у 23:39:0502001:39), N 3900005329 от 28.11.2013 (з/у 23:39:0000000:278), которым было придано обратное действие во времени (с распространением их действия: договоров N 3900005330, N 3900005331 - на период с 27.01.2012 (пункт 2.2 договоров), договора N 3900005329 - с 01.01.2010 (пункт 2.5 договор).
Между тем, заключение указанных договоров с приданием им обратного во времени действия не свидетельствует о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования соответствующими земельными участками до дня заключения данных договоров. Соответственно, в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 являлись объектами права постоянного (бессрочного) пользования, а потому единственно допустимой формы платы за их использование в этот период являлся земельный налог. Внесение обществом платы за землю в форме, не предусмотренной законом, в условиях императивного определения таких форм и случаев их применения не может быть оценено как исполнение обязанности по внесению платы за землю.
Как указано выше, с точки зрения налогового законодательства общество в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 не являлось налогоплательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Данным субъектом являлась компания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, указанные положения в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В силу изложенного уплата обществом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в отсутствие у него статуса налогоплательщика не являлась исполнением ни своей налоговой обязанности (в силу ее отсутствия), ни налоговой обязанности компании (в силу принципа самостоятельности исполнения налоговой обязанности).
Соответственно, уплата обществом земельного налога в отсутствие правовых оснований для этого не является исполнением обязанности по оплате пользования землей.
При оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
При наличии указанной совокупности обстоятельств возникает кондикционное обязательство.
При этом, глава 60 ГК РФ, определяя основание возникновения кондикционного обязательства, не определяет срок его исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При определении начала течения срока исковой давности по спорным кондикционным обязательствам апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Спорные обязательства возникли в связи с тем, что компанией была произведена оплата пользования земельными участками, находившимися в юридическом и фактическом владении и пользовании общества. Данная оплата была произведена компанией путем уплаты земельного налога.
В рамках данного спора по существу (с учетом оснований для прекращения производства по делу в части) рассматриваются требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаты за пользование спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013.
Сроки оплаты пользования землей в форме земельного налога определены налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 расположены на территории Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 - на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Решением Совета Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края N 118 от 23.11.2011 срок уплаты земельного налога для организаций был установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 1 статьи 3 Порядка о земельном налоге, утв. решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 срок уплаты земельного налога для организаций был установлен не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в 2012 году в форме уплаты земельного налога подлежало оплате не позднее 01.02.2013; пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в 2012 году в форме уплаты земельного налога подлежало оплате не позднее 15.02.2013, в 2013 году - не позднее 15.02.2014.
Действуя добросовестно, компания была обязана оплатить пользование земельными участками не позднее указанных сроков. Исполнение компанией данной обязанности обусловливало возникновение кондикционного обязательства, в рамках которого у компании существовало право требования по отношению к обществу.
Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2012 год начали течение 01.02.2013 и 15.02.2013 соответственно, за 2013 год - 15.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
С иском компания обратилась 17.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с общества в пользу компании подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 67 995 498 руб.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в сумме 27 047 820 руб. 15 коп. Данная сумма представляет собой сумму налоговых санкций, уплаченных компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки. Данное требование мотивировано тем, что уплата данных санкций обусловлена не совершением обществом действий по государственной регистрации перешедших к нему в результате реорганизации компании прав на спорные земельные участки.
При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из доводов искового заявления следует, что истец и ответчик не связаны договорным обязательством, в силу чего при разрешении спора по данному требованию подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из указанных норм следует, что основание возникновения деликтной ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Под противоправностью понимается такое поведение причинителя вреда, которое противоречит нормам материального права и нарушает субъективное право потерпевшего.
Противоправность поведения ответчика истец усматривает в не совершении обществом действий, необходимых для государственной регистрации прав на спорные земельные участки, перешедших к нему в результате реорганизации компании.
Между тем, действующее законодательство, устанавливая заявительный характер государственной регистрации, не включает в ее правовой механизм обязанность правообладателя обращаться в регистрирующий орган, в силу чего не обращение ответчика в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав на спорные земельные участки не нарушает норм объективного права, а потому не может быть признано противоправным.
Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Между тем, компания не доказала, что несвоевременное исполнение ею обязанностей налогоплательщика земельного налога обусловлено не совершением обществом действий по государственной регистрации перешедших к нему в результате реорганизации компании прав на спорные земельные участки. Основания для вывода о существовании причинно-следственной связи отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 27 047 820 руб. 15 коп. надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 18655 от 03.09.2015).
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 не является основанием для возвращения истцу государственной пошлины по иску, поскольку иск на оставшуюся сумму исковых требований (95 043 318 руб. 15 коп.) подлежит оплате госпошлиной в сумме 200 000 руб.
Поскольку иск в рассмотренной по существу части удовлетворен в части, составляющей 71,55%, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 083 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 146 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-24669/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) неосновательное обогащение в сумме 67 995 498 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 083 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 146 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 15АП-2963/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24669/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 15АП-2963/2016
Дело N А53-24669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Радченко С.Д., удостоверение, по доверенности от 17.12.2015 (до перерыва); представитель Пестовский П.М., удостоверение, по доверенности от 01.02.2016 (до и после перерыва); представитель Пустовита Ю.П., удостоверение, по доверенности от 21.06.2016 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Пудеян Г.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва); представитель Костенко И.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва); представитель Митрофанов В.И., паспорт, по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва); представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва); представитель Хомуха Е.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва); представитель Шарунова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва);
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2016 по делу N А53-24669/2015
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Белореченский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 090 200 руб. 32 коп., убытков в размере 27 047 820 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, фактически уплатившего в бюджет земельный налог за участки, которыми владел и пользовался ответчик, противоречит действующему законодательству, толкованию правовых норм, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, а также сложившейся судебной практике. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате уплаты им налоговых санкций. Уплата истцом данных санкций была обусловлена отказом ответчика от своевременной регистрации права на земельные участки, который при отсутствии объективных препятствий к этому представлял собой исключительно сознательное волеизъявление последнего; своевременная регистрация ответчиком своих прав на спорные земельные участки исключила бы применение налоговых санкций к истцу. Вывод суда первой инстанции о преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов не является обоснованным, поскольку суд не указал, какие именно судебные акты являются преюдициальными, а также не принял во внимание отсутствие преюдиции в отношении правовых выводов. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что он достоверно узнал о том, что общество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения 23.12.2014 - с изменением судом кассационной инстанции судебной практики по делам N А32-34314/2013, А32-34315/2013. Суд также не принял во внимание, что истец заявлял о пропуске срока давности в отношении требований за период с 01.01.2010 по 16.09.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Пояснениями по делу администрация сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 находятся на территории муниципального образования Бжедуховское сельское поселение Белореченского района, а также подтвердила факт уплаты истцом земельного налога за указанные земельные участки за период с 01.01.2010 по 26.01.2012, а также представила постановление администрации N 133 от 26.01.2012 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования компании на указанные земельные участки.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление просило требования о взыскании неосновательного обогащения по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0000000:31 удовлетворить, по участкам с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 - принять решение в соответствии с законодательством.
Определением апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы во исполнение определения суда от 31.05.2016, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств у территориального управления.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от территориального управления поступило выраженное в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств у территориального управления апелляционным судом отказано в связи с отсутствием определенных статьей 158 АПК РФ оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей" компании был выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на землю, согласно которому АО "Кубаньэнерго" в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га, из которого в результате землеустроительных работ были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Клубная, б/н, предоставленный для эксплуатации гаража; с кадастровым номером 23:39:0502001:39, площадью 1 337 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Центральная, 14; с кадастровым номером 23:39:0000000:278, площадью 5 630 352 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Белореченский, с/о Бжедуховский, предоставленный для размещения гидроэлектростанции.
На основании постановления администрации г. Сочи N 220/1 от 16.03.1995 компании для размещения гидроэлектростанции был предоставлен земельный участок площадью 76,74 га, на который было выдано свидетельство N 305 от 06.03.1996 о праве постоянного (бессрочного) пользования, из которого (участка) в результате землеустроительных работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 площадью 624 921 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Красная поляна, ул. Турбинная 2.
На основании решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 N 17) компания была реорганизована в форме выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети".
01.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанская генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения.
В соответствии с разделительным балансом к ОАО "Кубанская генерирующая компания" перешли права на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках: Белореченская ГЭС (расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0000000:278); административное здание (расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0502001:39); гараж (расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0502001:40); Краснополянская ГЭС (расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:31) и права на указанные земельные участки.
Право собственности на указанные гидроэлектростанции, административное здание, гараж было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО "Кубанская генерирующая компания" в 2007 и 2009 годах.
При этом право на земельные участки под указанными объектами за ОАО "Кубанская генерирующая компания" по состоянию на период с 01.01.2010 по 21.01.2012 зарегистрировано не было, в силу чего в ЕГРП в указанный период содержались сведения о компании как субъекте указанных прав.
Впоследствии ОАО "Кубанская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к обществу, в силу чего последнее является универсальным правопреемником ОАО "Кубанская генерирующая компания" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
За пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 01.01.2010 по 27.01.2010 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 компания как субъект права постоянного (бессрочного) пользования, уплатило земельный налог в общей сумме 153 090 200 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешив по указанному требованию спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождество исков для целей разрешения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию устанавливается по трем элементам: тождество предмета, тождество основания, тождество сторон.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 090 200 руб. 32 коп., уплаченной компанией в качестве земельного налога за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 01.01.2010 по 27.01.2012 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013; данное требование мотивировано тем, что в указанный период компания оплатила пользование земельными участками, которые фактически принадлежали и использовались ответчиком.
При этом в рамках дела N А32-38305/2011 был разрешен спор между компанией и ОАО "Кубанская генерирующая компания" (универсальным правопреемником которого является общество) по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного за пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 в сумме 84 907 166 руб.; иск по данному делу был мотивирован тем, что в указанный период компания уплатила земельный налог за указанные земельные участки, которые фактически принадлежали и использовались ответчиком. Судебные акты по указанному делу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013) вступили в законную силу.
Таким образом, иск по делу N А32-38305/2011 и иск по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 являются тождественными, что свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания прекращения производства по делу в указанной части.
В силу изложенного производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования.
При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013, апелляционный суд установил следующее.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, единственно возможной формой платы за землю за земельный участок, принадлежащий лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в силу статьи 25 ЗК РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.
Установив в пункте 2 статьи 8 ГК РФ общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного. В частности, иное предусмотрено частью 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 ГК РФ в действовавшей на день выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания" из компании).
Указав в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя соответствующего вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения. Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.
Вместе с тем, нормами абзаца третьего части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - Постановление N 10/22), со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 ГК РФ, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу указанного толкования норм права вещное право на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.
Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 также была сформулирована правовая позиция, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.
На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу; право собственности на данные объекты по состоянию на спорный период зарегистрировано в ЕГРП.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.
При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Таким образом, с даты государственной регистрации ОАО "Кубанская генерирующая компания" (01.09.2006), являвшегося правопредшественником ответчика, к нему как к правопреемнику компании перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Факт владения и пользования спорными земельными участками в полном объеме преюдициально установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-20676/2011, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012.
Принцип платности землепользования означает обязанность оплачивать использование земельных участков лицом, которое осуществляет такое использование.
Как указано выше, единственно возможной формой платы за земельный участок, находящийся у лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.
Между тем, для целей определения субъекта - налогоплательщика земельного налога юридическое значение имеет не фактическое наличие у лица соответствующего вещного права, а формальный критерий, вытекающий из пункта 1 статьи 388 НК РФ, части 5 статьи 53 ЗК РФ, в силу которого плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В силу изложенного до момента прекращения действия акта, лежащего в основании права постоянного (бессрочного) пользования компании, и государственной регистрации в ЕГРП соответствующего права общества, плательщиком налога на землю на спорные земельные участки являлась компания.
Постановлением администрации N 133 от 26.01.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 (т. 5, л.д. 119).
Из пояснений теруправления следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 (на котором расположена Белореченская ГЭС) входит в состав федеральной собственности, право которой было зарегистрировано 27.10.2014 (номер рег. записи в ЕГРП 23-23-01/2027/2014-505). Сведения о принятии теруправлением актов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в пределах спорного периода в деле отсутствуют. Согласно представленным теруправлением сведениям, данный земельный участок был передан администрацией в аренду ООО "Кубанская генерирующая компания" в аренду сроком на 49 лет по договору N 3900005329 от 28.11.2013 (то есть за пределами спорного периода в отношении данного земельного участка).
При этом вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-34314/2013 установлено, что в январе 2012 года компания являлась плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278; данным судебным актом отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 28.06.2013 N 2487 о начислении 2 789 000 руб. земельного налога за январь 2012 года (налоговый период с 01.01.2012 по 27.01.2012). Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 308-КГ15-1910 отказано в передаче дела N А32-34314/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. В данном деле принимали участие компания (заявитель) и общество (третье лицо).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у компании статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период по 27.01.2012.
Действие свидетельства N 305 от 06.03.1996 о праве постоянного (бессрочного) пользования, лежащего в основании права постоянного (бессрочного) пользования компанией земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 по состоянию на 31.12.2013 не было прекращено. Как следует из пояснений теруправления, оно полагает излишним принятие соответствующего акта по причине того, что соответствующее право перешло к ответчику в результате реорганизации в силу закона и издание соответствующего акта не требуется. Данный земельный участок был передан теруправлением в аренду обществу по договору аренды от 25.12.2014.
Из материалов дела следует, что общество в период с 2009 по 2015 год неоднократно обращалось к теруправлению с просьбами о принятии акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования компании в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, на что получало отрицательные ответы, мотивированные тем, что соответствующее право перешло от истца к ответчику в результате реорганизации в силу закона и издание соответствующего акта не требуется.
Таким образом, ввиду применения в гражданском и налоговом законодательствах различных подходов к определению момента перехода вещного права на земельный участок, компания в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 и в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, не являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками в гражданско-правовом смысле (то есть, не обладая опосредованными данным субъективным правом правовозможностями), признавалась субъектом данного права для целей уплаты земельного налога. Таким образом, компания не используя спорные земельные участки в силу отсутствия данной возможности в гражданско-правовом смысле, тем не менее в силу формальных критериев (наличие не отмененного акта на землю и отсутствие государственной регистрации соответствующих прав за ответчиком) выступала субъектом обязанности по оплате такого использования.
Между тем, принцип платности землепользования не может быть истолкован как платность использования земли безотносительно к субъекту такого использования.
Поскольку в гражданско-правовом смысле субъектом вещного права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в соответствующие периоды являлось общество, постольку оно являлось субъектом вытекающего из смысла гражданско-правовой нормы статьи 210 ГК РФ бремени содержания указанных объектов.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не осуществлял использование спорных земельных участков в полном объеме. Кроме того, данный довод опровергается преюдициально установленным фактом владения и пользования спорными земельными участками в полном объеме вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-20676/2011, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012.
Поскольку общество являлось субъектом гражданско-правового бремени содержания спорных участков и фактически пользовалось ими, но в отсутствие актов уполномоченных органом о прекращении соответствующих прав компании и в отсутствие государственной регистрации права общества последнее не являлось плательщиком земельного налога, который уплатил истец, ответчик обязан на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008).
Исходя из кадастровых стоимостей спорных земельных участков и ставки земельного налога в размере 1,5% компанией за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 был уплачен земельный налог в общей сумме 548 655 руб. 70 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 - в сумме 67 446 842 руб. 30 коп. Уплата земельного налога за указанные периоды подтверждается представленными в дело платежными документами об уплате сумм земельного налога в бюджет.
Доводы ответчика о том, что в указанный период им самостоятельно оплачивалось пользование спорными земельными участками, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в форме арендной платы, а по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:31 уплачен земельный налог, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения общества за счет компании в силу следующего.
Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 за спорный по настоящему делу период уплачивалась обществом по заключенным между обществом и администрацией договорами аренды N 3900005330 от 06.06.2012 (з/у 23:39:0502001:40), N 3900005331 от 06.06.2012 (з/у 23:39:0502001:39), N 3900005329 от 28.11.2013 (з/у 23:39:0000000:278), которым было придано обратное действие во времени (с распространением их действия: договоров N 3900005330, N 3900005331 - на период с 27.01.2012 (пункт 2.2 договоров), договора N 3900005329 - с 01.01.2010 (пункт 2.5 договор).
Между тем, заключение указанных договоров с приданием им обратного во времени действия не свидетельствует о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования соответствующими земельными участками до дня заключения данных договоров. Соответственно, в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 являлись объектами права постоянного (бессрочного) пользования, а потому единственно допустимой формы платы за их использование в этот период являлся земельный налог. Внесение обществом платы за землю в форме, не предусмотренной законом, в условиях императивного определения таких форм и случаев их применения не может быть оценено как исполнение обязанности по внесению платы за землю.
Как указано выше, с точки зрения налогового законодательства общество в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 не являлось налогоплательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Данным субъектом являлась компания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, указанные положения в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В силу изложенного уплата обществом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в отсутствие у него статуса налогоплательщика не являлась исполнением ни своей налоговой обязанности (в силу ее отсутствия), ни налоговой обязанности компании (в силу принципа самостоятельности исполнения налоговой обязанности).
Соответственно, уплата обществом земельного налога в отсутствие правовых оснований для этого не является исполнением обязанности по оплате пользования землей.
При оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
При наличии указанной совокупности обстоятельств возникает кондикционное обязательство.
При этом, глава 60 ГК РФ, определяя основание возникновения кондикционного обязательства, не определяет срок его исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При определении начала течения срока исковой давности по спорным кондикционным обязательствам апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Спорные обязательства возникли в связи с тем, что компанией была произведена оплата пользования земельными участками, находившимися в юридическом и фактическом владении и пользовании общества. Данная оплата была произведена компанией путем уплаты земельного налога.
В рамках данного спора по существу (с учетом оснований для прекращения производства по делу в части) рассматриваются требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаты за пользование спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013.
Сроки оплаты пользования землей в форме земельного налога определены налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 расположены на территории Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 - на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Решением Совета Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края N 118 от 23.11.2011 срок уплаты земельного налога для организаций был установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 1 статьи 3 Порядка о земельном налоге, утв. решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 срок уплаты земельного налога для организаций был установлен не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в 2012 году в форме уплаты земельного налога подлежало оплате не позднее 01.02.2013; пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в 2012 году в форме уплаты земельного налога подлежало оплате не позднее 15.02.2013, в 2013 году - не позднее 15.02.2014.
Действуя добросовестно, компания была обязана оплатить пользование земельными участками не позднее указанных сроков. Исполнение компанией данной обязанности обусловливало возникновение кондикционного обязательства, в рамках которого у компании существовало право требования по отношению к обществу.
Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2012 год начали течение 01.02.2013 и 15.02.2013 соответственно, за 2013 год - 15.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
С иском компания обратилась 17.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с общества в пользу компании подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 67 995 498 руб.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в сумме 27 047 820 руб. 15 коп. Данная сумма представляет собой сумму налоговых санкций, уплаченных компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки. Данное требование мотивировано тем, что уплата данных санкций обусловлена не совершением обществом действий по государственной регистрации перешедших к нему в результате реорганизации компании прав на спорные земельные участки.
При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из доводов искового заявления следует, что истец и ответчик не связаны договорным обязательством, в силу чего при разрешении спора по данному требованию подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из указанных норм следует, что основание возникновения деликтной ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Под противоправностью понимается такое поведение причинителя вреда, которое противоречит нормам материального права и нарушает субъективное право потерпевшего.
Противоправность поведения ответчика истец усматривает в не совершении обществом действий, необходимых для государственной регистрации прав на спорные земельные участки, перешедших к нему в результате реорганизации компании.
Между тем, действующее законодательство, устанавливая заявительный характер государственной регистрации, не включает в ее правовой механизм обязанность правообладателя обращаться в регистрирующий орган, в силу чего не обращение ответчика в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав на спорные земельные участки не нарушает норм объективного права, а потому не может быть признано противоправным.
Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Между тем, компания не доказала, что несвоевременное исполнение ею обязанностей налогоплательщика земельного налога обусловлено не совершением обществом действий по государственной регистрации перешедших к нему в результате реорганизации компании прав на спорные земельные участки. Основания для вывода о существовании причинно-следственной связи отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 27 047 820 руб. 15 коп. надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 18655 от 03.09.2015).
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 не является основанием для возвращения истцу государственной пошлины по иску, поскольку иск на оставшуюся сумму исковых требований (95 043 318 руб. 15 коп.) подлежит оплате госпошлиной в сумме 200 000 руб.
Поскольку иск в рассмотренной по существу части удовлетворен в части, составляющей 71,55%, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 083 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 146 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-24669/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) неосновательное обогащение в сумме 67 995 498 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 083 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 146 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)