Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Пшеничников по доверенности от 11.07.2016, паспорт; Д.В. Федоров по доверенности от 15.08.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Г. Дегтярев по доверенности от 11.01.2016, паспорт; А.В. Капитанов по доверенности от 22.06.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-4351/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224; 634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 161а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения N 9/3-28в от 27.03.2015 в части,
Закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ЭлеСи") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения N 9/3-28в от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2608855 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 433149 руб., за неуплату НДС в размере 187202 руб.
Решением суда от 08.06.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 9/3-28в от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям НК РФ, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2608855 руб., НДС в размере 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 433149 руб., за неуплату НДС в размере 187202 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЭлеСи". С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу акционерного общества "ЭлеСи" взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2015, отменены после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы (щиты управления), заявленные ООО "ЭлеСи-Про" для выполнения работ для ООО "Альянснефтегаз", не использовались, что являлось основанием для отказа в вычете и расходах по взаимоотношениям ЗАО "ЭлеСи" с ООО "ЭлеСи-Про"; - товарная накладная N 1195 от 01.11.2011 предоставлена на стадии судебного разбирательства и в налоговый орган не предъявлялась; - исходя из содержания договоров, спецификаций к договорам, актов формы КС-2 и КС-3 какие-либо щиты управления не использовались; - взаимозависимость ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про"; - не согласен с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на отчеты проверки о том, что доработка программного обеспечения проводилась в ноябре - декабре 2011 года и указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить 2011 год, поскольку период проверки 2012-2013 годы; - ЗАО "ЭлеСи" заявлены расходы и вычеты по отношениям с ООО "ЭлеСи-Про" неправомерно, поскольку материалы, использованные ООО "ЭлеСи-Про" отличны от материалов, использованных для реализации договора N 430-02/2011 от 08.06.2011; - первичные документы по установке и настройке блок-бокса противоречат показаниям Бессонова П.Ю. и логическому порядку действий составления документов; - требованиями-накладными подтверждается, что указанные в них материалы переданы в производство в 2011 году, следовательно, дата осуществления указанных материальных расходов это дата требований-накладных, то есть 2011 год, однако расходы внесены в налоговую базу 2012 года; - 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ЭлеСи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведения проверки налоговым органом 06.02.2015 составлен акт проверки N 4/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 9/3-28в от 27.03.2015, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, НДС, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЭлеСи" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 225 от 22.06.2015 решение инспекции отменено частично.
Не согласившись с решением инспекции N 9/3-28в от 27.03.2015 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС по операциям оказания услуг и выполнения работ со спорными контрагентами общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены прямые расходы и вычеты по НДС по операциям оказания услуг и выполнения работ ООО "ЭлеСи-Про", привлеченного ЗАО "ЭлеСи" в целях выполнения работ для заказчиков: ООО "Альянснефтегаз", ЗАО "Специализированная комплектовочная компания" (далее - ЗАО "СКК"), ОАО "ФСК ЕЭС".
Заказчик ООО "Альянснефтегаз".
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ЗАО "ЭлеСи" (заказчик) и ООО "ЭлеСи-Про" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 01/06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Объем работ и услуг, технические требования к ним, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, гарантийные обязательства определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Результаты работ оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.2, 3.1 договора).
17.05.2011 между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ООО "Альянснефтегаз" (покупатель) заключен договор N 252-2011, по условиям которого поставщик обязуется выполнить проектные работы, изготовить и поставить оборудование, организовать доставку оборудования на склад покупателя, а также выполнить необходимые монтажные работы поставленного оборудования.
Во исполнение условий договора N 252-2011 в марте 2012 г. ЗАО "ЭлеСи" выполнило пусконаладочные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 21.03.2012 и актом N 1 от 21.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года, при этом для выполнения указанных работ ЗАО "ЭлеСи" привлечено ООО "ЭлеСи-Про" на основании дополнительного соглашения N 14 от 20.01.2012 (счет-фактура N 19 от 15.03.2012 на сумму 1176305,80 руб., в том числе НДС - 179436,48 руб., акт сдачи-приемки от 15.03.2012, акт N 28 от 15.03.2012).
06.06.2011 между ЗАО "ЭлеСи" (исполнитель) и ООО "Альянснефтегаз" (заказчик) заключен договор N 279-211, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения телемеханики кустовых площадок на Майском месторождении, внести дополнения в существующее программное обеспечение, внести изменения в документацию в части дистанционного и математического обеспечения, а также выполнить пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Факт передачи результата работ по договору N 279-211 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.
Для выполнения работ по договору N 279-211 ЗАО "ЭлеСи" на основании дополнительного соглашения N 15 от 20.01.2012 привлечено ООО "ЭлеСи-Про".
Результаты работ оформлены актом сдачи-приемки от 16.03.2012, актом N 29 от 16.03.2012, ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 20 от 16.03.2012 на сумму 596186,60 руб., в том числе НДС - 90943,60 руб.
По результатам проверки налоговым органом установлена нереальность использования спорных материалов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Инспекция в жалобе указывает на то, что материалы (щиты управления), заявленные ООО "Элеси-про" для выполнения работ для ООО "Альянснефтегаз", не использовались, что являлось основанием для отказа в вычете и расходах по взаимоотношениям ЗАО "ЭлеСи" с ООО "ЭлеСи-Про".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что щиты управления, списанные ООО "ЭлеСи-Про" в соответствии с требованием-накладной N ЭП09/Р0025, поставлены ООО "Альянснефтегаз" и использованы на объектах ранее осуществления пусконаладочных работ, что подтверждается товарной накладной N 1195 от 01.11.2011. Данные щиты управления переданы от ООО "ЭлеСи-Про" заявителю на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 30.09.2011, оплата за данное оборудование отдельно не производилась, стоимость оборудования включена в цену работ, предусмотренных актами сдачи-приемки от 15.03.2012 (дополнительное соглашение N 14), 16.03.2012 (дополнительное соглашение N 15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 1195 от 01.11.2011 заявителем в рамках договора N 252-2011 от 17.05.2011 переданы в ООО "Альянснефтегаз" спорные щиты (шкафы) управления в количестве 2 штук, ранее принадлежавшие исполнителю.
Ссылка инспекции на то, что товарная накладная N 1195 от 01.11.2011 предоставлена на стадии судебного разбирательства и в налоговый орган не предъявлялась, не принимается судебной коллегией, так как в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Доказательств того, что налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения возражений на акт проверки истребовал от налогоплательщика и его контрагентов документы, подтверждающие использование щитов в процессе оказания услуг ООО "Альянснефтегаз", материалы дела не содержат.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что исходя из содержания договоров, спецификаций к договорам, актов формы КС-2 и КС-3 какие-либо щиты управления не использовались, поскольку передача щитов (шкафов) управления подтверждена товарной накладной N 1195 от 01.11.2011, в которой имеется ссылка на договор N 252-2011. Кроме этого, сведения о спорных щитах (шкафах) управления в количестве 2 шт. содержатся в спецификации N 1 (приложение N 2 от 17.05.2011), в техническом задании приложение N 1 к договору N 252-2011.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в товарной накладной N 1195 от 01.11.2011 и акте приема-передачи от 30.09.2011 щиты (шкафы) сторонами не передавались друг другу и (или) фактически передавались ими в ином периоде и в не производственных целях.
Апеллянт в жалобе также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что списанные согласно иных требований-накладных модули и кабели ЗАО "ЭлеСи" не передавались, а были использованы непосредственно при осуществлении пусконаладочных работ специалистами ООО "ЭлеСи-Про".
Вместе с тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что выданные со склада ООО "ЭлеСи-Про" расходные материалы, указанные в требованиях-накладных N ЭП09/Р0006 от 14.09.2011, N ЭП08/Р0009 от 30.08.2011, N ЭП08/Р0023 от 31.08.2011, не были использованы работниками контрагента при выполнении заказов на объектах ООО "Альянснефтегаз", а также правового обоснования того, что заявитель, приняв от ООО "ЭлеСи-Про" по актам приема-передачи работ (услуг) результаты этих работ по договорной (твердой) цене, должен был у себя в налоговом учете учесть их в меньшей стоимости, чем указано в актах приема-передачи.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и ООО "ЭлеСи-Про" лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, привлечение субподрядчика ООО "ЭлеСи-Про" обусловлено производственной необходимостью, а именно выполнением обязательств по договорам с ООО "Альянснефтегаз" N 252-2011 и N 279-2011. Доказательств того, что ЗАО "ЭлеСи" имело возможность своими силами выполнить работы, предусмотренные данными договорами (наличие квалифицированного персонала, оборудования), налоговым органом не представлено. Кроме того не представлены доказательства того, что цены согласованные с субподрядчиком не соответствуют рыночным и искусственно завышены, а также установленные дополнительными соглашениями N 14, N 15 цены услуг (работ) не соответствуют рыночным, что материалы, указанные в сметных расчетах и требованиях-накладных, неправомерно учтены при формировании стоимости услуг. Налоговым органом не проведен анализ экономической эффективности для ЗАО "ЭлеСи" сделок с заказчиком ООО "Альянснефтегаз" в целом в спорный период.
Заказчик ЗАО "СКК".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ЗАО "СКК" (покупатель) заключен договор N 440-2011/10 от 30.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект системы автоматизации НПС-16, включая систему автоматизации пожаротушения с проведением ШРМ, ПНР и испытаний на отраслевом полигоне АСУ и ТМ (ОАО "Диаскан").
Предусмотренное договором оборудование в соответствии с товарной накладной N 783 от 16.07.2011 поставлено в адрес грузополучателя - ООО "Югспец-монтаж" (в соответствии с письменными указаниями поставщика).
До момента осуществления поставки, в начале июля 2011 года на полигоне ОАО ЦТД "Диаскан" в ходе проведения стендовых приемочных испытаний системы автоматики НПС-16, с участием работника ООО "ЭлеСи-Про" установлено, что программное обеспечение верхнего и среднего уровня системы автоматики НПС-16 трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", не соответствует предъявленным требованиям.
Согласно акту от 07.07.2011 комиссией предложено ЗАО "ЭлеСи" доработать программное обеспечение, а сама система автоматики НПС-16, изготовленная ЗАО "ЭлеСи" в комплекте, была рекомендована комиссией к отгрузке на объект строительства НПС-16, что и произведено в соответствии с товарной накладной N 783 от 16.07.2011.
В целях доработки программного обеспечения между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "Элеси-Про" заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору N 01/06 от 01.01.2006, результаты работ оформлены актом сдачи-приемки N 12 от 25.01.2012, актом N 12 от 25.01.2012. ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 12 от 25.01.2012 на сумму 530889,06 руб., в том числе НДС - 80983,08 руб.
Отказывая в признании расходов в размере 449905,98 руб. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также вычетов по НДС в размере 80983,08 руб., налоговый орган исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены, факт участия специалистов ООО "ЭлеСи-Про" в доработке программного обеспечения не доказан.
Налоговый орган в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на отчеты проверки о том, что доработка программного обеспечения проводилась в ноябре - декабре 2011 года и указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить 2011 год, поскольку период проверки 2012-2013 годы.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ЭлеСи-Про" работ по доработке программного обеспечения для ЗАО "СКК" в рамках дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору N 01/06 от 01.01.2006 в ноябре - декабре 2011 года, в том числе отчетами о проверке N 714 НПС-16 АСПТ от 29.11.2011, N 719 НПС-16 АСУТП от 05.12.2011, приказом N 01-22-11/0077 о назначении приемочной комиссии ПГВР 940.65 от 10.11.2011, актами заводских приемо-сдаточных испытаний автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС-16 и пожаротушения НПС-16 трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" от 19.11.2011.
Кроме того ИФНС России по г. Томску проверялась финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2011 год, что подтверждается решением N 90/3-30В от 26.12.2012, в связи с чем у налогового органа имелись сведений о расходах налогоплательщика за 2011 год.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные расходы и вычет учтены налогоплательщиком дважды, в том числе и в 2011 году, налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку акты сдачи-приемки услуг по доработке программного обеспечения подписаны между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" 25.01.2012, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ общество правомерно учло расходы по данным операциям в 2012 году и отразило в 1 квартале 2012 года выставленный ООО "ЭлеСи-Про" счет-фактуру N 12 от 25.01.2012.
Доказательств того, что ООО "ЭлеСи-Про" в действительности оформило и выставило счет-фактуру налогоплательщику не в январе 2012 года, а в предыдущем налоговом периоде, материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе на это не ссылается.
Заказчик ОАО "ФСК ЕЭС".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 430-02/2011 от 08.06.2011 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция системы бесперебойного гарантированного электропитания узла связи ПС 220кВ Восточная", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, 1.
В марте и мае 2013 года ЗАО "ЭлеСи" выполняло работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав N N 1, 2 от 07.03.2013, N 3 от 18.03.2013, товарной накладной N 164 от 07.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2013 и актами о приемке выполненных работ за май 2013 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.05.2013.
Для исполнения обязательств по договору ЗАО "ЭлеСи" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО НИПИ "ЭлеСи", ООО Фирма "АС", ООО "ТЦЦС", ООО ПТК "Техноспорт", ООО "ЭлеСи-Про".
В расходы по налогу на прибыль организаций включены работы по ООО "ЭлеСи-Про" в сумме 4431129 руб. согласно акту N 25 от 01.03.2012.
Оценив полученные в ходе налоговой проверки документы, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в части проведения субподрядных работ ООО "ЭлеСи-Про" содержат неполные и неточные сведения, факт участия ООО "ЭлеСи-Про" в осуществлении субподрядных работ, а также использования материалов и оборудования не подтвержден, что привело к завышению прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 430-02/2011 от 08.06.2011 и в соответствии договором N 01/06 от 01.01.2006 между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" заключено дополнительное соглашение N 182 от 01.11.2012. Результаты работ оформлены актом сдачи-приемки от 01.03.2013, актом N 25 от 01.03.2013. ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 312 от 01.03.2013 на сумму 5228732,20 руб., в том числе НДС 797603,22 руб.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "ЭлеСи" заявлены расходы и вычеты по отношениям с ООО "ЭлеСи-Про" неправомерно, поскольку материалы, использованные ООО "ЭлеСи-Про" отличны от материалов, использованных для реализации договора N 430-02/2011 от 08.06.2011, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бессонов П.Ю. (работник ООО "ЭлеСи-Про") показал, что оборудование, списанное ООО "ЭлеСи-Про" на основании требований-накладных N ЭП02/Р0008 от 06.02.2012, N ЭП37 от 30.11.2012, N ЭП02/Р0020 от 15.02.2012, N ЭП07/Р0003 от 04.07.2012 и указанное в составе работ в акте N 25 от 01.03.2013, установлено на объекте заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС" и соответствует номенклатуре оборудования, переданного ЗАО "ЭлеСи" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" по акту N 5 от 15.05.2013.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, в том числе техническим описанием на оборудование (руководство на использование), не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того заказчик ОАО "ФСК ЕЭС", как следует из материалов встречной налоговой проверки, также подтвердил поставку и установку блок-бокса с соответствующим оборудованием и материалами.
Ссылка апеллянта на то, что первичные документы по установке и настройке блок-бокса противоречат показаниям Бессонова П.Ю. и логическому порядку действий составления документов, не принимается судебной коллегией, так как материалы дела не содержат сведений о том, что установка блок-бокса осуществлялась налогоплательщиком с привлечением иного подрядчика на объекте заказчика или в ином налоговом периоде, апеллянт в жалобе на это не указывает.
В данном случае факт выполнения указанных работ подтверждается также актом заводских испытаний от 07.06.2012 БКАЭ узла связи ПС-220кВ "Восточная", протоколом приемочных испытаний N 6537 комплексов автоматики и телемеханики "ЭЛЕСИ" по теме реконструкция подстанции 220кВ Восточная, накладной N 1456 от 18.03.2013, накладными от 19.11.2012 N N 1399, 1398 и перечнем сотрудников для допуска на территорию ПС 220кВ Восточная.
Апелляционный суд учитывает, что претензий к первичным документам и правоспособности контрагента у налогового органа не имеется.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом взаимозависимость сторон оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "ЭлеСи-Про", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1193795 руб., НДС в сумме 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337339 руб., подлежит признанию недействительным.
Кроме того решением N 9/3-28в от 27.03.2015 налоговым органом доначислен налог на прибыль организации в размере 1415060 руб., начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283012 руб. в связи с завышением прямых расходов за 2012 год в сумме 7075304 руб. по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО "Лотос" и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ООО "Лотос" (покупатель) заключен договор поставки N 440-126/11 от 20.07.2011 на приобретении продукции (оборудования, материалов, запасных частей) согласно спецификации к данному договору.
Согласно карточке счета по контрагенту ООО "Лотос" за 2012 год реализация продукции ЗАО "ЭлеСи" в адрес ООО "Лотос" происходила в 2011 году и в январе- феврале 2012 года, при этом налоговый орган установил, что часть стоимости материалов в январе - феврале 2012 года списана неправомерно, так как материалы не отгружались в адрес ООО "Лотос" в январе - феврале 2012 г., списаны в производство согласно требованиям-накладным в 2011 году, следовательно, стоимость материалов не может быть учтена в следующем налоговом периоде.
Кроме того по мнению налогового органа при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик вправе включить в состав расходов соответствующего периода только те материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде. ЗАО "Элеси" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило, что данные материалы не включены в расходы по налогу на прибыль организаций в 2011 году.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что требованиями-накладными подтверждается, что указанные в них материалы переданы в производство в 2011 году, следовательно, дата осуществления указанных материальных расходов это дата требований-накладных, то есть 2011 год, однако расходы внесены в налоговую базу 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы налогового органа, исходит из следующего.
Так, учетной политикой налогоплательщика на 2011-2012 годы установлено, что для включения в состав затрат прямых расходов и определения стоимости НЗП, уменьшающих эти затраты в соответствующем периоде, бухгалтерия должна учитывать совокупность всех необходимых документов, включая сведения из отчета материального лица об использовании материалов, утвержденного руководителем, и даты его утверждения. Право на самостоятельное установление налогоплательщиком такого порядка распределения прямых расходов и суммы остатка незавершенного производства предоставлено ему положениями абзацев 3-6 пункта 1 статьи 319 НК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела отчетов об использовании материалов при производстве продукции, произведенной налогоплательщиком и переданной (доставленной) им в адрес покупателя ООО "Лотос", они утверждены руководителем налогоплательщика в 1 квартале 2012 года, после получения им от перевозчиков документально подтвержденной информации о том, что отгруженная продукция доставлена по поручению налогоплательщика-поставщика в адрес покупателя.
Кроме того факт оказания услуг по доставке продукции в адрес ООО "Лотос" в 1 квартале 2012 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.
Тот факт, что 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из аналитических справок бухгалтера следует, что спорные расходы (в стоимостном выражении) не были включены в расходы общества 2011 года, что налоговым органом соответствующими доказательствами в суде не опровергнуто. Так же как указывалось выше, ИФНС России по г. Томску проверялась финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2011 год, что подтверждается решением N 90/3-30В от 26.12.2012.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогоплательщика отсутствовала возможность учесть стоимость материалов до момента реализации готовой продукции, получения документов, подтверждающих факт доставки, и утверждения отчетов об использовании материалов, то есть ранее 1 квартала 2012 года.
Реализация продукции ЗАО "ЭлеСи" по договору с ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" происходила в 2011 году, при этом в материальные расходы стоимость израсходованных для этого материалов, отраженных налогоплательщиком в 12 требованиях накладных, составленных в 2012 году, включена в 2012 году, что налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных соглашений.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов. При этом в ходе проведения данной выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации и НДС с учетом всех доводов налогоплательщика.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации и НДС за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений глав 21, 25 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный размер налога на прибыль организации и НДС налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении в редакции решения управления обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-4351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 07АП-8485/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4351/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А67-4351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Пшеничников по доверенности от 11.07.2016, паспорт; Д.В. Федоров по доверенности от 15.08.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Г. Дегтярев по доверенности от 11.01.2016, паспорт; А.В. Капитанов по доверенности от 22.06.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-4351/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224; 634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 161а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения N 9/3-28в от 27.03.2015 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ЭлеСи") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения N 9/3-28в от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2608855 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 433149 руб., за неуплату НДС в размере 187202 руб.
Решением суда от 08.06.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 9/3-28в от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям НК РФ, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2608855 руб., НДС в размере 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 433149 руб., за неуплату НДС в размере 187202 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЭлеСи". С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу акционерного общества "ЭлеСи" взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2015, отменены после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы (щиты управления), заявленные ООО "ЭлеСи-Про" для выполнения работ для ООО "Альянснефтегаз", не использовались, что являлось основанием для отказа в вычете и расходах по взаимоотношениям ЗАО "ЭлеСи" с ООО "ЭлеСи-Про"; - товарная накладная N 1195 от 01.11.2011 предоставлена на стадии судебного разбирательства и в налоговый орган не предъявлялась; - исходя из содержания договоров, спецификаций к договорам, актов формы КС-2 и КС-3 какие-либо щиты управления не использовались; - взаимозависимость ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про"; - не согласен с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на отчеты проверки о том, что доработка программного обеспечения проводилась в ноябре - декабре 2011 года и указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить 2011 год, поскольку период проверки 2012-2013 годы; - ЗАО "ЭлеСи" заявлены расходы и вычеты по отношениям с ООО "ЭлеСи-Про" неправомерно, поскольку материалы, использованные ООО "ЭлеСи-Про" отличны от материалов, использованных для реализации договора N 430-02/2011 от 08.06.2011; - первичные документы по установке и настройке блок-бокса противоречат показаниям Бессонова П.Ю. и логическому порядку действий составления документов; - требованиями-накладными подтверждается, что указанные в них материалы переданы в производство в 2011 году, следовательно, дата осуществления указанных материальных расходов это дата требований-накладных, то есть 2011 год, однако расходы внесены в налоговую базу 2012 года; - 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ЭлеСи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведения проверки налоговым органом 06.02.2015 составлен акт проверки N 4/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 9/3-28в от 27.03.2015, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, НДС, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЭлеСи" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 225 от 22.06.2015 решение инспекции отменено частично.
Не согласившись с решением инспекции N 9/3-28в от 27.03.2015 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС по операциям оказания услуг и выполнения работ со спорными контрагентами общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены прямые расходы и вычеты по НДС по операциям оказания услуг и выполнения работ ООО "ЭлеСи-Про", привлеченного ЗАО "ЭлеСи" в целях выполнения работ для заказчиков: ООО "Альянснефтегаз", ЗАО "Специализированная комплектовочная компания" (далее - ЗАО "СКК"), ОАО "ФСК ЕЭС".
Заказчик ООО "Альянснефтегаз".
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ЗАО "ЭлеСи" (заказчик) и ООО "ЭлеСи-Про" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 01/06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Объем работ и услуг, технические требования к ним, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, гарантийные обязательства определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Результаты работ оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.2, 3.1 договора).
17.05.2011 между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ООО "Альянснефтегаз" (покупатель) заключен договор N 252-2011, по условиям которого поставщик обязуется выполнить проектные работы, изготовить и поставить оборудование, организовать доставку оборудования на склад покупателя, а также выполнить необходимые монтажные работы поставленного оборудования.
Во исполнение условий договора N 252-2011 в марте 2012 г. ЗАО "ЭлеСи" выполнило пусконаладочные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 21.03.2012 и актом N 1 от 21.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года, при этом для выполнения указанных работ ЗАО "ЭлеСи" привлечено ООО "ЭлеСи-Про" на основании дополнительного соглашения N 14 от 20.01.2012 (счет-фактура N 19 от 15.03.2012 на сумму 1176305,80 руб., в том числе НДС - 179436,48 руб., акт сдачи-приемки от 15.03.2012, акт N 28 от 15.03.2012).
06.06.2011 между ЗАО "ЭлеСи" (исполнитель) и ООО "Альянснефтегаз" (заказчик) заключен договор N 279-211, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения телемеханики кустовых площадок на Майском месторождении, внести дополнения в существующее программное обеспечение, внести изменения в документацию в части дистанционного и математического обеспечения, а также выполнить пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Факт передачи результата работ по договору N 279-211 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.
Для выполнения работ по договору N 279-211 ЗАО "ЭлеСи" на основании дополнительного соглашения N 15 от 20.01.2012 привлечено ООО "ЭлеСи-Про".
Результаты работ оформлены актом сдачи-приемки от 16.03.2012, актом N 29 от 16.03.2012, ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 20 от 16.03.2012 на сумму 596186,60 руб., в том числе НДС - 90943,60 руб.
По результатам проверки налоговым органом установлена нереальность использования спорных материалов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Инспекция в жалобе указывает на то, что материалы (щиты управления), заявленные ООО "Элеси-про" для выполнения работ для ООО "Альянснефтегаз", не использовались, что являлось основанием для отказа в вычете и расходах по взаимоотношениям ЗАО "ЭлеСи" с ООО "ЭлеСи-Про".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что щиты управления, списанные ООО "ЭлеСи-Про" в соответствии с требованием-накладной N ЭП09/Р0025, поставлены ООО "Альянснефтегаз" и использованы на объектах ранее осуществления пусконаладочных работ, что подтверждается товарной накладной N 1195 от 01.11.2011. Данные щиты управления переданы от ООО "ЭлеСи-Про" заявителю на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 30.09.2011, оплата за данное оборудование отдельно не производилась, стоимость оборудования включена в цену работ, предусмотренных актами сдачи-приемки от 15.03.2012 (дополнительное соглашение N 14), 16.03.2012 (дополнительное соглашение N 15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 1195 от 01.11.2011 заявителем в рамках договора N 252-2011 от 17.05.2011 переданы в ООО "Альянснефтегаз" спорные щиты (шкафы) управления в количестве 2 штук, ранее принадлежавшие исполнителю.
Ссылка инспекции на то, что товарная накладная N 1195 от 01.11.2011 предоставлена на стадии судебного разбирательства и в налоговый орган не предъявлялась, не принимается судебной коллегией, так как в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Доказательств того, что налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения возражений на акт проверки истребовал от налогоплательщика и его контрагентов документы, подтверждающие использование щитов в процессе оказания услуг ООО "Альянснефтегаз", материалы дела не содержат.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что исходя из содержания договоров, спецификаций к договорам, актов формы КС-2 и КС-3 какие-либо щиты управления не использовались, поскольку передача щитов (шкафов) управления подтверждена товарной накладной N 1195 от 01.11.2011, в которой имеется ссылка на договор N 252-2011. Кроме этого, сведения о спорных щитах (шкафах) управления в количестве 2 шт. содержатся в спецификации N 1 (приложение N 2 от 17.05.2011), в техническом задании приложение N 1 к договору N 252-2011.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в товарной накладной N 1195 от 01.11.2011 и акте приема-передачи от 30.09.2011 щиты (шкафы) сторонами не передавались друг другу и (или) фактически передавались ими в ином периоде и в не производственных целях.
Апеллянт в жалобе также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что списанные согласно иных требований-накладных модули и кабели ЗАО "ЭлеСи" не передавались, а были использованы непосредственно при осуществлении пусконаладочных работ специалистами ООО "ЭлеСи-Про".
Вместе с тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что выданные со склада ООО "ЭлеСи-Про" расходные материалы, указанные в требованиях-накладных N ЭП09/Р0006 от 14.09.2011, N ЭП08/Р0009 от 30.08.2011, N ЭП08/Р0023 от 31.08.2011, не были использованы работниками контрагента при выполнении заказов на объектах ООО "Альянснефтегаз", а также правового обоснования того, что заявитель, приняв от ООО "ЭлеСи-Про" по актам приема-передачи работ (услуг) результаты этих работ по договорной (твердой) цене, должен был у себя в налоговом учете учесть их в меньшей стоимости, чем указано в актах приема-передачи.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и ООО "ЭлеСи-Про" лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, привлечение субподрядчика ООО "ЭлеСи-Про" обусловлено производственной необходимостью, а именно выполнением обязательств по договорам с ООО "Альянснефтегаз" N 252-2011 и N 279-2011. Доказательств того, что ЗАО "ЭлеСи" имело возможность своими силами выполнить работы, предусмотренные данными договорами (наличие квалифицированного персонала, оборудования), налоговым органом не представлено. Кроме того не представлены доказательства того, что цены согласованные с субподрядчиком не соответствуют рыночным и искусственно завышены, а также установленные дополнительными соглашениями N 14, N 15 цены услуг (работ) не соответствуют рыночным, что материалы, указанные в сметных расчетах и требованиях-накладных, неправомерно учтены при формировании стоимости услуг. Налоговым органом не проведен анализ экономической эффективности для ЗАО "ЭлеСи" сделок с заказчиком ООО "Альянснефтегаз" в целом в спорный период.
Заказчик ЗАО "СКК".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ЗАО "СКК" (покупатель) заключен договор N 440-2011/10 от 30.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект системы автоматизации НПС-16, включая систему автоматизации пожаротушения с проведением ШРМ, ПНР и испытаний на отраслевом полигоне АСУ и ТМ (ОАО "Диаскан").
Предусмотренное договором оборудование в соответствии с товарной накладной N 783 от 16.07.2011 поставлено в адрес грузополучателя - ООО "Югспец-монтаж" (в соответствии с письменными указаниями поставщика).
До момента осуществления поставки, в начале июля 2011 года на полигоне ОАО ЦТД "Диаскан" в ходе проведения стендовых приемочных испытаний системы автоматики НПС-16, с участием работника ООО "ЭлеСи-Про" установлено, что программное обеспечение верхнего и среднего уровня системы автоматики НПС-16 трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", не соответствует предъявленным требованиям.
Согласно акту от 07.07.2011 комиссией предложено ЗАО "ЭлеСи" доработать программное обеспечение, а сама система автоматики НПС-16, изготовленная ЗАО "ЭлеСи" в комплекте, была рекомендована комиссией к отгрузке на объект строительства НПС-16, что и произведено в соответствии с товарной накладной N 783 от 16.07.2011.
В целях доработки программного обеспечения между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "Элеси-Про" заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору N 01/06 от 01.01.2006, результаты работ оформлены актом сдачи-приемки N 12 от 25.01.2012, актом N 12 от 25.01.2012. ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 12 от 25.01.2012 на сумму 530889,06 руб., в том числе НДС - 80983,08 руб.
Отказывая в признании расходов в размере 449905,98 руб. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также вычетов по НДС в размере 80983,08 руб., налоговый орган исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены, факт участия специалистов ООО "ЭлеСи-Про" в доработке программного обеспечения не доказан.
Налоговый орган в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на отчеты проверки о том, что доработка программного обеспечения проводилась в ноябре - декабре 2011 года и указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить 2011 год, поскольку период проверки 2012-2013 годы.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ЭлеСи-Про" работ по доработке программного обеспечения для ЗАО "СКК" в рамках дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору N 01/06 от 01.01.2006 в ноябре - декабре 2011 года, в том числе отчетами о проверке N 714 НПС-16 АСПТ от 29.11.2011, N 719 НПС-16 АСУТП от 05.12.2011, приказом N 01-22-11/0077 о назначении приемочной комиссии ПГВР 940.65 от 10.11.2011, актами заводских приемо-сдаточных испытаний автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС-16 и пожаротушения НПС-16 трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" от 19.11.2011.
Кроме того ИФНС России по г. Томску проверялась финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2011 год, что подтверждается решением N 90/3-30В от 26.12.2012, в связи с чем у налогового органа имелись сведений о расходах налогоплательщика за 2011 год.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные расходы и вычет учтены налогоплательщиком дважды, в том числе и в 2011 году, налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку акты сдачи-приемки услуг по доработке программного обеспечения подписаны между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" 25.01.2012, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ общество правомерно учло расходы по данным операциям в 2012 году и отразило в 1 квартале 2012 года выставленный ООО "ЭлеСи-Про" счет-фактуру N 12 от 25.01.2012.
Доказательств того, что ООО "ЭлеСи-Про" в действительности оформило и выставило счет-фактуру налогоплательщику не в январе 2012 года, а в предыдущем налоговом периоде, материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе на это не ссылается.
Заказчик ОАО "ФСК ЕЭС".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 430-02/2011 от 08.06.2011 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция системы бесперебойного гарантированного электропитания узла связи ПС 220кВ Восточная", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, 1.
В марте и мае 2013 года ЗАО "ЭлеСи" выполняло работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав N N 1, 2 от 07.03.2013, N 3 от 18.03.2013, товарной накладной N 164 от 07.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2013 и актами о приемке выполненных работ за май 2013 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.05.2013.
Для исполнения обязательств по договору ЗАО "ЭлеСи" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО НИПИ "ЭлеСи", ООО Фирма "АС", ООО "ТЦЦС", ООО ПТК "Техноспорт", ООО "ЭлеСи-Про".
В расходы по налогу на прибыль организаций включены работы по ООО "ЭлеСи-Про" в сумме 4431129 руб. согласно акту N 25 от 01.03.2012.
Оценив полученные в ходе налоговой проверки документы, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в части проведения субподрядных работ ООО "ЭлеСи-Про" содержат неполные и неточные сведения, факт участия ООО "ЭлеСи-Про" в осуществлении субподрядных работ, а также использования материалов и оборудования не подтвержден, что привело к завышению прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 430-02/2011 от 08.06.2011 и в соответствии договором N 01/06 от 01.01.2006 между ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" заключено дополнительное соглашение N 182 от 01.11.2012. Результаты работ оформлены актом сдачи-приемки от 01.03.2013, актом N 25 от 01.03.2013. ООО "ЭлеСи-Про" выставлен счет-фактура N 312 от 01.03.2013 на сумму 5228732,20 руб., в том числе НДС 797603,22 руб.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "ЭлеСи" заявлены расходы и вычеты по отношениям с ООО "ЭлеСи-Про" неправомерно, поскольку материалы, использованные ООО "ЭлеСи-Про" отличны от материалов, использованных для реализации договора N 430-02/2011 от 08.06.2011, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бессонов П.Ю. (работник ООО "ЭлеСи-Про") показал, что оборудование, списанное ООО "ЭлеСи-Про" на основании требований-накладных N ЭП02/Р0008 от 06.02.2012, N ЭП37 от 30.11.2012, N ЭП02/Р0020 от 15.02.2012, N ЭП07/Р0003 от 04.07.2012 и указанное в составе работ в акте N 25 от 01.03.2013, установлено на объекте заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС" и соответствует номенклатуре оборудования, переданного ЗАО "ЭлеСи" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" по акту N 5 от 15.05.2013.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, в том числе техническим описанием на оборудование (руководство на использование), не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того заказчик ОАО "ФСК ЕЭС", как следует из материалов встречной налоговой проверки, также подтвердил поставку и установку блок-бокса с соответствующим оборудованием и материалами.
Ссылка апеллянта на то, что первичные документы по установке и настройке блок-бокса противоречат показаниям Бессонова П.Ю. и логическому порядку действий составления документов, не принимается судебной коллегией, так как материалы дела не содержат сведений о том, что установка блок-бокса осуществлялась налогоплательщиком с привлечением иного подрядчика на объекте заказчика или в ином налоговом периоде, апеллянт в жалобе на это не указывает.
В данном случае факт выполнения указанных работ подтверждается также актом заводских испытаний от 07.06.2012 БКАЭ узла связи ПС-220кВ "Восточная", протоколом приемочных испытаний N 6537 комплексов автоматики и телемеханики "ЭЛЕСИ" по теме реконструкция подстанции 220кВ Восточная, накладной N 1456 от 18.03.2013, накладными от 19.11.2012 N N 1399, 1398 и перечнем сотрудников для допуска на территорию ПС 220кВ Восточная.
Апелляционный суд учитывает, что претензий к первичным документам и правоспособности контрагента у налогового органа не имеется.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость ЗАО "ЭлеСи" и ООО "ЭлеСи-Про" не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом взаимозависимость сторон оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "ЭлеСи-Про", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1193795 руб., НДС в сумме 1074414 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337339 руб., подлежит признанию недействительным.
Кроме того решением N 9/3-28в от 27.03.2015 налоговым органом доначислен налог на прибыль организации в размере 1415060 руб., начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283012 руб. в связи с завышением прямых расходов за 2012 год в сумме 7075304 руб. по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО "Лотос" и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт".
Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЭлеСи" (поставщик) и ООО "Лотос" (покупатель) заключен договор поставки N 440-126/11 от 20.07.2011 на приобретении продукции (оборудования, материалов, запасных частей) согласно спецификации к данному договору.
Согласно карточке счета по контрагенту ООО "Лотос" за 2012 год реализация продукции ЗАО "ЭлеСи" в адрес ООО "Лотос" происходила в 2011 году и в январе- феврале 2012 года, при этом налоговый орган установил, что часть стоимости материалов в январе - феврале 2012 года списана неправомерно, так как материалы не отгружались в адрес ООО "Лотос" в январе - феврале 2012 г., списаны в производство согласно требованиям-накладным в 2011 году, следовательно, стоимость материалов не может быть учтена в следующем налоговом периоде.
Кроме того по мнению налогового органа при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик вправе включить в состав расходов соответствующего периода только те материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде. ЗАО "Элеси" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило, что данные материалы не включены в расходы по налогу на прибыль организаций в 2011 году.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что требованиями-накладными подтверждается, что указанные в них материалы переданы в производство в 2011 году, следовательно, дата осуществления указанных материальных расходов это дата требований-накладных, то есть 2011 год, однако расходы внесены в налоговую базу 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы налогового органа, исходит из следующего.
Так, учетной политикой налогоплательщика на 2011-2012 годы установлено, что для включения в состав затрат прямых расходов и определения стоимости НЗП, уменьшающих эти затраты в соответствующем периоде, бухгалтерия должна учитывать совокупность всех необходимых документов, включая сведения из отчета материального лица об использовании материалов, утвержденного руководителем, и даты его утверждения. Право на самостоятельное установление налогоплательщиком такого порядка распределения прямых расходов и суммы остатка незавершенного производства предоставлено ему положениями абзацев 3-6 пункта 1 статьи 319 НК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела отчетов об использовании материалов при производстве продукции, произведенной налогоплательщиком и переданной (доставленной) им в адрес покупателя ООО "Лотос", они утверждены руководителем налогоплательщика в 1 квартале 2012 года, после получения им от перевозчиков документально подтвержденной информации о том, что отгруженная продукция доставлена по поручению налогоплательщика-поставщика в адрес покупателя.
Кроме того факт оказания услуг по доставке продукции в адрес ООО "Лотос" в 1 квартале 2012 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.
Тот факт, что 2011 год не входил в проверяемый налоговым органом период не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из аналитических справок бухгалтера следует, что спорные расходы (в стоимостном выражении) не были включены в расходы общества 2011 года, что налоговым органом соответствующими доказательствами в суде не опровергнуто. Так же как указывалось выше, ИФНС России по г. Томску проверялась финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2011 год, что подтверждается решением N 90/3-30В от 26.12.2012.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогоплательщика отсутствовала возможность учесть стоимость материалов до момента реализации готовой продукции, получения документов, подтверждающих факт доставки, и утверждения отчетов об использовании материалов, то есть ранее 1 квартала 2012 года.
Реализация продукции ЗАО "ЭлеСи" по договору с ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" происходила в 2011 году, при этом в материальные расходы стоимость израсходованных для этого материалов, отраженных налогоплательщиком в 12 требованиях накладных, составленных в 2012 году, включена в 2012 году, что налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных соглашений.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов. При этом в ходе проведения данной выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации и НДС с учетом всех доводов налогоплательщика.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации и НДС за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений глав 21, 25 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный размер налога на прибыль организации и НДС налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении в редакции решения управления обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-4351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)