Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что получатель ренты заключил с ответчиком договор постоянной ренты, передал плательщику ренты привилегированные акции, ответчик, являясь правопреемником плательщика ренты, выплачивал ренту, получатель ренты умер, истец является наследником по завещанию, в том числе на имущественные права по договору постоянной ренты, получил от ответчика уведомление о выкупе постоянной ренты с указанием выкупной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО "Связьтранснефть") о взыскании выкупной цены ренты - отказать.
З.М. обратился в суд с иском к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО "Связьтранснефть") о взыскании выкупной цены ренты и просил взыскать с ответчика выкупную стоимость привилегированных акций в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года З.Н. (получатель ренты) заключил с АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты) договор постоянной ренты N Р-05522, по условиям которого З.Н. передал АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью *** в количестве 38 штук по курсовой стоимости *** руб. за одну акцию на общую сумму *** неденоминированных руб., а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
АО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало З.Н. ренту. *** года получатель ренты умер. Он является наследником по завещанию З.Н., в том числе на имущественные права получателя ренты по договору постоянной ренты N Р-05522 от 05.05.1997 года, заключенному АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" с З.Н.
Он получил от ответчика уведомление от 18.12.2015 г. о выкупе постоянной ренты с указанием выкупной суммы *** деноминированных руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 583 ГК РФ предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно положениям ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 593 ГК РФ получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.
Статья 594 ГК РФ предусматривает, что выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что *** года З.Н. (получатель ренты) заключил с АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты) договор постоянной ренты N Р-05522, по условиям которого З.Н. передал АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью *** (*** рублей) в количестве *** штук по курсовой стоимости *** руб. за одну акцию на общую сумму *** неденоминированных руб., а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
АО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало З.Н. ренту.
21.06.2009 года получатель ренты - З.Н. умер. З.М. является наследником З.Н. по завещанию, в том числе на имущественные права получателя ренты по договору постоянной ренты N Р-05522 от *** года, заключенному АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" с З.Н.
На основании положений ст. 592 ГК РФ АО "Связьтранснефть" уведомлением о выкупе постоянной ренты от *** г. заявило об отказе от выплаты ренты по договору ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора.
Уведомление о выкупе постоянной ренты истцом было получено.
Платежным поручением на счет истца были перечислены: сумма в размере *** руб. за выкуп ренты, *** руб. - выплата рентного дохода 2015 г. - 2016 г., *** руб. рентный доход за 2012 - 2015 г.г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор постоянной ренты от 05.05.1997 г. полностью исполнен и прекращен.
Отклоняя довод истца о том, что выкупная цена ренты должна быть рассчитана исходя из курсовой стоимости привилегированных акций, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажа акций на биржевых торгах не являются сравнительными обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, поскольку для договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно-правовое регулирование; что согласно условиям договора постоянной ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене равной сумме ренты, а согласно пункту 1 договора сумма ренты составляет *** неденоминированных руб., или *** деноминированных руб.
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал на то, что положения п. 3 ст. 594 ГК РФ применяются только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене, а правило п. 3 ст. 424 ГК РФ применяется только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене и при невозможности ее определения исходя из условий договора, при этом договором N Р-05522 выкупная цена ренты определена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного договора ренты позволяют определить выкупную цену ренты, равной сумме ренты и составляющей *** руб., что исключает необходимость определения выкупной цены по правилам п. 3 ст. 594 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Пункт 3 ст. 594 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ выкупная цена ренты определяется только в том случае, если в договоре постоянной ренты отсутствует условие о выкупной цене. Однако, договор постоянной ренты, заключенный наследодателем истца, в пункте 6 содержит условие о выкупной цене, которая равна сумме ренты, а размер суммы ренты содержится в п. 1 и составляет *** неденоминированных руб.
Определение выкупной цены ренты исходя из курсовой стоимости акций приведет к нарушению принципа универсальности в правопреемстве, поскольку истец является наследником прав по договору постоянной ренты N Р-05522 от *** г., следовательно, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником прав в неизменном виде. Рассчитанная из курсовой стоимости акций выкупная цена ренты наделит наследника большими правами, чем имел наследодатель по договору постоянной ренты.
Ссылка истца на Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2015 г. N 83-КГП15-8, от 08.09.2015 г. N 83-КГП15-7, от 15.12.2015 г. N 83-ГК15-17, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Определения Верховного Суда РФ, принятые по конкретным делам, не относятся к актам, на основании которых согласно ст. 11 ГПК РФ, подлежат разрешению гражданские дела.
Кроме того, из указанных определений следует, что договоры ренты не содержали условия о выкупе ренты по инициативе плательщика ренты, а договор постоянной ренты N Р-05522 от *** г., заключенный наследодателем истца, содержит условие о выкупе ренты по инициативе плательщика ренты (п. 3) и о выкупной цене ренты при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты (п. 6).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29091/2017
Требование: О взыскании выкупной цены ренты.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что получатель ренты заключил с ответчиком договор постоянной ренты, передал плательщику ренты привилегированные акции, ответчик, являясь правопреемником плательщика ренты, выплачивал ренту, получатель ренты умер, истец является наследником по завещанию, в том числе на имущественные права по договору постоянной ренты, получил от ответчика уведомление о выкупе постоянной ренты с указанием выкупной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29091/2017
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М. к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО "Связьтранснефть") о взыскании выкупной цены ренты - отказать.
установила:
З.М. обратился в суд с иском к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО "Связьтранснефть") о взыскании выкупной цены ренты и просил взыскать с ответчика выкупную стоимость привилегированных акций в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года З.Н. (получатель ренты) заключил с АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты) договор постоянной ренты N Р-05522, по условиям которого З.Н. передал АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью *** в количестве 38 штук по курсовой стоимости *** руб. за одну акцию на общую сумму *** неденоминированных руб., а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
АО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало З.Н. ренту. *** года получатель ренты умер. Он является наследником по завещанию З.Н., в том числе на имущественные права получателя ренты по договору постоянной ренты N Р-05522 от 05.05.1997 года, заключенному АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" с З.Н.
Он получил от ответчика уведомление от 18.12.2015 г. о выкупе постоянной ренты с указанием выкупной суммы *** деноминированных руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 583 ГК РФ предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно положениям ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 593 ГК РФ получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.
Статья 594 ГК РФ предусматривает, что выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что *** года З.Н. (получатель ренты) заключил с АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты) договор постоянной ренты N Р-05522, по условиям которого З.Н. передал АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью *** (*** рублей) в количестве *** штук по курсовой стоимости *** руб. за одну акцию на общую сумму *** неденоминированных руб., а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
АО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало З.Н. ренту.
21.06.2009 года получатель ренты - З.Н. умер. З.М. является наследником З.Н. по завещанию, в том числе на имущественные права получателя ренты по договору постоянной ренты N Р-05522 от *** года, заключенному АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" с З.Н.
На основании положений ст. 592 ГК РФ АО "Связьтранснефть" уведомлением о выкупе постоянной ренты от *** г. заявило об отказе от выплаты ренты по договору ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора.
Уведомление о выкупе постоянной ренты истцом было получено.
Платежным поручением на счет истца были перечислены: сумма в размере *** руб. за выкуп ренты, *** руб. - выплата рентного дохода 2015 г. - 2016 г., *** руб. рентный доход за 2012 - 2015 г.г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор постоянной ренты от 05.05.1997 г. полностью исполнен и прекращен.
Отклоняя довод истца о том, что выкупная цена ренты должна быть рассчитана исходя из курсовой стоимости привилегированных акций, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажа акций на биржевых торгах не являются сравнительными обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, поскольку для договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно-правовое регулирование; что согласно условиям договора постоянной ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене равной сумме ренты, а согласно пункту 1 договора сумма ренты составляет *** неденоминированных руб., или *** деноминированных руб.
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал на то, что положения п. 3 ст. 594 ГК РФ применяются только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене, а правило п. 3 ст. 424 ГК РФ применяется только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене и при невозможности ее определения исходя из условий договора, при этом договором N Р-05522 выкупная цена ренты определена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного договора ренты позволяют определить выкупную цену ренты, равной сумме ренты и составляющей *** руб., что исключает необходимость определения выкупной цены по правилам п. 3 ст. 594 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Пункт 3 ст. 594 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ выкупная цена ренты определяется только в том случае, если в договоре постоянной ренты отсутствует условие о выкупной цене. Однако, договор постоянной ренты, заключенный наследодателем истца, в пункте 6 содержит условие о выкупной цене, которая равна сумме ренты, а размер суммы ренты содержится в п. 1 и составляет *** неденоминированных руб.
Определение выкупной цены ренты исходя из курсовой стоимости акций приведет к нарушению принципа универсальности в правопреемстве, поскольку истец является наследником прав по договору постоянной ренты N Р-05522 от *** г., следовательно, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником прав в неизменном виде. Рассчитанная из курсовой стоимости акций выкупная цена ренты наделит наследника большими правами, чем имел наследодатель по договору постоянной ренты.
Ссылка истца на Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2015 г. N 83-КГП15-8, от 08.09.2015 г. N 83-КГП15-7, от 15.12.2015 г. N 83-ГК15-17, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Определения Верховного Суда РФ, принятые по конкретным делам, не относятся к актам, на основании которых согласно ст. 11 ГПК РФ, подлежат разрешению гражданские дела.
Кроме того, из указанных определений следует, что договоры ренты не содержали условия о выкупе ренты по инициативе плательщика ренты, а договор постоянной ренты N Р-05522 от *** г., заключенный наследодателем истца, содержит условие о выкупе ренты по инициативе плательщика ренты (п. 3) и о выкупной цене ренты при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты (п. 6).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)