Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что занимается реализацией продуктов питания, а не продажей недвижимости. Спорный объект не сдавался в аренду, он не получал с данного объекта прибыли как предприниматель; указание налоговым органом на то, что данный объект использовался в коммерческой деятельности, необоснованно, так как объект должен приносить доход, а в данном случае объект использовался на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Папуши А.С., Гусаровой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области об оспаривании ненормативного правового акта вступившего в законную силу,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года,
установила:
В обоснование административных исковых требований К. указал, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2015 N <номер изъят>) вынесено решение от 29 февраля 2016 года N <номер изъят> о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено им 12 марта 2016 года почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое находится в материалах проверки. Соответственно срок на подачу жалобы начинает течь с момента фактического получения, а именно с 12 марта 2016 года. На основании данного решения налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен налог в сумме 210 000 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 29452,5 руб. Считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что согласно писем Минфина России от 10.06.2015 N 03-11-11/3358, от 26.06.2013 N 03-11-11/24263, от 16.08.2012 N 03-11-11/247, от 10.05.2012 N 03-11-11/151, от 15.03.2012 N 03-11-11/83, от 05.12.2011 N 03-11-11/309, от 08.09.2011 N 03-11-11/226, от 13.05.2011 N 03-11-11/121, УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 N 20-14/2/019833@) контролирующие органы указывали, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при УСН, должны выполняться два условия: при регистрации предпринимателя в ЕГРИП указаны виды экономической деятельности, связанные с продажей недвижимости, в частности "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа земельных участков", "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", "Строительство зданий и сооружений" (соответственно коды 70.11, 70.12, 70.2, 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст).
Кроме того, на основании писем Минфина России от 24.04.2008 N 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 N 03-04-05-01/340 указывалось, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (также письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 N 28-10/085811@, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N А13-2339/2011). При этом при продаже имущества налогоплательщик мог воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Рассматривая вопрос о прибыли с реализации нежилого помещения, то согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно видам деятельности он занимается реализацией продуктов питания, а не продажей недвижимости. Кроме того, данная сделка является разовой и не имеет постоянной основы. Спорный объект не сдавался в аренду и он не получал с данного объекта прибыли как предприниматель, указание со стороны Налогового органа, что данный объект использовался в коммерческой деятельности не обосновано, так как он должен давать доход, а в данном случае объект использовался ООО "Успех" на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования.
Также данный факт подтверждается постановлениями Арбитражных судов по делам N Ф09-2787/10, А13-2339/2011, Ф09-1610/12, А05-5609/2011.
Что касается подачи декларации 3-НДФЛ после продажи спорного недвижимого имущества (абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ) от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более данный налогоплательщик освобождается от уплаты НДФЛ.
На основании изложенного просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 29 февраля 2016 года N <номер изъят> о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 апреля 2017 года, К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> приобреталось им непосредственно как физическим лицом и продано было также как физическим лицом, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи. Данное нежилое помещение находилось в собственности физического лица К. более трех лет, на балансе у ИП К. и ООО "Успех" никогда не числилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения представителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП К. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Актом налоговой проверки N <номер изъят> от 30.12.2015 установлена неуплата авансового платежа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по сроку уплаты 20.10.2014 в сумме 210 000 руб.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N <номер изъят> от 29.02.2016 отказано в привлечении ИП К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислена сумма неуплаченного авансового платежа в размере 210000 руб., пени 29452,50 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимого имущества, использовавшегося налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Признавая решение инспекции законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>) по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности.
Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанного объекта, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже объекта недвижимости он не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшего, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использования реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вывод о правомерности доначисления единого налога по УСН за 2014 год по эпизоду реализации предпринимателем в 2014 году нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> обоснован в силу следующего.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ИП К. является "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия", которая осуществлялась через торговую точку (магазин), расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются и не опровергнуты.
Учитывая, что само по себе нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом сделаны правильные выводы о том, что полученная предпринимателем выручка от реализации в 2014 году указанного помещения связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых по данному эпизоду сумм и отсутствии оснований для признания решения в этой части незаконным.
При этом положения глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судом правильно, требования ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5497/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что занимается реализацией продуктов питания, а не продажей недвижимости. Спорный объект не сдавался в аренду, он не получал с данного объекта прибыли как предприниматель; указание налоговым органом на то, что данный объект использовался в коммерческой деятельности, необоснованно, так как объект должен приносить доход, а в данном случае объект использовался на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-5497/2017
Судья 1 инстанции: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Папуши А.С., Гусаровой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области об оспаривании ненормативного правового акта вступившего в законную силу,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года,
установила:
В обоснование административных исковых требований К. указал, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2015 N <номер изъят>) вынесено решение от 29 февраля 2016 года N <номер изъят> о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено им 12 марта 2016 года почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое находится в материалах проверки. Соответственно срок на подачу жалобы начинает течь с момента фактического получения, а именно с 12 марта 2016 года. На основании данного решения налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен налог в сумме 210 000 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 29452,5 руб. Считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что согласно писем Минфина России от 10.06.2015 N 03-11-11/3358, от 26.06.2013 N 03-11-11/24263, от 16.08.2012 N 03-11-11/247, от 10.05.2012 N 03-11-11/151, от 15.03.2012 N 03-11-11/83, от 05.12.2011 N 03-11-11/309, от 08.09.2011 N 03-11-11/226, от 13.05.2011 N 03-11-11/121, УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 N 20-14/2/019833@) контролирующие органы указывали, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при УСН, должны выполняться два условия: при регистрации предпринимателя в ЕГРИП указаны виды экономической деятельности, связанные с продажей недвижимости, в частности "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа земельных участков", "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", "Строительство зданий и сооружений" (соответственно коды 70.11, 70.12, 70.2, 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст).
Кроме того, на основании писем Минфина России от 24.04.2008 N 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 N 03-04-05-01/340 указывалось, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (также письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 N 28-10/085811@, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N А13-2339/2011). При этом при продаже имущества налогоплательщик мог воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Рассматривая вопрос о прибыли с реализации нежилого помещения, то согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно видам деятельности он занимается реализацией продуктов питания, а не продажей недвижимости. Кроме того, данная сделка является разовой и не имеет постоянной основы. Спорный объект не сдавался в аренду и он не получал с данного объекта прибыли как предприниматель, указание со стороны Налогового органа, что данный объект использовался в коммерческой деятельности не обосновано, так как он должен давать доход, а в данном случае объект использовался ООО "Успех" на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования.
Также данный факт подтверждается постановлениями Арбитражных судов по делам N Ф09-2787/10, А13-2339/2011, Ф09-1610/12, А05-5609/2011.
Что касается подачи декларации 3-НДФЛ после продажи спорного недвижимого имущества (абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ) от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более данный налогоплательщик освобождается от уплаты НДФЛ.
На основании изложенного просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 29 февраля 2016 года N <номер изъят> о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 апреля 2017 года, К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> приобреталось им непосредственно как физическим лицом и продано было также как физическим лицом, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи. Данное нежилое помещение находилось в собственности физического лица К. более трех лет, на балансе у ИП К. и ООО "Успех" никогда не числилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения представителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП К. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Актом налоговой проверки N <номер изъят> от 30.12.2015 установлена неуплата авансового платежа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по сроку уплаты 20.10.2014 в сумме 210 000 руб.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N <номер изъят> от 29.02.2016 отказано в привлечении ИП К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислена сумма неуплаченного авансового платежа в размере 210000 руб., пени 29452,50 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимого имущества, использовавшегося налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Признавая решение инспекции законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>) по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности.
Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанного объекта, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже объекта недвижимости он не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшего, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использования реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вывод о правомерности доначисления единого налога по УСН за 2014 год по эпизоду реализации предпринимателем в 2014 году нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> обоснован в силу следующего.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ИП К. является "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия", которая осуществлялась через торговую точку (магазин), расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются и не опровергнуты.
Учитывая, что само по себе нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом сделаны правильные выводы о том, что полученная предпринимателем выручка от реализации в 2014 году указанного помещения связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых по данному эпизоду сумм и отсутствии оснований для признания решения в этой части незаконным.
При этом положения глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судом правильно, требования ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.В.ГУСАРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.В.ГУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)