Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, требования налогового органа не соответствуют требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению С. о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, по встречному административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
С. обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) о признании незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству требований N 64411 и N 497234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов, направленных в его адрес Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее МИФНС N 22).
В обоснование иска указал, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку в них не указаны: наименование налога, сведения об основаниях для взимания налога и выставления требований, о сроке уплаты налога, об основаниях взимании пени; не указан период образования недоимки, расчет пени, период, за который произведено начисление пени. Кроме того, указанные в полученных им требованиях коды бюджетной классификации предназначены для единого налога на вмененный доход (ЕНВД), который подлежит уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, к числу которых он не относится и никогда не относился. Усматривает нарушение своих прав, как налогоплательщика, поскольку вышеуказанные требования не позволяют ему четко определить его налоговые обязанности.
МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд со встречным административным иском (с учетом изменений) о взыскании со С. налога на доходы физических лиц в размере **** рублей, пени в размере **** рублей штрафа в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки было вынесено решение от 30 марта 2016 года N 2 о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа с учетом уменьшения всего в размере **** рублей, также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере **** рублей и пени в размере **** рублей. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога, пени, штрафа выполнены не были, задолженность не погашена до настоящего времени.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители МИФНС России N 22 А., Т. возражали против требований С., свой встречный иск поддержали.
Решением суда в удовлетворении требований С. отказано. Встречнный иск МИФНС России N 22 удовлетворен, со С. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам его заявления и представленным доказательствам о том, что оригиналы оспариваемых требований по ошибке были направлены им вместо суда в налоговый орган. Процедура направления регистрируемого почтового отправления с описью вложения, установленная Почтовыми правилами, исключает возможность направления в письме неоговоренного вложения, фактическое вложение в почтовое отправление сведениям, указанным в описи вложения, проверяется сотрудником почты. При этом, выводы суда о том, что почтовое отправление, поступившее в налоговый орган, имело вес 0,92 г основаны только на пояснениях представителя налоговой инспекции, иных доказательств этому, а равно и тому, что производилось взвешивание почтового отправление, что весы имели действующую поверку не представлено. Также не представлен и акт отсутствия документов от 07 ноября 2016 года, подтверждающий отсутствие в его письме оригиналов требований. В его адрес данный акт также не направлялся. Суд необоснованно отклонил нотариально удостоверенные копии требований, указав, что нотариусом законность содержания документа и соответствие изложенных в нем сведений действительности не установлена. Выводы эти, считает, противоречат разделу ГОСТ 7.0.8-2013, статьям 77, 78 Основ законодательства о нотариате, Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП от 26 - 27 марта 2003 года. Считает, что копии этих документов обладают той же силой, что и подлинник документа, поскольку при нотариальном удостоверении исключается свидетельствование верности копий документов, содержащих подпись лица, выполненной светокопированием, при помощи факсимильного штампа, иным техническим способом. Засвидетельствовав верность копии документа, нотариус подтвердил тем самым тождественность оригиналу не только реквизитов документа, но и всего его текста. Необоснованно суд отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не учтено, что ответчик ходатайств о фальсификации либо подложности документов не заявлял. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания представленных им копий требований недопустимыми доказательствами не имелось. Кроме того, из пояснений представителей налогового органа следует, что второй экземпляр требований у них не хранится, в связи с чем представленные в суд налоговым органом требования созданы уже после его обращения в суд с данным иском. Также указывает, на то, что приостановление в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ исполнения решения от 30 марта 2016 года означает и приостановление всех действий и мер, направленных на его исполнение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав С., представителей МИФНС России N 22 А., Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Так, в период спорных правоотношений форма требования была установлена приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, в соответствии с которой требование содержит указание на: наименование налога, установленный законом срок уплаты налога, размер недоимки по налогу, размер пени, штрафа, процентов, код бюджетной классификации, ОКАТО, основания взыскания налога, пени, штрафов, процентов, норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика, срок исполнения требования, последствия его неисполнения. В требовании указывается ФИО исполнителя и его номер телефона. Проставление ни подписи должностного лица, ни печати налогового органа указанная форма не предусматривает.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 проведена выездная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 2 от 30 марта 2016 года.
В соответствии с данным решением С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей (с учетом применения положений статьи 114 Налогового кодекса РФ), а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей (также с учетом применения положений статьи 114 Налогового кодекса РФ), всего в сумме **** рублей Также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей (за 2013 год в размере **** рублей, за 2014 год - **** рублей), пени, рассчитанные по состоянию на 30 марта 2016 года, в размере **** рублей Решение получено С. 01 апреля 2016 года.
Решением УФНС России по Челябинской области от 06 июля 2016 года N 16-07/003077 апелляционная жалоба С. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. Решение МИФНС России N 22 от 30 марта 2016 года утверждено и 06 июля 2016 года вступило в законную силу.
В связи с неуплатой указанных сумм МИФНС России N 22 направила в адрес С.:
- требование N 64411 - об уплате недоимки по налогу на доходы, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере **** рублей, пени, рассчитанных по состоянию на 30 марта 2016 года, в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей; срок исполнения требования установлен до 08 августа 2016 года;
- требование N 497234 - об уплате пени по налогу на доходы, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере **** рублей, рассчитанных по состоянию на 01 августа 2016 года; срок исполнения требования установлен до 02 сентября 2016 года.
Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России. Так со слов С. требование N 64411 получено им 25 августа 2016 года, N 497234-03 августа 2016 года.
Указанные требования представлены в суд налоговым органом и соответствуют в полной мере положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и форме требования, утвержденной приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@. Подпись и печать в данных требованиях отсутствуют, поскольку не предусмотрены формой требования; в требованиях указана только ФИО исполнителя и номер контактного телефона.
С., обращаясь с данным иском, представил в суд нотариально заверенные копии требований, в которых действительно отсутствуют сведения о наименовании налога, подлежащего взысканию, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, об основании взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; код бюджетной классификации указан применительно к единому налогу на вменены доход; недоимка по налогу указана в размере **** рублей. Требования эти подписаны заместителем начальника МИФНС России N 22 Ч.С.Ю., заверено печатью налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства недопустимыми.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц - связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Вместе с тем, часть 3 указанной статьи устанавливает случаи, когда обстоятельства дела могут быть подтверждены только подлинниками документов. Так, подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Таким образом, закон требует представлять подлинные документы в трех случаях: 1) когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; 2) когда дело невозможно разрешить без подлинных документов; 3) когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии требований, представленных истцом, заверены временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Н.В. - Д.А.А., которой засвидетельствована лишь верность копий указанных требований об уплате налога требованиям, представленным нотариусу истцом. Иные сведения действия нотариуса не содержат.
Учитывая, что истцом суду представлены копии требований, направленные, по его утверждению, в его адрес налоговым органом, и отличные по содержанию от требований, представленных суду налоговым органом, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что факт получения административным истцом требований об уплате налога, пени, штрафа, не соответствующих требованиям закона, подлежал подтверждению только подлинниками этих требований.
Кроме того, в требованиях, представленных истцом, вместо установленной к уплате налоговым органом суммы **** рублей, недоимка по налогу указана в размере **** рублей. Таким образом, допущена явная описка автором требования на 1 единицу или 1 миллион рублей, что исключает идентичность требований и опровергает доводы С. о получении указанных требований с недостатками от налоговой инспекции. Допущенная описка оставлена истцом без внимания.
Как следует из объяснений представителя МИФНС России N 22 в суде апелляционной инстанции, такая описка при направлении требования налогоплательщику не возможна даже технически, поскольку требования формируются программой автоматически. В программу сумма недоимка была внесена на основании решения налогового органа от 30 марта 2016 года, в соответствии с котором сумма недоимки по налогу определена в размере **** рублей.
Таким образом, оснований требовать у С. сумму, превышающую, установленную в ходе проверки, у налогового органа не было. При распечатке требований вмешательство извне в программу невозможно, субьективного интереса увеличивать сумму недоимки по налогу у сотрудников налогового органа не имеется.
Из пояснений Ч.С.Ю., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она подписи в требованиях об уплате налога, представленных истцом, не ставила и в ее полномочия это не входит. Требования об уплате налога рассылаются отделом урегулирования задолженности, работу которого она не контролирует и не координирует.
По указанным мотивам доводы С. о получении копии требований, заверенных нотариусом от налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец, представив суду копии этих требований, подлинники не представил, пояснив, что подлинные требования, с которых нотариус заверил копии, были направлены им ошибочно вместе с данным административным иском в адрес налоговой инспекции (вместо суда). При этом сослался на сведения, указанные в описи вложений в письмах, направленных в суд и налоговый орган (л.д. 19, 20).
По сведениям МИФНС России N 22 в почтовом отправлении, направленном им истцом, требования об уплате налога отсутствовали. Так, согласно акту об отсутствии документов от 07 ноября 2016 года, представленному в суд апелляционной инстанции, в почтовом отправлении, направленном С. в налоговый орган требований N 64411 и N 497234 (ни копий, ни подлинников) не было вложено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 62, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, статью 77 Основ законодательства РФ о нотариате исходил из того, что представленные истцом требования об уплате не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в копиях и не соответствуют по содержанию требованиям об уплате налога, представленным налоговым органом и требованиям закона, при данном нотариальном действии нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.
Разрешая встречные требования МИФНС России N 22, суд первой инстанции, установив, что взыскиваемые налоговым органом налог, пени и штраф определены вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, истцом не уплачены, порядок и сроки их взыскания соблюдены, пришел к выводу об их удовлетворении.
Так, налог на доходы физических лиц в размере **** рублей, (не оспаривается истцом), пени в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей взысканы на основании решения налогового органа N 2 от 30 марта 2016 года. Указанное решение после его обжалования в вышестоящий налоговый орган вступило законную силу, в суд не обжаловалось и является действующим.
Пени по требованию N 497234 рассчитаны правильно за период с 01 апреля по 01 августа 2016 года в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ и составили **** рублей.
Сроки направления требований и обращения в суд, предусмотренные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ соблюдены.
Все ходатайства сторон разрешены в порядке требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом в силу положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
При тех обстоятельствах, когда налоговым органом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений по иску С. и своих требований, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы судом установлено не было.
Заявить о фальсификации либо подложности документов - это право стороны в административном судопроизводстве. К тому же, при тех обстоятельствах, когда для обоснования позиции истца должны были быть представлены подлинники требований, полученных им от налогового органа, оснований для обсуждения вопроса у суда первой инстанции не было.
Факт направления налоговым органом требований, которые формируются автоматически с учетом сведений внесенных в электронный ресурс, подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России, подтверждающие направление спорных требований в адрес истца 20 июля и 16 августа 2016 года. С. не отрицает, что им были получены требования к уплате налогов.
Ссылка в жалобе на приостановление в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ исполнения решения от 30 марта 2016 года, что влечет приостановление всех действий и мер, направленных на его исполнение, несостоятельна, поскольку решение от 18 октября 2016 года о приостановлении исполнения решения налогового органа от 30 марта 2016 года было отменено решением N 18/1 от 16 декабря 2016 года. Сведений об ином приостановлении исполнения решения от 30 марта 2016 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N ПА-4792/2017
Требование: О признании незаконными требований налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, требования налогового органа не соответствуют требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N Па-4792/2017
Судья Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению С. о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, по встречному административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
С. обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) о признании незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству требований N 64411 и N 497234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов, направленных в его адрес Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее МИФНС N 22).
В обоснование иска указал, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку в них не указаны: наименование налога, сведения об основаниях для взимания налога и выставления требований, о сроке уплаты налога, об основаниях взимании пени; не указан период образования недоимки, расчет пени, период, за который произведено начисление пени. Кроме того, указанные в полученных им требованиях коды бюджетной классификации предназначены для единого налога на вмененный доход (ЕНВД), который подлежит уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, к числу которых он не относится и никогда не относился. Усматривает нарушение своих прав, как налогоплательщика, поскольку вышеуказанные требования не позволяют ему четко определить его налоговые обязанности.
МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд со встречным административным иском (с учетом изменений) о взыскании со С. налога на доходы физических лиц в размере **** рублей, пени в размере **** рублей штрафа в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки было вынесено решение от 30 марта 2016 года N 2 о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа с учетом уменьшения всего в размере **** рублей, также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере **** рублей и пени в размере **** рублей. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога, пени, штрафа выполнены не были, задолженность не погашена до настоящего времени.
С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители МИФНС России N 22 А., Т. возражали против требований С., свой встречный иск поддержали.
Решением суда в удовлетворении требований С. отказано. Встречнный иск МИФНС России N 22 удовлетворен, со С. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам его заявления и представленным доказательствам о том, что оригиналы оспариваемых требований по ошибке были направлены им вместо суда в налоговый орган. Процедура направления регистрируемого почтового отправления с описью вложения, установленная Почтовыми правилами, исключает возможность направления в письме неоговоренного вложения, фактическое вложение в почтовое отправление сведениям, указанным в описи вложения, проверяется сотрудником почты. При этом, выводы суда о том, что почтовое отправление, поступившее в налоговый орган, имело вес 0,92 г основаны только на пояснениях представителя налоговой инспекции, иных доказательств этому, а равно и тому, что производилось взвешивание почтового отправление, что весы имели действующую поверку не представлено. Также не представлен и акт отсутствия документов от 07 ноября 2016 года, подтверждающий отсутствие в его письме оригиналов требований. В его адрес данный акт также не направлялся. Суд необоснованно отклонил нотариально удостоверенные копии требований, указав, что нотариусом законность содержания документа и соответствие изложенных в нем сведений действительности не установлена. Выводы эти, считает, противоречат разделу ГОСТ 7.0.8-2013, статьям 77, 78 Основ законодательства о нотариате, Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП от 26 - 27 марта 2003 года. Считает, что копии этих документов обладают той же силой, что и подлинник документа, поскольку при нотариальном удостоверении исключается свидетельствование верности копий документов, содержащих подпись лица, выполненной светокопированием, при помощи факсимильного штампа, иным техническим способом. Засвидетельствовав верность копии документа, нотариус подтвердил тем самым тождественность оригиналу не только реквизитов документа, но и всего его текста. Необоснованно суд отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не учтено, что ответчик ходатайств о фальсификации либо подложности документов не заявлял. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания представленных им копий требований недопустимыми доказательствами не имелось. Кроме того, из пояснений представителей налогового органа следует, что второй экземпляр требований у них не хранится, в связи с чем представленные в суд налоговым органом требования созданы уже после его обращения в суд с данным иском. Также указывает, на то, что приостановление в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ исполнения решения от 30 марта 2016 года означает и приостановление всех действий и мер, направленных на его исполнение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав С., представителей МИФНС России N 22 А., Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Так, в период спорных правоотношений форма требования была установлена приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, в соответствии с которой требование содержит указание на: наименование налога, установленный законом срок уплаты налога, размер недоимки по налогу, размер пени, штрафа, процентов, код бюджетной классификации, ОКАТО, основания взыскания налога, пени, штрафов, процентов, норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика, срок исполнения требования, последствия его неисполнения. В требовании указывается ФИО исполнителя и его номер телефона. Проставление ни подписи должностного лица, ни печати налогового органа указанная форма не предусматривает.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 проведена выездная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 2 от 30 марта 2016 года.
В соответствии с данным решением С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей (с учетом применения положений статьи 114 Налогового кодекса РФ), а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей (также с учетом применения положений статьи 114 Налогового кодекса РФ), всего в сумме **** рублей Также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей (за 2013 год в размере **** рублей, за 2014 год - **** рублей), пени, рассчитанные по состоянию на 30 марта 2016 года, в размере **** рублей Решение получено С. 01 апреля 2016 года.
Решением УФНС России по Челябинской области от 06 июля 2016 года N 16-07/003077 апелляционная жалоба С. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. Решение МИФНС России N 22 от 30 марта 2016 года утверждено и 06 июля 2016 года вступило в законную силу.
В связи с неуплатой указанных сумм МИФНС России N 22 направила в адрес С.:
- требование N 64411 - об уплате недоимки по налогу на доходы, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере **** рублей, пени, рассчитанных по состоянию на 30 марта 2016 года, в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей; срок исполнения требования установлен до 08 августа 2016 года;
- требование N 497234 - об уплате пени по налогу на доходы, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере **** рублей, рассчитанных по состоянию на 01 августа 2016 года; срок исполнения требования установлен до 02 сентября 2016 года.
Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России. Так со слов С. требование N 64411 получено им 25 августа 2016 года, N 497234-03 августа 2016 года.
Указанные требования представлены в суд налоговым органом и соответствуют в полной мере положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и форме требования, утвержденной приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@. Подпись и печать в данных требованиях отсутствуют, поскольку не предусмотрены формой требования; в требованиях указана только ФИО исполнителя и номер контактного телефона.
С., обращаясь с данным иском, представил в суд нотариально заверенные копии требований, в которых действительно отсутствуют сведения о наименовании налога, подлежащего взысканию, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, об основании взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; код бюджетной классификации указан применительно к единому налогу на вменены доход; недоимка по налогу указана в размере **** рублей. Требования эти подписаны заместителем начальника МИФНС России N 22 Ч.С.Ю., заверено печатью налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства недопустимыми.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц - связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Вместе с тем, часть 3 указанной статьи устанавливает случаи, когда обстоятельства дела могут быть подтверждены только подлинниками документов. Так, подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Таким образом, закон требует представлять подлинные документы в трех случаях: 1) когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; 2) когда дело невозможно разрешить без подлинных документов; 3) когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии требований, представленных истцом, заверены временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Н.В. - Д.А.А., которой засвидетельствована лишь верность копий указанных требований об уплате налога требованиям, представленным нотариусу истцом. Иные сведения действия нотариуса не содержат.
Учитывая, что истцом суду представлены копии требований, направленные, по его утверждению, в его адрес налоговым органом, и отличные по содержанию от требований, представленных суду налоговым органом, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что факт получения административным истцом требований об уплате налога, пени, штрафа, не соответствующих требованиям закона, подлежал подтверждению только подлинниками этих требований.
Кроме того, в требованиях, представленных истцом, вместо установленной к уплате налоговым органом суммы **** рублей, недоимка по налогу указана в размере **** рублей. Таким образом, допущена явная описка автором требования на 1 единицу или 1 миллион рублей, что исключает идентичность требований и опровергает доводы С. о получении указанных требований с недостатками от налоговой инспекции. Допущенная описка оставлена истцом без внимания.
Как следует из объяснений представителя МИФНС России N 22 в суде апелляционной инстанции, такая описка при направлении требования налогоплательщику не возможна даже технически, поскольку требования формируются программой автоматически. В программу сумма недоимка была внесена на основании решения налогового органа от 30 марта 2016 года, в соответствии с котором сумма недоимки по налогу определена в размере **** рублей.
Таким образом, оснований требовать у С. сумму, превышающую, установленную в ходе проверки, у налогового органа не было. При распечатке требований вмешательство извне в программу невозможно, субьективного интереса увеличивать сумму недоимки по налогу у сотрудников налогового органа не имеется.
Из пояснений Ч.С.Ю., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она подписи в требованиях об уплате налога, представленных истцом, не ставила и в ее полномочия это не входит. Требования об уплате налога рассылаются отделом урегулирования задолженности, работу которого она не контролирует и не координирует.
По указанным мотивам доводы С. о получении копии требований, заверенных нотариусом от налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец, представив суду копии этих требований, подлинники не представил, пояснив, что подлинные требования, с которых нотариус заверил копии, были направлены им ошибочно вместе с данным административным иском в адрес налоговой инспекции (вместо суда). При этом сослался на сведения, указанные в описи вложений в письмах, направленных в суд и налоговый орган (л.д. 19, 20).
По сведениям МИФНС России N 22 в почтовом отправлении, направленном им истцом, требования об уплате налога отсутствовали. Так, согласно акту об отсутствии документов от 07 ноября 2016 года, представленному в суд апелляционной инстанции, в почтовом отправлении, направленном С. в налоговый орган требований N 64411 и N 497234 (ни копий, ни подлинников) не было вложено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 62, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, статью 77 Основ законодательства РФ о нотариате исходил из того, что представленные истцом требования об уплате не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в копиях и не соответствуют по содержанию требованиям об уплате налога, представленным налоговым органом и требованиям закона, при данном нотариальном действии нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.
Разрешая встречные требования МИФНС России N 22, суд первой инстанции, установив, что взыскиваемые налоговым органом налог, пени и штраф определены вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, истцом не уплачены, порядок и сроки их взыскания соблюдены, пришел к выводу об их удовлетворении.
Так, налог на доходы физических лиц в размере **** рублей, (не оспаривается истцом), пени в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей взысканы на основании решения налогового органа N 2 от 30 марта 2016 года. Указанное решение после его обжалования в вышестоящий налоговый орган вступило законную силу, в суд не обжаловалось и является действующим.
Пени по требованию N 497234 рассчитаны правильно за период с 01 апреля по 01 августа 2016 года в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ и составили **** рублей.
Сроки направления требований и обращения в суд, предусмотренные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ соблюдены.
Все ходатайства сторон разрешены в порядке требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом в силу положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
При тех обстоятельствах, когда налоговым органом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений по иску С. и своих требований, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы судом установлено не было.
Заявить о фальсификации либо подложности документов - это право стороны в административном судопроизводстве. К тому же, при тех обстоятельствах, когда для обоснования позиции истца должны были быть представлены подлинники требований, полученных им от налогового органа, оснований для обсуждения вопроса у суда первой инстанции не было.
Факт направления налоговым органом требований, которые формируются автоматически с учетом сведений внесенных в электронный ресурс, подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России, подтверждающие направление спорных требований в адрес истца 20 июля и 16 августа 2016 года. С. не отрицает, что им были получены требования к уплате налогов.
Ссылка в жалобе на приостановление в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ исполнения решения от 30 марта 2016 года, что влечет приостановление всех действий и мер, направленных на его исполнение, несостоятельна, поскольку решение от 18 октября 2016 года о приостановлении исполнения решения налогового органа от 30 марта 2016 года было отменено решением N 18/1 от 16 декабря 2016 года. Сведений об ином приостановлении исполнения решения от 30 марта 2016 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)