Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Воробьевой А.И. (доверенность от 07.02.2017 N 08-24/002936),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-12957/2016 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301184063, ИНН 7303025575),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),
о признании незаконным решения от 06.06.2016 года N 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 06.06.2016 года N 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 06.06.2016 N 42497 недействительным в части начисления к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26240,75 руб. В остальной части требования заявителя оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры по определению от 02.09.2016. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" взыскано в сумме 3000 руб. расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 отменить (кроме начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26240,75 руб.). Решение ИФНС России Ленинскому району N 42497 от 06.06.2016 признать незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, выявленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года нарушения отражены в акте от 06.04.2016 N 48355.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 06.06.2016 N 42497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 26505 руб. 80 коп., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 132529 руб., соответствующие пени в размере 2363 руб. 74 руб.
Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы ответчика о том, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиком приняты торговые площади, используемые для розничной торговли в магазинах по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2 и ул. Розы Люксембург, 3/1, не соответствующие их действительному размеру.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.08.2016 N 07-07/09490 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства, что относительно торговой площади в магазине по адресу: ул. Орджоникидзе, 55 спор отсутствует.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что фактически площадь торговых залов в полном объеме не использовалась.
Относительно помещений по адресу: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2, как указывается в заявлении, с учетом имеющихся материалов проверки (фотографий) и протокола осмотра арендуемого помещения от 31.11.2015 площадь торгового зала составляет 90 кв. м, в то время как в декларации указано - 25 кв. м. Данные помещения арендуются на основании договора аренды N 09 от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2015, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 50 кв. м, в том числе торговая - 25 кв. м. Часть площади (проходы покупателей) используется и другими арендаторами: ООО "Формула" - 20 кв. м на основании договора аренды N 18 от 28.04.2015, ООО "Терминал" - 1 кв. м на основании договора аренды N 122/15 от 01.05.2015.
Относительно помещений по адресу: ул. Розы Люксембург, 3/1, как отмечает заявитель, с учетом имеющихся материалов проверки (фотографий) и протокола осмотра арендуемого помещения от 01.12.2015 площадь торгового зала составляет 45,7 кв. м, в то время как в декларации указано 20 кв. м. Данные помещения арендуются на основании договора аренды N 31 от 01.04.2013 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2015, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 50 кв. м, в том числе торговая - 20 кв. м. Инспекция, по утверждению заявителя, необоснованно включила в площадь торгового зала помещения, которые не могут использоваться для организации торговли, а именно в помещении N 4 для организации торговли общество использовало только 20 кв. м, разделив арендуемую площадь на основании договора аренды на складскую и торговую при помощи перегородок в виде прилавков.
При этом, по мнению заявителя, упомянутые протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по следующим причинам, а именно камеральная проверка началась 25.12.2015 (п. 1.4 оспариваемого решения), в то же время осмотры помещений были произведены 30.11.2015 и 01.12.2015, то есть до начала камеральной проверки; в протоколах осмотра помещений указано о применении технического средства - фотоаппарата Lenova S580 и лазерной рулетки, однако отсутствует какая-либо информация о сертификации фотоаппарата и лазерной рулетки и сведения о проведенной метрологической проверке сертифицированной организацией указанных технических средств.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Таким образом, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как установлено судом, ООО "АКРЭМ" в 3 квартале 2015 года осуществляло деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2 (помещения NN 16, 17, 18, 20) и ул. Розы Люксембург, 3/1 (помещение N 4).
Данные помещения арендуются по договорам от 02.04.2015 N 9 (92 кв. м), от 01.04.2013 N 31 (57,27 кв. м) и используются для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) в полном объеме.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 Кодекса магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 Кодекса).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Заявитель арендует у ИП Майровой Н.Е. нежилые помещения общей площадью 145,7 кв. м по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, 13 корпус 2. По договору аренды от 02.04.2015 N 09 торговая площадь - 10 кв. м, складская и вспомогательная 135,7 кв. м. Согласно пояснениям заявителя по дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв. м, в том числе 25 кв. м - торговая площадь. При этом дополнительное соглашение ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой, ни с исковым заявлением не представлено. Протоколом осмотра от 30.11.2015 зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 90 кв. м, площадь складского помещения - 15 кв. м.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что часть помещений по данному адресу сдается в аренду другим организациям, а именно ООО "Формула", ООО "Твой Терминал".
Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в протоколе осмотра помещений от 30.11.2015, ООО "Акрэм" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в магазине продуктов "Соседушка" по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, корпус 2. Помещение торговли по периметру оборудовано металлическими, деревянными стеллажами, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 15 кв. м, к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось. В ходе осмотра данной торговой точки, нахождение ООО "Формула" не установлено. Туристическое агентство, принадлежащее ООО "Формула", имеет обособленный вход и не может уменьшать площадь торгового зала магазина.
Налоговым органом при осуществлении замера торговой площади учитывалась только площадь торгового зала заявителя, на которой осуществляется обслуживание посетителей магазина ООО "Акрэм".
Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 122/5 ООО "Симбирский мясной двор" предоставляет в аренду ООО "Твой Терминал" часть помещений, в том числе по адресу: г. Ульяновск, ул. Архитекторов, дом 13 для возможности размещения и подключения автоматических устройств самообслуживания или банкоматов.
Из материалов дела не следует, что в аренду сдана торговая площадь ООО "Акрэм", кроме того, адрес, указанный в данном договоре, не соответствует адресу арендуемых помещений ООО "Акрэм".
Заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 3/1. Согласно кадастровому паспорту торговая площадь помещения составляет 57,27 кв. м. По договору аренды от 01.04.2013 N 31 торговая площадь составляет 10 кв. м, складская и вспомогательная 67,76 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв. м, в том числе 20 кв. м торговая площадь.
Протоколом осмотра от 01.12.2015 в ходе проверки зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 45,7 кв. м, площадь складского помещения - 22,4 кв. м.
Заявитель указал, что проведенный инспекцией в ходе проверки опрос руководителя Казаковой Г.М. показал, что ООО "Акрэм" использовало в помещении для организации торговли только 20 кв. м, разделив арендуемую площадь на основании договора аренды на складскую и торговую при помощи перегородок в виде прилавков.
Однако, согласно представленному плану и экспликации ООО "Акрэм" арендует у ООО "Золотой Теленок" помещение N 4 под объект торговли, площадь которого составляет 57,27 кв. м.
Согласно протоколу осмотра помещений от 01.12.2015 ООО "Акрэм" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в помещении, которое по периметру оборудовано металлическими полками, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 22,4 кв. м, к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось.
Согласно протоколу допроса свидетеля руководителя ООО "Золотой теленок" Казаковой Г.М. от 23.03.2016, ООО "АКРЭМ" самостоятельно разделило арендуемую площадь на складскую и торговую при помощи полок, на которых расположен товар.
При этом, как следует из представленных документов, указанные площади конструктивно не обособлены.
Таким образом, как верно указал суд, отгороженная арендатором часть помещения торговой точки при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность.
Документы, подтверждающие переустройство помещения, заявителем не представлены.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, касающиеся определения площади и планировки помещений (договоры, акты приема-передачи имущества, планы-схемы, экспликации, данные кадастровых паспортов, фотоматериал, протоколы осмотров и замеров, проведенных по поручениям от 30.11.2015 N 912 и от 01.12.2015 N 913), суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования заявителем площадей в ином размере, чем отражено в протоколах осмотра, имевшихся у налогового органа.
В результате проверочных мероприятий налоговая база правомерно определена с учетом данных кадастровых паспортов и экспликаций, документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (протоколов осмотра) исходя из физического показателя 90 кв. м по адресу бульвар Архитекторов, 13 корпус 2-873 828 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 131 074 руб.), исходя из физического показателя 45,7 кв. м по адресу: ул. Р. Люксембург, 3/1-446 622 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 66 993 руб.), неуплата по ЕНВД за 3 квартал 2015 года составила 132529 руб.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику единый налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений, приняв во внимание тяжелое финансовое положение общества, его убыточную деятельность, правомерно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-12957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 11АП-5064/2017 ПО ДЕЛУ N А72-12957/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А72-12957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Воробьевой А.И. (доверенность от 07.02.2017 N 08-24/002936),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-12957/2016 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301184063, ИНН 7303025575),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),
о признании незаконным решения от 06.06.2016 года N 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 06.06.2016 года N 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 06.06.2016 N 42497 недействительным в части начисления к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26240,75 руб. В остальной части требования заявителя оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры по определению от 02.09.2016. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" взыскано в сумме 3000 руб. расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 отменить (кроме начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26240,75 руб.). Решение ИФНС России Ленинскому району N 42497 от 06.06.2016 признать незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, выявленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года нарушения отражены в акте от 06.04.2016 N 48355.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 06.06.2016 N 42497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 26505 руб. 80 коп., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 132529 руб., соответствующие пени в размере 2363 руб. 74 руб.
Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы ответчика о том, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиком приняты торговые площади, используемые для розничной торговли в магазинах по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2 и ул. Розы Люксембург, 3/1, не соответствующие их действительному размеру.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.08.2016 N 07-07/09490 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства, что относительно торговой площади в магазине по адресу: ул. Орджоникидзе, 55 спор отсутствует.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что фактически площадь торговых залов в полном объеме не использовалась.
Относительно помещений по адресу: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2, как указывается в заявлении, с учетом имеющихся материалов проверки (фотографий) и протокола осмотра арендуемого помещения от 31.11.2015 площадь торгового зала составляет 90 кв. м, в то время как в декларации указано - 25 кв. м. Данные помещения арендуются на основании договора аренды N 09 от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2015, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 50 кв. м, в том числе торговая - 25 кв. м. Часть площади (проходы покупателей) используется и другими арендаторами: ООО "Формула" - 20 кв. м на основании договора аренды N 18 от 28.04.2015, ООО "Терминал" - 1 кв. м на основании договора аренды N 122/15 от 01.05.2015.
Относительно помещений по адресу: ул. Розы Люксембург, 3/1, как отмечает заявитель, с учетом имеющихся материалов проверки (фотографий) и протокола осмотра арендуемого помещения от 01.12.2015 площадь торгового зала составляет 45,7 кв. м, в то время как в декларации указано 20 кв. м. Данные помещения арендуются на основании договора аренды N 31 от 01.04.2013 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2015, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 50 кв. м, в том числе торговая - 20 кв. м. Инспекция, по утверждению заявителя, необоснованно включила в площадь торгового зала помещения, которые не могут использоваться для организации торговли, а именно в помещении N 4 для организации торговли общество использовало только 20 кв. м, разделив арендуемую площадь на основании договора аренды на складскую и торговую при помощи перегородок в виде прилавков.
При этом, по мнению заявителя, упомянутые протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по следующим причинам, а именно камеральная проверка началась 25.12.2015 (п. 1.4 оспариваемого решения), в то же время осмотры помещений были произведены 30.11.2015 и 01.12.2015, то есть до начала камеральной проверки; в протоколах осмотра помещений указано о применении технического средства - фотоаппарата Lenova S580 и лазерной рулетки, однако отсутствует какая-либо информация о сертификации фотоаппарата и лазерной рулетки и сведения о проведенной метрологической проверке сертифицированной организацией указанных технических средств.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Таким образом, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как установлено судом, ООО "АКРЭМ" в 3 квартале 2015 года осуществляло деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2 (помещения NN 16, 17, 18, 20) и ул. Розы Люксембург, 3/1 (помещение N 4).
Данные помещения арендуются по договорам от 02.04.2015 N 9 (92 кв. м), от 01.04.2013 N 31 (57,27 кв. м) и используются для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) в полном объеме.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 Кодекса магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 Кодекса).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Заявитель арендует у ИП Майровой Н.Е. нежилые помещения общей площадью 145,7 кв. м по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, 13 корпус 2. По договору аренды от 02.04.2015 N 09 торговая площадь - 10 кв. м, складская и вспомогательная 135,7 кв. м. Согласно пояснениям заявителя по дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв. м, в том числе 25 кв. м - торговая площадь. При этом дополнительное соглашение ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой, ни с исковым заявлением не представлено. Протоколом осмотра от 30.11.2015 зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 90 кв. м, площадь складского помещения - 15 кв. м.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что часть помещений по данному адресу сдается в аренду другим организациям, а именно ООО "Формула", ООО "Твой Терминал".
Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в протоколе осмотра помещений от 30.11.2015, ООО "Акрэм" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в магазине продуктов "Соседушка" по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, корпус 2. Помещение торговли по периметру оборудовано металлическими, деревянными стеллажами, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 15 кв. м, к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось. В ходе осмотра данной торговой точки, нахождение ООО "Формула" не установлено. Туристическое агентство, принадлежащее ООО "Формула", имеет обособленный вход и не может уменьшать площадь торгового зала магазина.
Налоговым органом при осуществлении замера торговой площади учитывалась только площадь торгового зала заявителя, на которой осуществляется обслуживание посетителей магазина ООО "Акрэм".
Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 122/5 ООО "Симбирский мясной двор" предоставляет в аренду ООО "Твой Терминал" часть помещений, в том числе по адресу: г. Ульяновск, ул. Архитекторов, дом 13 для возможности размещения и подключения автоматических устройств самообслуживания или банкоматов.
Из материалов дела не следует, что в аренду сдана торговая площадь ООО "Акрэм", кроме того, адрес, указанный в данном договоре, не соответствует адресу арендуемых помещений ООО "Акрэм".
Заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 3/1. Согласно кадастровому паспорту торговая площадь помещения составляет 57,27 кв. м. По договору аренды от 01.04.2013 N 31 торговая площадь составляет 10 кв. м, складская и вспомогательная 67,76 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв. м, в том числе 20 кв. м торговая площадь.
Протоколом осмотра от 01.12.2015 в ходе проверки зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 45,7 кв. м, площадь складского помещения - 22,4 кв. м.
Заявитель указал, что проведенный инспекцией в ходе проверки опрос руководителя Казаковой Г.М. показал, что ООО "Акрэм" использовало в помещении для организации торговли только 20 кв. м, разделив арендуемую площадь на основании договора аренды на складскую и торговую при помощи перегородок в виде прилавков.
Однако, согласно представленному плану и экспликации ООО "Акрэм" арендует у ООО "Золотой Теленок" помещение N 4 под объект торговли, площадь которого составляет 57,27 кв. м.
Согласно протоколу осмотра помещений от 01.12.2015 ООО "Акрэм" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в помещении, которое по периметру оборудовано металлическими полками, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 22,4 кв. м, к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось.
Согласно протоколу допроса свидетеля руководителя ООО "Золотой теленок" Казаковой Г.М. от 23.03.2016, ООО "АКРЭМ" самостоятельно разделило арендуемую площадь на складскую и торговую при помощи полок, на которых расположен товар.
При этом, как следует из представленных документов, указанные площади конструктивно не обособлены.
Таким образом, как верно указал суд, отгороженная арендатором часть помещения торговой точки при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность.
Документы, подтверждающие переустройство помещения, заявителем не представлены.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, касающиеся определения площади и планировки помещений (договоры, акты приема-передачи имущества, планы-схемы, экспликации, данные кадастровых паспортов, фотоматериал, протоколы осмотров и замеров, проведенных по поручениям от 30.11.2015 N 912 и от 01.12.2015 N 913), суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования заявителем площадей в ином размере, чем отражено в протоколах осмотра, имевшихся у налогового органа.
В результате проверочных мероприятий налоговая база правомерно определена с учетом данных кадастровых паспортов и экспликаций, документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (протоколов осмотра) исходя из физического показателя 90 кв. м по адресу бульвар Архитекторов, 13 корпус 2-873 828 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 131 074 руб.), исходя из физического показателя 45,7 кв. м по адресу: ул. Р. Люксембург, 3/1-446 622 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 66 993 руб.), неуплата по ЕНВД за 3 квартал 2015 года составила 132529 руб.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику единый налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений, приняв во внимание тяжелое финансовое положение общества, его убыточную деятельность, правомерно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года по делу N А72-12957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)